Судья Нургалиева Н.Р. №5-32/2020 года 

№7-56/2020 года

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 15 мая 2020 года 

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлении районного судьи, ссылаясь на нарушения норм права. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не была назначена автотехническая экспертиза. Кроме того, указывает на отсутствие в деле данных о привлечении его ранее к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Потерпевшие ФИО2 и представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года в 08 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь на 

<

адрес> в нарушение Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке, на дороге с двусторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1, 1.7, при выполнении обгона создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля № ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО13 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 19 декабря 2019 года, у ФИО13 отмечены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> что соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 19 декабря 2019 года, у ФИО2 отмечены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> что расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевших ФИО2, законного представителя потерпевшей, рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Красноярскому району ФИО5, заключениями экспертов об имеющихся у потерпевших повреждений, протоколом об административном правонарушении от 20 января 2020 года и другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения потерпевших, настаивавших на наказании в виде лишения права управлять транспортными средствами, обстоятельств совершенного правонарушения, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не назначил по делу автотехническую экспертизу, не может повлечь за собой отмену постановления суда, поскольку имеющейся совокупности доказательств по делу достаточно для его разрешения по существу и вынесения законного и обоснованного решения. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако своим правом не воспользовался. 

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены сведения базы данных о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в суд не был допущен свидетель ФИО15 является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о допросе указанного свидетеля заявлено не было. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова