Дело № 1-171/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.;

при секретаре Павленко А.В.,

с участием: 

- государственного обвинителя – Попова А.Е.;

- потерпевшей ФИО1,

- защитника ФИО2 – адвоката Бойко Н.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне жилого 

<

адрес> в ходе сложившегося конфликта с находящейся там же бывшей женой – ФИО7, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на запугивание последней, с целью вызвать у неё чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, угрожал последней убийством, а именно высказывая в ее адрес такие выражения как: «Я тебя убью!», и в подтверждение реальности своей угрозы, схватил своей правой рукой за шею ФИО7 постепенно сжимая руку. Далее, продолжал свой умысел на запугивание ФИО7 ФИО2 схватил своей рукой за левую руку ФИО7 в области запястья и стал выкручивать руку в обратную сторону. После чего, нанес ей не менее двух ударов по телу двумя руками, демонстрируя тем самым впечатление о приведении своей угрозы в исполнение. С учетом агрессивно-возбужденного состояния ФИО2, с учетом обстоятельств и обстановки, при которых последний угрожал ФИО7 убийством, последняя восприняла его действия как реально осуществимую угрозу, и испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно заключению эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: правой щечной области (в количестве одного), области грудины, задней области левого запястья, левой передней верхней области груди в проекции 4-го ребра по передней подмышечной линии, проекции верхнего внутреннего квадранта правой молочной железы, задней левой локтевой области, области тыла левой кисти; ссадины: левой щечной области в проекции скуловой кости, передней области шеи в проекции левого лопаточно-трахеального треугольника; кровоподтек и ссадина затылочной области, кровоподтек и три ссадины левой задней нижней области груди в проекции 7-го ребра между средней подмышечной линией и задней подмышечной линией. Все телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н).

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (дело №). ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №). ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние, так он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате зала жилого 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>, Республики Крым, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, в ходе внезапно произошедшего конфликта с находящейся там же бывшей супругой ФИО7, подойдя к последней, причинил ей физическую боль, нанося множественные удары двумя руками, а именно кулаками в область правого плеча, правого предплечья, правой кисти руки, в область груди. Согласно заключению эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: два кровоподтека и две ссадины передней области правого предплечья в средней трети. Кровоподтек и ссадина тыла правой кисти. Кровоподтеки: нижнего внутреннего квадранта правой молочной железы, внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, наружной поверхности левого плеча в верхней трети, передней области левого предплечья в средней трети, тыльной области проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти, передней области правого бедра в верхней трети. Кровоподтеки: передней области левой голени в верхней и средней трети, передней области правой голени в верхней и средней трети. Все телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

В судебном заседании потерпевшей ФИО7 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с их примирением, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ей вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшую, подсудимого, который просил удовлетворить заявленное ходатайство, а также с учетом мнения государственного обвинителя полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, что подтверждено потерпевшей в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, они последовательно и осознанно заявляла суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимым ФИО2, подтвердив, что он полностью возместил причиненный вред.

Также, сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшей вреда, поддержал поданное потерпевшей ходатайство, указав, что он полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М.Удут