РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при ведении протокола секретарем Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указано, что 

<

дата> с ответчиком был зарегистрирован брак, рассматривается дело о расторжении брака. В период брака на имя ответчика приобретены 2 автомобиля: «Фольксваген Тигуан», VIN№, стоимостью 713000 рублей; «ФИО3», VIN№, стоимостью 163000 рублей; прицеп 

<

данные изъяты>, VIN№, стоимостью 54000 рублей, общей стоимостью 930000 рублей. Поскольку никогда не имела и не имеет водительского удостоверения, не заинтересована в использовании транспортных средств, считает возможным выделить ответчику оба автомобиля и прицеп, а ей – денежную компенсацию. Ответчик отказался выплатить в добровольном порядке компенсацию. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3925 рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ответчику т/с: «Фольксваген Тигуан», VIN№; «ФИО3», VIN№; прицеп 

<

данные изъяты>, VIN№, взыскать в ее пользу половину стоимости данного имущества – компенсацию в размере 465000 рублей, а так же судебные расходы.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указано, что 

<

дата> оформил кредитный договор № на сумму 125000 рублей, сроком по 

<

дата>, кредит был взят по настоянию ФИО1 на нужды семьи – покупку т/с «ФИО3», VIN№, так как т/с: «Фольксваген Тигуан», VIN№, вышел из строя в связи с поломкой двигателя. ПРосит взыскать с ФИО1 выплаченные кредитные обязательства в размере 40339,70 рублей, размер которых вычесть из иска ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, выразили несогласие с требованиями ФИО2, указав, что им не было известно о взятом им кредите, денежные средства по нему не расходовались на нужды семьи, автомобиль ФИО3 был приобретен на денежные средства от продажи квартиры, являвшейся совместно нажитым имуществом. Водительского удостоверения у ФИО1 не имеется. Двигатель т/с «Фольксваген» в хорошем состоянии, бампер поврежден.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснениях с заявленной стоимостью имущества выражает несогласие, не согласен с оставлением ему т/с, оснований для обращения с иском в суд не имелось. Т/с «Фольксваген Тигуан», VIN№, не эксплуатируется в течение года после неудачного ремонта. Ранее пояснял, что двигатель в настоящее время в собранном состоянии и на момент осмотра ИП ФИО6 двигатель не был разобран, фото двигателя в разобранном состоянии эксперту предоставил он. Инструментальную диагностику эксперт не делал и двигатель не разбирал, это указано с его слов. Не работает, живет на пенсию, его доход составляет 34800 рублей в месяц. Квартира была продана за меньшую стоимость, подтверждающие документы представить не может в связи с их отсутствием.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> во Дворце бракосочетания администрации города Нижневартовска Тюменской области, был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4 (добрачная фамилия ФИО5) О.С., запись акта о заключении брака №.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В отсутствие доказательств заключения брачного договора между истцом и ответчиком, презюмируется возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака. 

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами приобретены находящиеся в пользовании ФИО2 и зарегистрированные на его имя:

– транспортное средство «Фольксваген Tiguan», VIN№; 

– транспортное средство «ФИО3», VIN№; 

– прицеп 

<

данные изъяты>, VIN№.

Поскольку вышеуказанное спорное имущество было приобретено в период брака сторон и по возмездным сделкам, то оно является совместно нажитым имуществом.

Из представленной ФИО1 информационной справки специалиста № от 

<

дата>, выполненной ООО «Первая Оценочная Компания» (л.д. 16-32) следует, что рыночная стоимость определенная сравнительным подходом составляет в отношении: т/с «Фольксваген Tiguan», VIN№, 2010 года выпуска, – 713000 рублей; транспортного средства «ФИО3», VIN№, 2009 года выпуска, – 163000 рублей; прицепа МЗСА 817701, VIN№, 2017 года выпуска, – 54000 рублей.

Согласно представленного ФИО2 акта экспертного исследования № от 

<

дата>, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость определенная сравнительным подходом составляет в отношении: т/с «Фольксваген Tiguan», VIN№, 2010 года выпуска, 428711 рублей, из которых стоимость аналогичного т/с – 614650 рублей за вычетом стоимости ремонта двигателя и устранения повреждений – 185939 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями ФИО2, что двигатель т/с «Фольксваген Tiguan» на момент осмотра находится в собранном состоянии и установлен на данное т/с, эксперт ИП ФИО6 выполнил расчет стоимости ремонта двигателя исходя из представленных ФИО2 фотографий, инструментальную диагностику данный эксперт в отношении двигателя не производил, при этом ФИО1 указывала на исправность двигателя данного т/с, а факт работоспособности двигателя не опровергнут ФИО2

Изучив указанные информационную справку специалиста № от 

<

дата>, выполненную ООО «Первая Оценочная Компания», и акт экспертного исследования № от 

<

дата>, выполненного ИП ФИО6, суд считает возможным принять во внимание информационную справку специалиста № от 

<

дата> в части рыночной стоимости т/с «Фольксваген Tiguan» аналогичного спорному, поскольку в данном отчете эксперт при выполнении расчетов учел и комплектации транспортных средств примененных в качестве аналогов (объем двигателя и мощность, полный привод и т.д.), при этом очевидно, что комплектация т/с не может не влиять на стоимость т/с при его купле/продаже, так как дополнительные опции в т/с безусловно влияют на его стоимость как при его первоначальном приобретении, так и при последующей продаже.

При этом, суд считает необходимым учесть не оспариваемые ФИО1 повреждения т/с «Фольксваген Tiguan» – переднего бампера, зафиксированные на фототаблице повреждения решетки радиатора (отслаивающаяся краска) и повреждения стекла противотуманной фары передней, и приходит к выводу о необходимости вычета повреждений бампера переднего, решетки радиатора и противотуманной фары передней, стоимость устранения которых определена в акте экспертного исследования № от 

<

дата> как 35432 рубля (20907 + 6625 + 700 + 200 + 200 + 100 + 4000 + 1100 + 1400 + 200), в отношении которых представленные ФИО2 доказательства не опровергнуты ФИО1, в связи с чем в данной части суд считает возможным принять во внимание акт экспертного исследования № от 

<

дата>.

С учетом изложенного, за вычетом устранения повреждений рыночная стоимость т/с «Фольксваген Tiguan», VIN№, составляет 677568 рублей (713000 – 35432).

Заявленная ФИО1 к разделу стоимость транспортного средства «ФИО3», VIN№, 2009 года выпуска, как 163000 рублей, и прицепа МЗСА 817701, VIN№, 2017 года выпуска, как 54000 рублей, ФИО2 не оспаривались и доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд принимает ее во внимание как достоверную.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым произвести раздел остального спорного имущества следующим образом: передать в собственность имеющего водительское удостоверение ФИО2 находящиеся в его пользовании: транспортное средство «Фольксваген Tiguan», VIN№, 2010 года выпуска, стоимостью 677568 рублей; транспортное средство «ФИО3», VIN№, 2009 года выпуска, стоимостью 163000 рублей; и прицеп 

<

данные изъяты>, VIN№, 2017 года выпуска, стоимостью 54000 рублей.

С учетом вышеизложенного, в счет компенсации за переданное имущество с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 447284 рубля ((677568 + 163000 + 54 000) / 2).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По данному делу по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 по заключенному им 

<

дата> кредитному договору № на сумму 125000 рублей, и того, были ли потрачены полученные им денежные средства на нужды семьи Ч-ных, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ФИО2 как на стороне, претендующей на распределение долга. Факт расходования на нужды семьи оспаривался ФИО1, утверждающей о том, что она о данном кредите не знала.

Поскольку ФИО2 не было представлено каких либо доказательств в подтверждение его доводов относительного того, что денежные средства полученные им по кредитному договору были потрачены на совместные семейные нужды семьи Ч-ных, как не было представлено каких либо доказательств, позволяющих установить факт передачи полученных денежных средств по кредитному договору в счет оплаты за т/с «ФИО3», VIN№, в связи с чем заявленное им встречное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представленная ФИО2 выписка по счету указываемые им обстоятельства о расходовании денежных средства на нужды семьи Ч-ных не подтверждает, при этом доводы ФИО1 о продаже в феврале 2019 года совместно нажитого ими имущества – квартиры, титульным собственником которой являлся ФИО2, получивший денежные средства от ее продажи, подтверждаются материалами дела, тогда как ФИО2, являвшимся стороной по сделке, не было представлено каких либо доказательств ни о продажной стоимости квартиры, ни о размере полученного дохода от продажи квартиры, с учетом имеющихся в деле сведений о кадастровой стоимости квартиры как 344567,86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины 7550,92 рублей и почтовые расходы по направлению копии иска в размере 333,25 рубля, а всего 7884,17 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Передать в собственность ФИО2: транспортное средство «Фольксваген Tiguan», VIN№, 2010 года выпуска, стоимостью 677568 рублей; транспортное средство «ФИО3», VIN№, 2009 года выпуска, стоимостью 163000 рублей; прицеп 

<

данные изъяты>, VIN№, 2017 года выпуска, стоимостью 54000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за переданное имущество денежные средства в размере 447284 рубля, судебные расходы в сумме 7884,17 рубля, а всего сумму в размере 455168 рублей 17 копеек.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0№-87