РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 50877 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., затраты на представителя в суде в размере 4000 руб., убытки, понесенные на составление искового заявления в суд в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли – продажи телевизора 

<

данные изъяты> сер.№, стоимостью 50877,00 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения телевизора, товар сломался, не работает. Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяют использовать его по назначению, что является нарушением ее прав, как потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, их уточнил, пояснил, что после предъявления иска ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 22.12.2018г. с уточнением на день вынесения решения суда (размер неустойки на 10.01.2019г. составляет 5087,70 руб.), неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 508,77 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., затраты на представителя в суде в размере 6000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., переплату по кредитному договору № от 28.06.2017г. в размере 5669,46 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику, в ходе судебного разбирательства после предоставления истцом товара на проведение проверки качества, ответчик в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара признал требования истца, произвел выплата истцу денежных средств в сумме 50877 рублей в счет возмещения стоимости товара, а также 300 рублей в счет компенсации морального вреда. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа не имеется, так как истец после обнаружения в товаре недостатка к ответчику не обращался, телевизор на проверку качества до обращения в суд не представлял ответчику. Сумму компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, считает завышенной, с учетом требований разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 300 рублей, которая выплачена истцу. Требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным. Просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании переплаты по кредиту, поскольку истцом приобретено было несколько товаров в кредит, что подтверждается дубликатом чека, сумма процентов заявленных истцом ничем не подтверждена и является необоснованной. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере являются завышенными, учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объём защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, среднюю стоимость услуг такого рода, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Просила отказать во взыскании расходов на экспертизу, поскольку истец о проведении экспертизы продавца не уведомил, расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца не являются убытками, так как были произведены без необходимости. Считает, что обращение истца в суд является злоупотребелением правом, так как отказа в удовлетворении требований истца со стороны продавца не было. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обязать вернуть товар.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли – продажи телевизора 

<

данные изъяты> сер№, стоимостью 50877,00 рублей. Товар приобретен в кредит. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком, кредитным договором, справкой о погашении кредита и не оспаривается сторонами. 

Из материалов дела явствует, то ответчик ООО «МВМ» является правопреемником ООО «М.видео Менеджмент».

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения телевизора, товар сломался, выявлены недостатки: не работает.

Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт-МОБАЙЛ».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-МОБАЙЛ» № от 01.11.2018г. следует, что в телевизоре Samsung UE55KU6020U сер.№/imei: 0BMH3LAJ300021F, выявлен дефект: не работает. Неисправна матрица телевизора. Дефект критический, использование устройства по назначению не представляется возможным. Данный недостаток носит производственный характер. Устранение дефекта технически невозможно иди экономически нецелесообразно. Полная стоимость устранения неисправности оставляет 33800 руб., средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы 52161 руб.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющих поставить их под сомнение, не представлены.

Приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в телевизоре Samsung UE55KU6020U сер.№/imei: 0BMH3LAJ300021F существенного недостатка.

Ответчик также не оспаривал наличие в телевизоре существенного недостатка производственного характера. Ответчиком проведена проверка качества товара в ООО «СРО Эксперт», суду представлено техническое заключение ООО «СРО Эксперт» №ТЗ-0114, из которого следует, что у телевизора 

<

данные изъяты> вышла из строя матрица, причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток.

В рамках рассмотрения дела ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> сер.№/№ и ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества произвел выплату истцу денежных средств в сумме 50877,00 руб. в размере стоимости некачественного товара, а также произвел выплату 300 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.02.2019г.

Тем самым, ответчик удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара следует считать исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика переплату по кредиту в размере 5669,46 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в день покупки истцом было приобретено несколько товаров в кредит, что подтверждается дубликатом чека, и не оспаривалось представителем истца.

В обоснование заявленного требования истцом представлена справка КБ «Ренессанс Кредит» от 24.10.2018г., из которой следует, что кредитный договор был погашен в полном объеме, по состоянию на 24.10.2018г. задолженность по кредиту отсутствует, однако размер процентов уплаченных истцом за некачественный товар не указан. Дополнительных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований представителем истца в судебное заседание не представлено. 

Суд считает требование о взыскании процентов по кредитному договору в размере 5669,46 рубля, не подлежащими удовлетворению, поскольку размер уплаченных процентов по кредитному договору за проданный телевизор не подтверждается материалами дела, несмотря на то, что представителю истца предлагалось обязать истца представить надлежащие документы из кредитной организации. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5087,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 508,77 руб. за каждый день просрочки, а также штраф.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. 

Судом установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику с какими-либо требованиями, связанными с качеством приобретенного товара (телевизора) не обращался. О наличии требований истца об отказе от договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, ответчику стало известно только после предъявления иска, после получения которого ответчиком было предложено предоставить товар для проверки качества. Такая проверка состоялась 31.01.2019г., что подтверждается техническим заключением ООО «СРО Эксперт» №ТЗ-0114, после чего 07.02.2019г. соответствующее требование истца было удовлетворено, в установленный законом 10-дневный срок.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины ответчика в нарушении сроков возврата товара ненадлежащего качества и выплаты денежных сумм не имеется.

На основании изложенного, оснований для начисления неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая удовлетворение требований истца ответчиком до вынесения судебного решения, суд полагает, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей достаточной. Учитывая, что ответчиком компенсация в указанном размере была перечислена истцу 07.02.2019г., что подтверждается расходным кассовым ордером, суд считает, что данная сумма взысканию не подлежит.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.11.2018г., поскольку данные расходы необходимы для определения размера материального ущерба, причиненного потребителю в результате продажи ему некачественного товара, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору. 

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика в размере 4 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с удовлетворенными требованиями, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» телевизор 

<

данные изъяты> сер.№ в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 года.

Судья: