Судья Доваль М.В.

Дело № 22К-3315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Зяблицева В.Н., поданной в защиту подозреваемого Х. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым 

Х., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 июля 2020 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Х. и защитника Медведевой О.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. обвиняется в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 24 мая 2020 года в г. Кизеле Пермского края. 

25 мая 2020 года Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 июля 2020 года, которое судьей Кизеловского городского суда Пермского края удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Зяблицев В.Н. ставя вопрос об отмене судебного решения указывает, что его подзащитный вину в совершении преступления признал, ранее привлекался к уголовной ответственности не за преступления против личности, не проживает по месту регистрации, связи с тем, что дом разрушен, не намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевшего. Просит избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что Х. на момент принятия судебного решения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, а, следовательно, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Вопрос об избрании Х. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Ссылка адвоката на признание вины, наличие постоянного места жительства, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставит. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зяблицева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись