Дело № 2-445/2020

24RS0048-01-2019-005379-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: многоквартирный жилой 

<

адрес> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 164 667,82 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, неустойки, а также компенсации морального вреда, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителя» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по устранению строительных недостатков в сумме 164 667,82 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 103 740,73 руб., неустойку до фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты> 

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено. 

До судебного заседания представитель истца ФИО3 (полномочия установлены), уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> о наличии недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по устранения строительных недостатков в сумме 131 420 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 420 руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, но не более 131 420 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослалась на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: многоквартирный жилой 

<

адрес>. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению № КР-15/01-19, подготовленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 164 667,82 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, которого получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным 

<

данные изъяты>, в исследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, являющихся нарушением требований технических и градостроительных регламентов. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Данные недостатки не могла возникнуть в результате неквалифицированного ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами. Стоимость устранения строительные дефектов составила 131 420 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 131 420 руб. 

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается сторона истца. При этом суд принимает во внимание, что требование о выплате денежных средств, как и сам размер денежных средств, предъявлены ответчику 12.02.2019, то есть после введения в действие ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования истца ограничиваются исправлением строительных дефектов, а не признанием жилого помещения непригодным для проживания.

Поскольку с момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 427 115 руб. (из расчета: 131 420 х 0,03 х 325дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 18 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 131 420 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 75 210 руб. (из расчета (131 420 + 18 000 + 1 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. 

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2019лу. 

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 8 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 488,40 руб. 

Также, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО ФСК «Монолитинвест», в пользу экспертной организации ООО «КрайОценка» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе, согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 131 420 руб., неустойку в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 26 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб., за оформление доверенности 1 700 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего – 191 120 руб. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 131 420 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 488,4 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 17.01.2020.