Дело № 1-323/18 

Поступило 17.10.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Семашко А.О., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского транспортного прокурора Путятовой О.С., 

защитника – адвоката Долгушиной Е.В. на основании ордера,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда *** в особом порядке рассмотрел уголовное дело в отношении 

*:

- **** Коченевским районным судом *** по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

содержащегося под стражей по настоящему делу с ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены им в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление **.

**** около * ФИО1, *, принял от неустановленного в ходе предварительного следствия лица предложение на безвозмездной основе получить для личного употребления вещество, содержащее в своем составе *. В этот момент у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение и хранение указанного наркотического средства без цели сбыта.

Реализуя задуманное, в том же месте и в то же время ФИО1, незаконно, без цели сбыта приобрел, получив в дар от неустановленного следствием лица путем передачи из рук в руки находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с застежкой рельсового типа вещество, содержащее в своем составе * которое он перемешал с табаком от сигарет и стал хранить его при себе в принадлежащем ему носке, надетом на правой ноге, для личного употребления, без цели сбыта.

**** в *, ФИО1, находящийся в зале ожидания железнодорожного вокзала ***-Сибирской железной дороги, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России по адресу: ***А, где при производстве личного досмотра в присутствии понятых у него в принадлежащем ему носке, надетом на правой ноге, был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе * что составляет значительный размер.

Преступление **.

**** примерно в * ФИО1, находясь на перроне * железной дороги в ***, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, приобрел путем передачи из рук в руки у неустановленного в ходе предварительного следствия лица за денежное вознаграждение в сумме * рублей находящееся в газетном свертке вещество, содержащее в своем составе *., и стал хранить его при себе в надетом на нем и ему принадлежащем левом кроссовке, для личного употребления, без цели сбыта.

**** в * минут, ФИО1, находящийся во втором вагоне электропоезда ** сообщением *» в пути следования по перегону «*» Западно-Сибирской железной дороги в ***, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России по адресу: ***А, где при производстве личного досмотра в присутствии понятых у него в надетом на нем и ему принадлежащем левом кроссовке, был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом, содержащим в своем составе * что составляет крупный размер.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, формой вины. 

Адвокат Долгушина Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Путятова П.С. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, понимает существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника, в установленный ст.315 УПК РФ срок, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеописанные действия ФИО1 по преступлению ** суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по преступлению ** – по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о наказании по каждому преступлению, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе – к тяжким преступлениям, данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете в ГБУЗ НСО ГНКПБ **» не состоит (том 2 л.д.9), на учете в ГБУЗ НСО «НОКНД» состоит (том 2 л.д. 7), посредственно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по *** (том 2 л.д.14), отрицательно - УУП ОМВД России по *** (том 2 л.д.16) и удовлетворительно со стороны родственников (том 2 л.д.37-39), отношение подсудимого к содеянному, заключающееся в полном признании вины и раскаянии, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Согласно заключениям судебной экспертизы от **** и **** ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от синтетических каннабиноидов I стадии и ему показано лечение и медико-социальная реабилитация по поводу данного синдрома (том 2 л.д. 28-29, 34-35).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Нахождение подсудимого в состоянии наркотического опьянения, которое установлено на основании результатов медицинских освидетельствований, проведённых ****, **** непосредственно после его задержания (том 1 л.д. 37-38, 76-77), в данных конкретных случаях никоим образом не способствовало противоправному поведению ФИО1 и, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может расцениваться обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (том 2 л.д. 28-29, 34-35).

Суд расценивает имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 по обоим преступлениям (том 1 л.д. 24-25, 69-70) как явки с повинной, которые учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступления **, относящегося к категории небольшой тяжести и преступления **, относящегося к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а потому представляющих особую значимость и повышенную общественную опасность, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности ** в период испытательного срока по приговору Коченевского районного суда *** от ****, суд полагает, что исправление последнего возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не считая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, как в своей совокупности, так и по отдельности, существенным образом снижающими опасность содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Исходя из характеристики личности ФИО1, а также назначаемого ему основного наказания за преступление **, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу преступление ** было совершено до вынесения приговора Коченевского районного суда *** от ****, в соответствии с которым ФИО1 было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, а преступление ** после вынесения указанного приговора, суд назначает наказание последовательно с применением правил ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление ** отнесено к категории тяжких, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Коченевского районного суда *** от **** подлежит отмене, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку инкриминируемое преступление ** совершено ФИО1 до вынесения приговора Коченевского районного суда *** от ****, суд определяет последнему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступление от **** и наказания за преступление от ****, с учетом ранее присоединенного приговора от ****.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе имущества ФИО1, на которое был наложен арест, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П при проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. При этом законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Из изложенного следует, что в порядке ст.115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения. 

Исходя из материалов дела, суд считает необходимым на основании ч.9 ст.115 УПК РФ отменить наложение ареста на имущество ФИО1, а именно сотовый телефон * **, **, одновременно приняв решение о возвращении его по принадлежности законному владельцу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению ** - по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по преступлению ** - по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Коченевского районного суда *** от ****.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором за совершение преступления **, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коченевского районного суда *** от **** и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление ** и наказания за преступление **, с учетом ранее присоединенного приговора от ****, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с **** по ****. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу меру по обеспечению взыскания штрафа, других имущественных взысканий – арест, наложенный на основании постановления Коченевского районного суда *** от **** на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1, а именно: сотовый телефон * **, **, отменить, одновременно приняв решение о возвращении его по принадлежности законному владельцу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- вещество, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,361 гр. в прозрачном полимерном пакете с рельсовой застежкой, - уничтожить;

- вещество, содержащее в своем составе * - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Патерик А.О. в сумме *, адвоката Албановой О.С. в сумме *, адвоката Сопко О.В. в сумме * по оказанию юридической помощи на предварительном следствии ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина