Дело №1-72 /2024 УИД 74 RS0040-01-2024-000365-12 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2024 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю. с участием государственного обвинителя Думбровского Д.С., защитника адвоката Монастырева Л.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего С.П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "дата" в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого 

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 12.03.2019 года по п.»в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима 

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 10.12.2019 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст 69 УК РФ (приговор от 12.03.2019 года) к лишению свободы сроком на 05 лет 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.03.2022 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области условно-досрочно на 01 год 09 мес 19 дней 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч.4 ст. 111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л 

1. ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище С.В.П. против его воли, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут "дата" находился в состоянии алкогольного опьянения, возле дверей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает С.В.П.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, после того как С.В.П. открыл ему входную дверь, и отказался впускать ФИО1 к себе в квартиру, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище С.В.П. против его воли, с применением насилия.

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении ст.25 Конституции РФ, согласно которой «жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц», находясь с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут "дата", возле дверей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что не имеет законного, либо предполагаемого права на проникновение в жилище С.В.П., действуя умышленно, применяя насилие, взялся за ручку входной двери, которую С.В.П. удерживал, закрывая входную дверь, и дернул её на себя, отчего С.В.П. отошел назад вглубь квартиры. Далее, ФИО1 применяя насилие, нанес С.В.П. не менее 1 удара ногой в область живота, отчего потерпевший упал на пол. После этого ФИО1 незаконно, без какого-либо разрешения, проник в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> против воли проживающего в ней С.В.П., где стал свободно передвигаться по жилым помещениям. Непосредственно после этого, ФИО1, в отсутствие повода, применяя значительную физическую силу, нанес С.В.П. руками и обутыми ногами не менее 14 ударов в область жизненно важных органов тела человека - головы, туловища и конечностей, после чего через некоторое время скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.В.П. черепно-мозговую травму, включающую в себя: хроническую субдуральную гематому с двух сторон области свода и основания черепа, незначительного объема, с вторичными внутрикапсулярными кровоизлияниями, ушиб головного мозга по нижней поверхности правой затылочной доли, с образованием вторичного расслаивающего кровоизлияния в веществе мозга, субарахноидальные кровоизлияния по боковой поверхности правого полушария мозга; кровоподтек в области орбиты левого глаза и лобной области, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева и области левой глазницы, скуловой кости; правой околоушной области; затылочной области справа, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Данная травма осложнилась: отеком и набуханием головного мозга, с образованием вторичных кровоизлияний в области мозолистого тела на фоне признаков хронических нарушений мозгового кровообращения, двухсторонней очаговой гнойной пневмонии, отеком легких;

по 1 кровоподтеку в области правого и левого плеча; по 1 ссадине по передней поверхности голеней, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил конституционное право С.В.П. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации.

2. ФИО1, после того как незаконно проник в жилище С.В.П., умышленно причинил тяжкий вред здоровью последнему, опасный для жизни, из хулиганских побуждений, повлекший по неосторожности смерть С.В.П. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, "дата" в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с С.В.П.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, ранее не знакомого с потерпевшим, в отсутствии повода, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.П.

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь "дата" в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без повода, выражая явное неуважение к общепринятым нормам и правилам поведения, приблизился к С.В.П. - собственнику квартиры, в которую непосредственно до этого ФИО1 незаконно проник, и, применяя значительную физическую силу, нанес С.В.П. руками и обутыми ногами не менее 14 ударов в область жизненно важных органов тела человека - головы, туловища и конечностей, желая тем самым причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти С.В.П., после чего через некоторое время скрылся с места преступления. С.В.П. был доставлен родственниками в лечебное учреждение 

<

адрес>, где от причиненных ФИО1 телесных повреждений скончался "дата".

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.В.П.: черепно-мозговую травму, включающую в себя: хроническую субдуральную гематому с двух сторон области свода и основания черепа, незначительного объема, с вторичными внутрикапсулярными кровоизлияниями, ушиб головного мозга по нижней поверхности правой затылочной доли, с образованием вторичного расслаивающего кровоизлияния в веществе мозга, субарахноидальные кровоизлияния по боковой поверхности правого полушария мозга; кровоподтёк в области орбиты левого глаза и лобной области, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева и области левой глазницы, скуловой кости; правой околоушной области; затылочной области справа, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Данная травма осложнилась: отеком и набуханием головного мозга, с образованием вторичных кровоизлияний в области мозолистого тела на фоне признаков хронических нарушений мозгового кровообращения, двухсторонней очаговой гнойной пневмонии, отеком легких. Таким образом, между указанными повреждениями, их осложнениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь;

- по 1 кровоподтеку в области правого и левого плеча; по 1 ссадине по передней поверхности голеней, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть С.В.П. наступила в ГКБ №5 от причиненной ФИО1 черепно-мозговой травмы "дата" в 06.55 час.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность по обоим составам признал в полном объеме, "дата" показал, что "дата" вечером в 

<

адрес> он употреблял спиртные напитки у знакомого, выпил много, после 21 часа там же в 

<

адрес> пошел навестить свою знакомую А. которая жила недалеко в двухэтажке, но спутал дома, зашел в одну из двухэтажек, поднялся на 2 этаж, постучал, из квартиры вышел мужчина, это был С.В.П., который сказал что А. в данной квартире не проживает. Тогда он ( подсудимый) пнул мужчину в живот, зашел в квартиру, С.В.П. препятствовал проходу в квартиру, расставлял руки, отталкивал. После его удара С. «отлетел» к стенке коридора, пытался махать руками в его сторону, он ( подсудимый ) нанес С. 5-7 ударов руками, потом ему ( подсудимому ) стало плохо от выпитого и он сел в коридоре. В судебном заседании "дата" ФИО1 признал все количество указанных в обвинительном заключении ударов С.В.П. - не менее 14, показал, что он "дата" не мог оценить возраст и состояние здоровья вследствие возраста С.В.П., так как когда он пришел в квартиру, на лестничной площадке и в квартире было темно, свет не горел. Он причинил все повреждения С.В.П. сразу как зашел в его квартиру, до того как осмотрел квартиру и убедился что его знакомой А. в квартире нет. 

Судом на основании ч. 1 ст 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где он показал ( л.д. 235-239 т1, 1-6 т2, 13-17 т2, 24-29 т2, 35-38 т2, 45-48 т2 ), что "дата" он распивал спиртные напитки у своих знакомых И.,К., выпил около 1 литра водки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 21 часа 30 минут он пошел к своей знакомой А. в соседний многоквартирный дом, но спутал дом и пришел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошел в средний из трех подъездов, поднялся на второй этаж, свет на лестничной площадке не горел, постучался в среднюю из трех квартир, дверь открыл С.В.П. среднего роста, он спросил у С., где А., а С. ответил, что такая не проживает по этому адресу, он (подсудимый ) возмутился, на что С. стал его прогонять. При этом он (ФИО1) стоял за порогом, дверь была открыта, С. держал ручку двери и стал закрывать дверь. Он ( ФИО1) разозлился, взялся рукой за ручку двери, дернул ее на себя, С. отошел немного назад, стоял лицом к нему( ФИО1), он (ФИО1) правой ногой пнул С. в область живота, от его удара С. упал на пол в коридоре, он (ФИО1) прошел внутрь квартиры, и закрыл за собой двери. Он (ФИО1) нанес С. удары, правой ногой не менее 10 ударов в область головы, справа или слева не помнит, затем нанес ладонью руки в область груди не менее двух ударов. Когда он (ФИО1) перестал наносить удары, С. молчал, не шевелился. Он (подсудимый ) прошел в зал, свет не включал, но комнату видел хорошо, так как был свет от окна, осмотрел зал, убедился, что А. нет. После чего, он (ФИО1) почувствовал себя плохо от выпитого им алкоголя, он сел возле С. в коридоре на корточки. Кто-то открыл двери квартиры, собралось много людей. 

Суд принимает за основу показания ФИО1 данные как в ходе судебного так и предварительного следствия, учитывая что они аналогичные, но показания данные в ходе предварительного следствия более подробные, более детальные, даны непосредственно после совершения преступления. Суд учитывает, что все показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколов допросов в ходе предварительного следствия удостоверена собственноручными подписями его и защитника, ФИО1 при проверке показаний на месте, продолжал давать последовательно признательные показания, так же не заявляя о нарушении его прав.

Доводы ФИО1 в части, что он давал часть показаний в пьяном виде не соответствуют действительности, так как показания были даны "дата" ( л.д. 235 т1 ) - через 2 дня после административного задержания, аналогично "дата" ( л.д. 13, 24 т2 ), "дата" ( л.д. 45 т2 ) подсудимый показал, что он поддерживает данные ранее показания. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами ( доказательства исследуются одновременно по обоим составам ) : 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от "дата", согласно которому в дежурную часть "дата" в 21.55 час. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, неизвестный мужчина избивает хозяина квартиры С.В.П.(т1. л.д.22)

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от "дата", согласно которому "дата" в 02.40 час. в ОКБ №3 госпитализирован С.В.П., который был избит неизвестным в 

<

адрес>. (т.1 л.д.23)

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: следы рук, майка, марлевый тампон, стеклянная бутылка и стеклянная рюмка.(т1 л.д.36-46)

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому был осмотрен подъезд № 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты кроссовки подозреваемого ФИО1(т1 л.д.47-51)

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому смерть С.В.П., "дата" года рождения, наступила от имевшей место черепно-мозговой травмы, включающей в себя: - хроническую субдуральную гематому с двух сторон области свода и основания черепа, незначительного объема, с вторичными внутрикапсулярными кровоизлияниями, ушиб головного мозга по нижней поверхности правой затылочной доли, с образованием вторичного расслаивающего кровоизлияния в веществе мозга, субарахноидальные кровоизлияния по боковой поверхности правого полушария мозга; кровоподтек в области орбиты левого глаза и лобной области, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева и области левой глазницы, скуловой кости; правой околоушной области; затылочной области справа. Данная травма осложнилась: отеком и набуханием головного мозга, с образованием вторичных кровоизлияний в области мозолистого тела на фоне признаков хронических нарушений мозгового кровообращения, двухсторонней очаговой гнойной пневмонии, отеком легких. Таким образом, между повреждениями, их осложнениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Смерть пострадавшего констатирована в ГКБ № - "дата" в 06.55.В ОКБ № от "дата", проведено 26 койко-дня. В ГКБ № от "дата", проведено 3 койко-дня. Черепно-мозговая травма причинена в результате воздействия тупых твердых предметов на область головы, где обнаружены кровоподтек, кровоизлияния в мягких тканях. Кровоподтек и кровоизлияния в мягких тканях головы (кровоподтек в области орбиты левого глаза и лобной области, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева и области левой глазницы, скуловой кости; правой околоушной области; затылочной области справа) указывают на места приложения травмирующей силы. Количество повреждений свидетельсвует о примерном количестве травматических воздействий, не менее 3-х воздействий. Так же при исследовании трупа были обнаружены: по кровоподтеку в области правого и левого плеча; по 1 ссадине по передней поверхности голеней, образовавшиеся от 4-х воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (приказ от "дата" 194н п-9.). Все повреждения образовались за несколько недель до наступления смерти, возможно в период, указанный в медицинских документах, в ночь с "дата" на "дата" Все повреждения прижизненны, с однотипной тканевой реакцией, причинены одно за другим в относительно короткий промежуток времени, за которое не успели развиться определенные реактивные изменения в окружающих мягких тканях, по которым можно было бы судить и дифференцировать последовательность их причинения. Данный вывод подтверждается морфологической картиной установленной на секции трупа, а так же судебно-гистологическим исследованием при котором установлено, что в мягких тканях в области повреждений однотипные кровоизлияния - с процессами пролиферации и организации, что соответствует периоду образования за несколько недель до наступления смерти, возможно в период, указанный в медицинских документах, в ночь с "дата" на "дата" Причиной смерти явился комплекс повреждений входящий в вышеуказанную черепно-мозговую травму. Все повреждения образовались за несколько недель до наступления смерти, возможно в период, указанный в медицинских документах, в ночь с "дата" на "дата" После получения повреждений (из истории болезни - Со слов родственников, травма в ночь с "дата" на "дата" избит неизвестными дома доставлен в ОКБ № - "дата" в 03.03) далее пострадавший был доставлен в больницу ГКБ № "дата" в 14.39, где ему по жизненным показаниям были проведены необходимые медицинские манипуляции. Совершение пострадавшим самостоятельных активных действий, после причинения черепно-мозговой травмы, не исключается, но по мере нарастания осложнений сопровождавших данную травму, носили ограниченный характер. Все повреждения причинены прижизненно. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, которыми в равной степени могли быть, как руки, так и ноги человека или иные тупые твёрдые предметы. Повреждения на конечностях (по 1 кровоподтеку в области правого и левого плеча; по 1 ссадине по передней поверхности голеней) могут расцениваться, как возникшие при возможной борьбе или самообороне. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этанол не обнаружен. В моче от трупа обнаружено следовое количество пропофола. Пропофол является лекарственным препаратом, применялся в больнице.(т1, л.д.88-97)

- заключением эксперта №-Б, согласно которого все полученные С.В.П. повреждения ( в области головы не менее 3, в области конечностей не менее 4 ) образовались в короткий промежуток времени, возможно в одном инциденте. В представленных материалах не имеется сведений о возможном способе причинения повреждений ( свойства травмирующего предмета, количество травматических воздействий, очередность воздействий …), что не позволяет экспертным путем допустить либо исключить возможность реализации установленного механизма травмы при конкретных обстоятельствах. Характер, объем и локализация повреждений ( расположение на взаимопротивоположных областях головы, отсутствие ран и ссадин кожи головы, переломов костей черепа, нетипичный для инерционной травмы характер внутричерепных повреждений) являются нехарактерными для повреждений, обычно возникающих при падении пострадавшего на плоскости с высоты собственного роста ( т2,л.д. 238-244).

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому в смыве, на носовом платке, на майке, на кроссовках ФИО1 найдена кровь человека. Из образца крови С.В.П., из следов крови: в смыве на марлевом тампоне, носовом платке, майке и кроссовках ФИО1, были получены препараты суммарной клеточной ДНК. Препараты ДНК, выделенные из следов крови в смыве на марлевом тампоне, на носовом платке, на майке и на кроссовках ФИО1, содержат ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с препаратом ДНК, выделенным из образца крови С.В.П. по всем исследованным генетическим системам. Расчетная условная вероятность того, что следы крови в смыве на марлевом тампоне, носовом платке, майке и на кроссовках ФИО1, действительно произошли от С.В.П., составляет не менее 99,999999999917%. (т1, л.д. 106-112)

- заключением эксперта №МЭ-595 от "дата", согласно которому установлен генетический профиль ФИО1. На ободке рюмки обнаружены следы слюны человека, исследованием ДНК которых установлено, что слюна произошла от ФИО1. На корпусе бутылки обнаружены смешанные следы крови человека и эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что данные следы могли произойти от смешения биологического материала ФИО1 и неизвестного мужчины.(т1, л.д.120-131)

- заключением эксперта № от 18.06.2024» согласно которому след пальца руки размером 23x13 мм, обнаруженный на дактилопленке размером 53x41 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия "дата" по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, оставлен безымянным пальцем правой руки. (т1, л.д.140-147)

-заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от "дата", согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубыми нарушениями критических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием чувств злости и гнева на фоне простого алкогольного опьянения. (т1, л.д.157-163)

-протоколом выемки от "дата", согласно которому были изъяты образцы крови С.В.П. (т1, л.д.174-178)

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому были осмотрены майка, носовой платок, кроссовки ФИО1 (т1, л.д.179-183)

- вещественными доказательствами : майка, носовой платок, кроссовки ФИО1 (т1, л.д.184); марлевый тампон, стеклянная рюмка, стеклянная бутылка, отпечатки рук в 2 конвертах, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови С.В.П., дактилокарта ФИО1 (т1, л.д.193-194)

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому были осмотрены марлевый тампон, стеклянная рюмка, стеклянная бутылка, отпечатки рук в 2 конвертах, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови С.В.П., дактилокарта ФИО1(т1, л.д.185-192)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", согласно которому у ФИО1 были изъяты отпечатки пальцев рук на дактилокарту. (т1, л.д.241-242)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы буккального эпителия. (т1, л.д.244-245)

- протоколом проверки показаний на месте "дата", в ходе которых ФИО1 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он проник в жилище С.В.П. "дата" по адресу: 

<

адрес>, и причинил ему тяжкий вред здоровью. (т2, л.д.1-6)

- показаниями потерпевшего С.П.В. в судебном заседании показавшего, что С.В.П. - его отец, в его свидетельстве о рождении отец записан как С.В.П., в свидетельстве о смерти отец записан как С.В.П.. Все родственники и знакомые звали отца С.В.П., поэтому в документах при помещении отца в больницу произошла путаница, отца записали как С.В.П.. После смерти отца он ( потерпевший ) не мог вступить в наследство, так как имелась разница в написании имени отца в его ( потерпевшего ) свидетельстве о рождении и свидетельстве о смерти отца, факт родственных отношений с отцом был установлен решением суда. В больнице 

<

адрес> под именем С. С.В.П. лежал его отец С.В.П., экспертиза трупа также проведена была его отцу. "дата" ему позвонила сестра К.В.В., которая сказала, что отца избили и она привезла его в больницу № 

<

адрес>. Когда отца положили в больницу тот потерял сознание, когда он его посетил, отец был в реанимации, лицо и тело было все в синяках. До "дата" он постоянно созванивался с отцом, тот на здоровье не жаловался, сам себя обслуживал - ходил в магазин, готовил себе поесть, отец был неконфликтный и добродушный. 

- показаниями свидетеля К.В.В., в судебном заседании показавшей, что С.В.П. - ее отец, она звонила отцу "дата" около 09 часов, он чувствовал себя нормально. Отец сам ходил в магазин, готовил себе покушать. В этот же день в 22.10 часов ей позвонила П.З.И. и сказала, что отца избили и его нужно везти в больницу. После этого в 22.30 часов она с дочерью выехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>, в 

<

адрес> они приехали около 00 часов. Отец лежал в квартире на диване, был сильно избит, весь в крови- и голова и тело, из уха текла кровь, ссадины были сильными. Отец ничего не говорил, он протягивал руки. Когда она приехала в квартиру отца, то по обстановке поняла что перед произошедшим отец уже приготовился ко сну, так как постель была расправлена, он был в майке, босиком, смотрел телевизор. Она увезла отца в больницу № 

<

адрес>, куда он был помещен "дата" в 02.28 часов сразу в реанимацию. Отца из реанимации перевели "дата" в другую больницу, где он скончался "дата". 

- показаниями свидетеля П.З.И., в судебном заседании показавшей, что С.П.В. - ее двоюродный брат. Вечером "дата" около 23 часов ей позвонила соседка С.В.П. и сказала,что у того что-то не так- открыта дверь в квартиру. Она ( свидетель) быстро побежала домой к С.В.П., дверь в квартиру была открыта, в квартире было темно. На стуле сидел какой-то мужчина. Она включила свет в квартире и увидела, что С.В.П. лежит на полу в коридоре на левом боку, мебель в коридоре была в крови на высоте 30 см от пола, весь избитый, лицо было синим, левый глаз закрыт. На лице С.В.П. были синяки, изо рта и уха бежала кровь. С.В.П. назвал ее по имени и спросил, кто его избил. Она попросила соседей вызвать скорую помощь, в это время сидевший мужчина, это был ФИО1 как она узнала позднее, схватил куртку и убежал. Она ( свидетель) пошла взять полотенце и увидела следы крови от шлепок и на кухне следы крови. На столе в кухне стояла бутылка водки и рюмка. После этого она ( свидетель) позвонила дочери С.В.П. - К.В.В., та приехала и забрала отца. С.В.П. все по дому делал сам, она видела его за 4 дня до "дата", повреждений у него не было. 

- показаниями свидетеля А.М.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она проживает по соседству на одной лестничной площадке с С.В.П., "дата" в 21.40 часов она подошла к глазку своей двери, так как услышала шум. На втором этаже не горел свет. На первом этаже горел свет, и от этого на втором этаже было все видно. В глазок она увидела, что соседские двери квартиры С.В.П. открыты, на лестничной площадке стоит ФИО1 и разговаривает с С.В.П., который говорил ФИО1, чтобы тот отошел от двери и ушел. ФИО1 дернул дверь на себя, правой ногой пнул С.В.П. в живот. С.В.П. упал внутрь в квартиру, а ФИО1 зашел внутрь квартиры и закрыл дверь. Затем она услышала звуки ударов и как закричал С.В.П. «Помогите», и через несколько секунд замолчал, но звуки ударов продолжились. Она услышала не менее 10-15 ударов. Она сразу позвонила в полицию, так как поняла, что происходит преступление. Через 10-15 минут она опять услышала шум и увидела П.З.И., которая зашла в квартиру С.В.П., а ФИО1 через несколько минут вышел из квартиры и ушел в сторону гаражей. (т1, л.д.207-210)

- показаниями свидетеля К.И.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она проживает в 

<

адрес> с сожителем И.С.. "дата" в дневное время к ним приехал ФИО1, они совместно употребляли алкоголь. ФИО1 выпил примерно 1 литр водки, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21.00 часов 25 минут ФИО1 от них ушел, сказал, что пойдет к А., которая проживает в многоквартирном доме недалеко от них. ФИО1 был одет в кроссовки черного цвета, серые спортивные штаны, серую футболку. На следующий день в утреннее время "дата" ФИО1 вновь пришел к ним в гости, разулся у порога в подъезде. ФИО1 ей рассказал, что "дата" когда ушел от них то избил мужчину, больше ничего не говорил. ФИО1 снял с себя серую футболку, серые штаны и попросил их постирать. Когда она стирала футболку ФИО1, то на ней были темные пятна от пота. Когда она стирала штаны ФИО1 то на обеих штанинах были пятна бурого цвета. Она подумала, что это кровь, но не удивилась, так как знала, что ФИО1 подрался. (т1, л.д.211-214) 

- показаниями свидетеля З.Е.П. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшей что "дата" она была понятой при проверке показаний на месте ФИО1. В ходе проверке показаний, ФИО1 пояснил, что "дата" он постучался в двери 

<

адрес>. Дверь открыл пожилой мужчина - С.В.П.. ФИО1 спросил здесь ли проживает А.. С.В.П. ответил ФИО1, что здесь А. нет и стал выгонять ФИО1, тот разозлился, пнул ногой в живот С.В.П., С.В.П. упал в коридоре, ФИО1 зашел внутрь квартиры и нанес С.В.П. правой ногой в область головы не менее 10 ударов, затем нанёс ладонью или кулаком не менее 2 ударов в область груди. Затем ФИО1 рассказал и показал далее, что он прошел в зал, проверил, что в квартире нет А., сел в коридоре возле С.В.П. (т1, л.д.217-220). 

- показаниями свидетеля Т.А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшего что он работает сотрудником полиции ОМВД по 

<

адрес>, "дата" в 21.55 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от соседки С.В.П. проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина избивает хозяина квартиры. Для проверки указанного сообщения он выехал по адресу: 

<

адрес> и установил, что ФИО1 незаконно проник в жилище С.В.П. по адресу: 

<

адрес>, и избил С.В.П.. Опрошенный им С.В.П. пояснил, что "дата" в вечернее время он находился у себя дома. Примерно в 21.40 час. в двери его квартиры постучался неизвестный мужчина. После того как он открыл дверь, то неизвестный мужчина пнул его ногой в область живота, отчего С.В.П. упал на пол. После чего, неизвестный мужчина проник в квартиру к С.В.П. и стал наносить ему удары ногами в область головы, нанес С.В.П. не менее 15 ударов в область головы. Он ( свидетель) также нашел и опросил ФИО1, который пояснил, что он действительно избил С.В.П. и рассказал обстоятельства произошедшего. ( л.д. 227-230 т1 ) 

Суд исследовав материалы дела в части разногласий указания имени потерпевшего и как С.В.П. и как С.В.П., считает установленным факт персональных данных потерпевшего по настоящему делу как С.В.П., "дата" года рождения, умерший "дата", что подтверждается свидетельством о его смерти ( л.д. 162 т2), показаниями потерпевшего С.П.В., свидетеля К.В.В. в части, что их отца С. все в деревне звали С.В.П., поэтому в его документах были разногласия в написании имени то как С.В.П.,то как С.В.П., они оба (дети С.В.П.) записаны в своих документах как В.. Потерпевший С.П.В. в судебном заседании показал, что "дата" был избит его отец С.В.П., именно он же был помещен в больницу № 

<

адрес>, умер "дата", экспертиза трупа была произведена в отношении его отца С.В.П.. Показания потерпевшего С.П.В. подтверждаются объективно решением суда в части установления факта родственных отношений, что умерший "дата" С.В.П. был при жизни отцом С.П.В. ( л.д. 32-34 т3 ). 

ФИО1 в ходе всего производства по делу, признавал факт незаконного проникновения в квартиру против воли С.В.П. с применением насилия, нанесения ударов потерпевшему, подробно указывал на их количество, механизм и локализацию. Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. ФИО1 излагая свои показания исключительно свободно, указал на обстоятельства, которые были им совершены.

Заключения экспертов по делу полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, в связи, с чем суд использует их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Показания свидетелей по делу не противоречивы, логичны, последовательны, согласуются как между собой так и с показаниями подсудимого, не противоречат иным доказательствам по делу ( экспертизы, осмотры места происшествия, проверка показаний на месте …), подтверждают обстоятельства вмененных ФИО1 преступлений. 

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Исследованные доказательства, признаются судом отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными, позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО1 "дата" инкриминируемых ему преступлений. 

1. Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с применением насилия.

Факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище С.В.П. против его воли с применением насилия подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в части, что С.В.П. не хотел пускать его в квартиру, для чего препятствовал проходу в квартиру, держал ручку двери, расставлял руки, отталкивал, однако он зашел в квартиру против воли С.В.П. дернув ручку двери на себя, ударив( пнул) С.В.П. по животу ; показаниями свидетеля А.М.С. в части, что С.В.П. не пускал ФИО1 в квартиру, однако ФИО1 дернул дверь на себя, пнул С. в живот, зашел в квартиру и закрыл дверь. Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля П.З.И. в части, что когда она пришла в квартиру С.В.П.. и увидела того лежащего на полу избитым, в квартире находился ФИО1 ; заключением эксперта в части наличия на кроссовках ФИО1 следов крови С.В.П., заключением эксперта в части наличия следов ДНК ФИО1 на ободке рюмки, находящейся на кухне квартиры С.В.П. ; заключением экспертизы в части наличия следов пальцев рук ФИО1 в квартире потерпевшего, также совокупностью иных исследованных доказательств по делу. 

Квалифицирующий признак « с применением насилия» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как ФИО1 было применено насилие в момент вторжения в квартиру в отношении С.В.П. (пнул С.В.П. в живот отчего последний упал ) и сразу после вторжения ( причинил удары подсудимому руками и ногами ), данное насилие было совершено ФИО1 в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

2. Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Виновность ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого в части нанесения им ударов руками и ногами в том числе в голову потерпевшего ; показаниями представителя потерпевшего С.П.В., свидетелей К.В.В., П.З.И. в части что по состоянию на "дата", С.В.П. каких-либо телесных повреждений не имел ; показаниями свидетеля А.М.С. в части, что после того как ФИО1 вошел в квартиру С.В.П., она услышала звуки ударов и крики С. о помощи ; показаниями свидетеля П.З.И. в части, что когда она зашла в квартиру С.В.П. лежал на полу избитый, там же сидел ФИО1 ; показаниями свидетеля К.И.В. в части, что ФИО1 рассказал ей, что "дата" после того как он вечером ушел от них, он избил мужчину, на штанах ФИО1 были пятна бурого цвета похожие на кровь ; заключением судмедэкспертизы о наличии на кроссовках ФИО1 крови С.В.П. ;протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, результатами экспертиз, вещественными доказательствами, совокупностью иных исследованных доказательств. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.П. опасного для жизни человека, свидетельствует количество ударов (не менее четырнадцати ), локализация частично в жизненно важный орган ( в голову ), сила наносимых ударов (повлекло гематому свода и основания черепа, ушиб головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний ). 

Смерть С.В.П. наступила от черепно-мозговой травмы, включающей в себя: хроническую субдуральную гематому с двух сторон области свода и основания черепа, незначительного объема, с вторичными внутрикапсулярными кровоизлияниями, ушиб головного мозга по нижней поверхности правой затылочной доли, с образованием вторичного расслаивающего кровоизлияния в веществе мозга, субарахноидальные кровоизлияния по боковой поверхности правого полушария мозга; кровоподтёк в области орбиты левого глаза и лобной области, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева и области левой глазницы, скуловой кости; правой околоушной области; затылочной области справа, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данная травма осложнилась отеком и набуханием головного мозга, с образованием вторичных кровоизлияний в области мозолистого тела на фоне признаков хронических нарушений мозгового кровообращения, двухсторонней очаговой гнойной пневмонии, отеком легких.

Данная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью, повлекла смерть потерпевшего. Все повреждения, образующие черепно-мозговую травму образовались от неоднократных не менее 14 ударов руками и ногами в область жизненно важных органов тела человека - головы, туловища и конечностей. 

Суд учитывая расположение полученных повреждений у С.В.П. на взаимопротивоположных областях головы, отсутствие ран и ссадин кожи головы, переломов костей черепа, наличие внутричерепных повреждений, учитывая показания свидетеля П.З.И. в части, что С.В.П. лежал в коридоре головой в сторону кухни, кровь на мебели была не по траектории падения, а на высоте 30 см от поверхности пола, учитывая прижизненные пояснения С.В.П. в части, что удары в голову нанес ему ФИО1 ( л.д. 33 т1 ); протокол осмотра места происшествия ( л.д. 42 т1 ) в части расположения пятен бурого цвета на мебели коридора, образующих брызги крови от ударов и принадлежность крови с этой мебели С.В.П. ;показания ФИО1 в части нанесения ударов потерпевшему, считает установленным причинение тяжкого вреда здоровью С.В.П. от ударов ФИО1. Данный вывод суда согласуется с заключением эксперта в части нехарактерности полученных С.В.П. повреждений, повреждениям обычно возникающим при падении пострадавшего на плоскости с высоты собственного роста.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ ФИО1 из хулиганских побуждений: до происшедшего ФИО1 не был знаком с потерпевшим, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было; С.В.П. каких-либо действий в отношении подсудимого, которые бы давали основания для личной неприязни, не совершал, был подвергнут избиению в ночное время в собственной квартире лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и проникшим в чужую квартиру. С.В.П. инициатором конфликта не являлся и какого-либо повода для совершения преступных деяний в отношении него подсудимому не давал.

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным дела о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", в отличие от хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ, для квалификации действий виновного по ст. 111 УК РФ с квалифицирующим признаком « из хулиганских побуждений « следует установить не факт нарушения виновным общественного порядка, а совершение им умышленных действий, направленных против жизни и здоровья потерпевшего, без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, что и установлено судом по настоящему уголовному делу.

Суд при таких обстоятельствах считает квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений « нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Смерть С.В.П. наступила от телесных повреждений, причиненных ему ФИО1. ФИО1 нанося С.В.П. удары в жизненно важный орган -голова, действовал умышленно. Эти удары он наносил с целью причинения вреда здоровью С.В.П.. В результате нанесенных ударов ФИО1 причинил здоровью С.В.П. тяжкий вред, от которого наступила смерть, и причиненный С.В.П. вред находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. В ходе нанесения ударов С.В.П. подсудимый не желал и не предвидел возможность наступления смерти С.В.П., хотя мог и должен был предвидеть возможность её наступления, то есть его вина по отношению к смерти С.В.П. является неосторожной.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 является вменяемым, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживает, 

<

данные изъяты> ( л.д.163 т1 ), оснований сомневаться в выводе экспертов у суда не имеется, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний, в состоянии аффекта не находился ( л.д. 163 т1 ). 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, одно особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал без оформления трудовых отношений, имел длительные отношения не оформленные браком, на специальных медицинских учетах не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает по обоим составам :признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной ( объяснения ФИО1 "дата" л.д. 34 т1 были даны добровольно, детально описывали действия ФИО1, до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительные органы не располагали сведениями о всех обстоятельствах совершения преступлений ), 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему в зале суда. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим составам является рецидив преступлений, так как ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, при этом относительно преступления по ч.2 ст 139 УК РФ, вид рецидива является простым ; относительно деяния по ч.4 ст. 111 УК РФ вид которого согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При таких обстоятельствах при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст 68 УК РФ по обоим составам. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ,ч.3 ст 68 УК РФ по обоим составам, суд не усматривает. 

С учетом категории преступления ( небольшой тяжести по ч.2 ст. 139 УК РФ ), ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по обоим составам, суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.»и,к « ч.1 ст. 61 УК РФ не позволяет суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению учитывая невозможность достижения целей наказания иными его видами, затем по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, подвергнуть ФИО1 исправлению в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ подсудимому, возможно не назначать. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. »в» ч. 1 ст 58 УК РФ необходимо назначить ФИО1 в колонии строгого режима. ФИО1 находится под стражей с "дата" ( л.д. 7 т2 ). Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять ) месяцев. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять ) лет. 

Окончательное наказание назначить ФИО1 на основании ч.3 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 09 ( девять) лет 04 ( четыре ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время заключения под стражу в период с "дата" до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства - майка, носовой платок, марлевый тампон, стеклянная рюмка, стеклянная бутылка, отпечатки рук в 2 конвертах, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови С.В.П.- уничтожить по вступлении приговора в законную силу ; дактилокарта ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела ; кроссовки ФИО1 - передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Уйский районный суд, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. 

В случае подачи апелляционного представления другими участниками судопроизводства, затрагивающими интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы/представления. 

Председательствующий _________________ Е.В.Копытова