П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 23 марта 2021 г.

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвокатов ФИО19, ФИО3 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (далее – ИП), состоя на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Карла Маркса 9, фактически осуществлял деятельность в сфере розничной торговли строительными материалами и продуктами питания по адресу: 

<

адрес>.

У ФИО1 с целью невыплаты в доход государства предусмотренных законом налогов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, возник преступный умысел на уклонение от уплаты ЕНВД за 1-2 кварталы 2019 года, в особо крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 неправомерно применял специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход к виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», поскольку фактически осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, в связи с чем, в соответствии со ст. 346.28 НК РФ ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога от вида предпринимательской деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров», используется физический показатель – площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц – 1800 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно ст. 346.27 НК РФ коэффициент К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор.

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Пунктом 3 Решения Совета МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО «

<

адрес>» значения корректирующего коэффициента К2 определено для всех категорий налогоплательщиков в пределах от 0.005 до 1 включительно.

Согласно п. 1 ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

ФИО1, реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет налогов и желая их наступления, действуя в нарушение положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23 и ст. 45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги в срок, установленный законодательством, и требований ст. 346.27, ст. 346.29, ст. 346.30, п. 1 ст. 346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей фактически используемых им помещений и земельных участков, для розничной торговли, умышленно, находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дал указание не осведомленной о его преступном умысле Свидетель №1 указать в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019 года в графе «код вида предпринимательской деятельности» - «7. розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», а в графе «величина физического показателя» - «41», после чего составить налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2019 года и предоставить ее в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.

Далее, Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО1, исполняя его вышеназванные указания, находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2019 года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно: указала значение, не соответствующее действительности, в размере 41 кв. м., то есть занизила ее, тогда как в действительности данное значение составило 1453 кв. м., в строку «код вида предпринимательской деятельности» указала «7. розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», хотя ИП ФИО1 фактически осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, в строку «общая сумма исчисленного ЕНВД», а именно: указала сумму, не соответствующую действительности, в размере 25439 рублей, то есть занизила ее, тогда как в действительности данная сумма составила 2163668 рублей и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период», а именно: указала сумму, не соответствующую действительности, в размере 16379 рублей, то есть занизила ее, тогда как в действительности данная сумма составила 2156106 рублей. 

Таким образом, Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО1, исполняя его указания, исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал 2019 года, в размере 25439 рублей, так как ЕНВД за данный период составил 2163668 рублей. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2019 года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 1 квартал 2019 года в сумме 2139727 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть уклонился от уплаты ЕНВД за 1 квартал 2019 года в размере 2139727 рублей. 

Данная налоговая декларация после ее подписания ФИО1, подтвердившим тем самым достоверность содержащихся в ней сведений, по указанию ФИО1, была представлена ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Карла Маркса 9.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, в крупном размере, ИП ФИО1, действуя в нарушение положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23 и ст. 45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги в срок, установленный законодательством, и требований ст. 346.27, ст. 346.29, ст. 346.30, п. 1 ст. 346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей фактически используемых им помещений и земельных участков, для розничной торговли, умышленно, находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место следствием не установлены, дал указание не осведомленной о его преступном умысле Свидетель №1 указать в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2019 года в графе «код вида предпринимательской деятельности» - «7. розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», а в графе «величина физического показателя» - «125», после чего составить налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2019 года и предоставить ее в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.

Далее, Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО1, исполняя его вышеназванные указания, находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место следствием не установлены, внесла в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2019 года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно: указала значение, не соответствующее действительности, в размере 125 кв. м., то есть занизила ее, тогда как в действительности данное значение составило 1453 кв. м., в строку «код вида предпринимательской деятельности» указала «7. розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», хотя ИП ФИО1 фактически осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, в строку «общая сумма исчисленного ЕНВД», а именно: указала сумму, не соответствующую действительности, в размере 100825 рублей, то есть занизила ее, тогда как в действительности данная сумма составила 2163668 рублей и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период», а именно: указала сумму, не соответствующую действительности, в размере 69265 рублей, то есть занизила ее, тогда как в действительности данная сумма составила 2128023 рублей. 

Таким образом, Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО1, исполняя его указания, исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2019 года, в размере 69265 рублей, так как ЕНВД за данный период составил 2128023 рублей. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2019 года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал 2019 года в сумме 2058758 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть уклонился от уплаты ЕНВД за 2 квартал 2019 года в размере 2058758рублей. 

Данная налоговая декларация после ее подписания ФИО1, подтвердившим тем самым достоверность содержащихся в ней сведений, по указанию ФИО1, была представлена ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Карла Маркса 9.

Таким образом, ИП ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов особо в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет единый налог на вмененный доход, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, 45, 346.27, ст. 346.29, ст. 346.30, п. 1 ст. 346.31, ст. 346.32 НК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 1-2 кварталы 2019 года, на общую сумму 4198485 рублей, что является крупным размером, так как превышает два миллиона семьсот тысяч рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что осуществлял торговлю из магазина, а так же использовал в своей деятельности складские помещения. Таким образом, вся торговая площадь составляла 237 кв.м. Площадь, указанная на схеме, приложенной к протоколу обследования, не соответствует действительности, поскольку на придомовой территории никакой продукции размещено не было. Кроме того, на схеме указан так же и участок, принадлежащий соседу, где он(ФИО22) никакой торговой деятельности осуществлять не мог. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении и вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- налоговой декларацией по ЕНВД за 1 квартал 2019 года в которой указано код места учета - 120 - по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя; - код вида пред

<

адрес> – 07; - величина физического показателя – 41; - сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за налоговый период 25439 руб. - сумма единого налога исчисленного с учетом пункта 2.ДД.ММ.ГГГГ9 руб. 

- налоговой декларацией по ЕНВД за 2 квартал 2019 года в которой указано код места учета - 120 - по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя; - код вида пред

<

адрес> – 07; - величина физического показателя – 125; - сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за налоговый период 100825 руб. - сумма единого налога исчисленного с учетом пункта 2.ДД.ММ.ГГГГ5 руб.

Свидетель Свидетель №2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО22 являлся налогоплательщиком по системе ЕНВД по розничной торговле, не имеющей торгового зала с 2004 по 2019 год. Согласно представленным документам ФИО22 осуществлял розничную торговлю на объекте, расположенном по адресу 

<

адрес>. За первый квартал 2019 года им была указана площадь торгового места 41 кв. м., а за 2 и 3 квартал-125 кв.м. ФИО22 предоставлял сведения о том, что осуществляет деятельность в магазине.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что ЕНВД – это специальный налоговый режим, который налогоплательщиком по желанию применяется при определенных видах деятельности. При расчете ЕНВД имеет значение базовая доходность, которая при розничной торговли составляет для магазинов с площадью обслуживания не более 150 кв. м. и торгового места более 5 кв. м. 1800 рублей за каждый кв.м. Еще одна базовая доходность в отношении торгового места, площадь которого не превышает 5 кв. м. – 9000 рублей. Понятие магазин и торговое место определено в налоговом кодексе. Магазин это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. Таким образом, если это торговое место, берется вся площадь на которой осуществляется предпринимательская деятельность в целом где, в том числе где храниться, фасуется товар. Обязанность по правильному исчислению налога лежит на предпринимателе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в ООО «АНУИЦ», которое оказывает услуги по сдаче налоговой отчетности. К ним обратился ФИО1 с просьбой составить налоговую декларацию. Никаких документов ФИО22 не предоставлял, декларацию составляли с его слов. ФИО22 сообщил, что у него одна торговая точка до 6 кв.м. Исходя из этих данных, и рассчитывался налог. Коэффициент в декларации так же указывался со слов ФИО22. Для ФИО22 составляли декларации на протяжении нескольких лет и направляли в налоговую инспекцию по электронной почте. После этого ФИО22 забирал налоговую декларацию с протоколом о принятии. Каждый раз когда ФИО22 приходил после первого обращения, его спрашивали были ли изменения, изменений не было, поэтому декларация заполнялась так же как и при первоначальном обращении. Договор с ФИО22 не составлялся, поскольку ему оказывались разовые услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является руководителем ООО «АНУИЦ», которое оказывает услуги по составлению и сдаче отчетности. Предпринимателю ФИО22 были оказаны разовые услуги, в связи с чем, никакого договора с ним не составлялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия установлено, что в должности главного налогового инспектора она работает с 2015 года в отделе камеральных проверок №. Согласно базы данных АИС ИП ФИО1 ИНН № на налоговом учете в МИФНС № по 

<

адрес> не состоит. Налоговые декларации за период времени с 2016 по 2019 ИП ФИО1 ИНН № в МИФНС № по 

<

адрес> не отправлял и не сдавал, в связи с чем в отношении него какие-либо налоговые проверки со стороны МИФНС № по 

<

адрес> не проводились.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из норм ст. 346.27 НК РФ, объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового Кодекса понятиям магазина и павильона, а равно и стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена или превышает 150 кв.м., относят к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно проведенного исследования экспертом установлено, что сумма не уплаченного ЕНВД ИП ФИО1 за 1-2 

<

адрес>. по торговым площадям, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 4 198 485,00 руб., в том числе: - в 1-м квартале 2019 года в сумме 2 139 727,00 руб.: - во 2-м квартале 2019 года в сумме 2 058 758,00 руб.

По второму вопросу, согласно проведенного исследования экспертом установлено, что процентное соотношение, установленное в результате исследования суммы налога, неуплаченного ИП ФИО1 за 1-2 

<

адрес>., к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд, за 2016-2018 гг., составило 90,81%. 

По третьему вопросу, согласно проведенного исследования экспертом установлено, что ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-2 

<

адрес>. (включительно), в графе «код вида предпринимательской деятельности 7 «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-2 

<

адрес> ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), должен был указать код вида предпринимательской деятельности 09 «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов», так как правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала, не выделена. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при расчете налога она исходила из площади, на которой ИП ФИО22 осуществлял продажу строительных материалов. 

<

адрес> согласно материалам дела, в том числе и заключения специалиста ФИО5, принимавшего участие в обследовании места осуществления торговли, составляет 1453 кв.м. Поскольку место торговли ФИО1 не было оформлено как магазин, то в соответствии с требованиями налогового кодекса, торговое место ФИО1 относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, где площадь определяется исходя из фактически используемой в торговле. 

<

адрес> определяется путем замеров, что и было сделано в ходе обследования с участием эксперта ФИО5, обладающего специальными познаниями.

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры помещений и участков, где осуществляется торговля и складирование предметов торговли(строительных материалов, продуктов питания), а так же территория внутреннего двора, где так же осуществляется складирование строительных материалов. Согласно плана-схемы территории и объектов недвижимости общая площадь, установленная как место осуществления торговли составляет 1453 кв.м. (т. 1 л.д. 17-48) 

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные по ОВД УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 пояснили, что производили осмотр объекта, на котором осуществлял торговлю ИП ФИО22 с участием самого ФИО22 и эксперта ЭКЦ ФИО5. Производилась фотофиксация. На схеме, которую впоследствии по итогам обследования составил эксперт Скворцов, отражены именно те объекты, в которых осуществилась торговля, либо складировались предметы торговли. Строительные материалы находились, в том числе, и на дворовой территории и территории перед домом, в связи с чем, эти участки так же были включены. 

Показания ФИО11 и ФИО10 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 из которых установлено, что он проживает недалеко от места, где осуществляет торговлю ФИО1 Он лично в 2017, 2018, 2019 и в 2020 году неоднократно приобретал у ИП ФИО1 строительные товары. Строительные товары располагаются как на придомовой территории, которая не огорожена, так и на внутридомовой территории, где можно посмотреть и выбрать товар. Такое расположение строительных материалов было и в 2019 году, к настоящему времени практически ничего не изменилось, материалы лишь стали располагаться на той же территории более упорядоченно. У клиентов есть возможность выбрать товар, расположенной на всей территории, а оплата производится в одном из помещений. Кроме того, на первом этаже дома находятся складские помещения. 

Оценивая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что она проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Доводы эксперта о том, что при определения суммы налога, она исходила из площади, которая составляет 1453 кв.м. суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО11 и ФИО10, ФИО15

Выводы эксперта по определению площади объекта стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов соответствуют требованиям налогового законодательства(ст. 346.27, ст. 346.29) и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых при исчислении ЕНВД с торгового места, не зарегистрированного в качестве магазина учитывается вся площадь, на которой осуществляется предпринимательская деятельность в целом где, в том числе где храниться, фасуется товар.

Помимо перечисленных виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается так же следующими доказательствами.

- Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка. Данным постановлением установлено, что на землях общего пользования площадью 345 кв.м. ФИО1 расположены строительные материалы: металлические трубы разной формы и размеров, металлические сетки, кровельные материалы, щебень, сухие смеси и прочее.

В совокупности с показаниями свидетеля ФИО15, о том, что 2019 году и на придомовой территории и внутридомовой территории ФИО1 располагался товар, который можно было выбрать и приобрести и в настоящее время ничего не изменилось, постановление от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждает выводы эксперта о площади торгового места.

- Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что доля неуплаченного ФИО1 ЕНВД за 1-2 кварталы 2019 года в размере 4198485 рублей составляет 15,57 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2016. 1-2 

<

адрес>

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО12 пояснила, что проводила исследование представленных документов: протокола обследования, протокола опроса инспектора ИФНС и на основании исследованных документов сделала выводы о возможном размере неуплаченного ИП ФИО1 налоге.

Стороной защиты представлено заключение специалиста № согласно которому, сумма неуплаченного ИП ФИО1 налога на вмененный доход за 1-2 квартал 2019 года составила 576 985 рублей. При этом специалист исходил из площади торгового места 237 кв.м. 

Оценивая заключение специалиста №, суд приходит к выводу о том, что взятая в основу расчета физический показатель – площадь торгового места в 237 кв.м. не подтвержден материалами дела. Кроме того, выводы специалиста противоречат требованиям налогового кодекса, в редакции действующий на момент проведения обследования, согласно которому к торговым местам относятся все строения, сооружения и земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи.

Защитой так же представлено заключение кадастрового инженера, согласно выводам которого, площадь территории, занимаемой ФИО22 участка равна 281 кв.м. Вместе с тем, методика расчетов, произведенных инженером в заключении не содержится. Кроме того, из содержания данного заключения невозможно установить какая информация подвергалась исследованию и каким образом установлены места складирования, а так же что находится на оставшееся территории. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное заключение не опровергают совокупности доказательств, представленной стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО13 пояснил, что пояснил, что в 2018-2019 году работал у ИП ФИО1 грузчиком. Торговлю ФИО22 осуществлял в магазине, площадью 41 кв.м. Доступ в склад покупателю был запрещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО14 пояснил, что помогает отцу ФИО1 осуществлять торговлю. Реализацию товара осуществляют в магазине площадью 41 кв.м. Так же имеются склады, где храниться строительный материал.

Оценивая показания свидетелей защиты суд приходит к выводу о том, что они совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 не опровергают.

Вопреки доводам защиты оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО15 по тем основаниям, что он является сотрудником полиции, не имеется. Тот факт, что ФИО15 является сотрудником правоохранительных органов, сам по себе не исключает возможность допроса его в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства по обстоятельствам очевидцем, которых он являлся.

Не могут быть приняты доводы защиты об исключении из перечня доказательств копии распоряжения о проведении гласного ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что непонятен источник происхождения данных документов в материалах уголовного дела. Данные доводы высказаны вопреки материалам уголовного дела, в которых имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 (т. 1 л.д. 14), в котором перечислены документы представляемые в орган дознания, в том числе и указанные защитой, а так же сопроводительный лист за подписью начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 о направлении материала доследственной проверки руководителю СУ СК России по 

<

адрес>. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности следственному органу предоставлены с соблюдением требований ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимым доказательством справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ревизором ФИО12 защитой не приведено в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом. При этом указание защиты на то, что в справке специалистом сделан вывод с формулировкой «если предположить» не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку как следует из пояснений ФИО12, она лишь проанализировала, представленные ей на исследование документы, сделав предварительный вывод о размере ущерба.

Вопреки доводам защиты оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления и об оправдании ФИО1, ввиду того, что ранее в отношении ФИО1 был постановлен приговор, которым установлена площадь, с которой он осуществлял торговлю в 237 кв. м., что, по мнению защиты, имеет преюдициальное значением, не имеется.

Так статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором. Вместе с тем, приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства уклонения ФИО1 от уплаты налогов за период 1-4 квартал 2016 г, 1-4 квартал 2017 г., 1-4 квартал 2018 г., то есть иной период, относительно настоящего обвинения. При этом, помимо протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являющимся одним из доказательств по обвинению ФИО1, подлежат оценки и иные доказательства, на основании которых установлена площадь с которой осуществлялась торговля ИП ФИО1 в период за первый и второй квартал 2019 года.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и его оправдании не основаны на законе.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской как уклонение физического лица от уплаты налогов с путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

ФИО1, действуя умышленно, уклонился от уплаты НДФЛ за 1-2 квартал 2019 года путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о коде вида предпринимательской деятельности и величине физического показателя-площади с которой осуществлялась розничная торговля. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма неуплаченного налога составила 4 198 485 рублей, что превышает 2700 000 рублей, установленные законодательством для признания размера крупным.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, положительную характеристику ФИО1, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что необходимо назначить ему наказание в виде штрафа.

<

адрес> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в доход бюджета Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере 4198 485 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 4 198 485 рублей.

Вещественные доказательства – лазерный диск, на котором в электронном виде содержатся налоговые декларации ИП ФИО1 по ЕНВД за 1-2 кварталы 2019 года, предоставленный ИФНС России по 

<

адрес>, лазерный диск, на котором в электронном виде содержатся ОРМ Наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Сохранить арест, наложенный на - земельный участок, имеющий кадастровый № и почтовый адрес: 

<

адрес>; земельный участок, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, имеющее кадастровый № и расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, имеющее кадастровый № и расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое здание, имеющее кадастровый № и расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое здание, имеющее кадастровый № и расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.