Судья Бычихин А.А. Дело № 77-222/2021

№12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 09 июня 2021 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оричевская центральная районная больница» 

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 10.03.2021 и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 27.04.2021, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оричевская центральная районная больница»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 328 (43/12-1864-И/2020-4) от 10.03.2021 Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оричевская центральная районная больница» (далее - КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 27.04.2021, принятым по жалобе КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу об административном правонарушении решениями, главным врачом ФИО2, представляющий интересы КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», подал в Кировский областной суд жалобу, в которой просит принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на малозначительность выявленных нарушений трудового законодательства. Заявитель считает, что назначенное наказание не соответствует характеру административного правонарушения с учетом отсутствия неблагоприятных последствий от совершенных деяний. Обращает внимание на наличие Положения об организации работы по охране труда (о системе управления охраной труда в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ»), утвержденного его приказом от 29.12.2017 № 355, что свидетельствует о создании и функционировании системы управления охраной труда. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в разбирательстве по делу не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе плановой выездной проверки, проводимой в отношении КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» период с 11.02.2021 по 26.02.2021, сотрудниками Государственной инспекции труда в Кировской области выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н (далее – Типовое положение), отсутствует утвержденное соответствующим приказом Положение о системе управления охраной труда; 

- в нарушение положений ст.212 Трудового кодекса РФ, п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России от 13.01.2003 № 1/29, в комиссии по проверке знаний требований охраны труда не определен заместитель председателя и секретарь. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.

При обжаловании постановления должностного лица заявителем к жалобе приложена копия приказа главного врача КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» от 29.12.2017 № 355, которым утверждено Положение о системе управления охраной труда в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», ранее отсутствовавший в материалах дела (л.д. 7-16).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, вынесенного по результатам проверки по делу об административном правонарушении, судья районного суда в своем решении пришёл к выводу, что сам факт наличия Положения об организации работы по охране труда (о системе управления охраной труда в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ»), утвержденного приказом главного врача от 29.12.2017 № 355, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава данного правонарушения, поскольку содержание указанного Положения не соответствует требованиям, предъявляемым Типовым положением, в связи с чем не усмотрел оснований для замены административного наказания предупреждением, а также признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от 50000 руб. до 80000 руб.

В соответствии с абз. 3 и 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н (Зарегистрирован в Минюсте России 13.10.2016 № 44037), основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

В силу ч.1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок обучения по охране труда), абз. 1 и 4 п. 3.4 которого предусмотрено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам приказом главного врача КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» от 29.12.2017 № 355 утверждено Положение о системе управления охраной труда в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» введенное в действие с 01.01.2018 (далее – Положение), в связи с чем выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», утвержденного соответствующим приказом положения о системе управления охраной труда, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод судьи районного суда о том, что указанное положение не соответствует требованиям Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н и потому его наличие не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава данного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сведений о том, что указанное положение отменено или признано в установленном порядке недействующим, не имеется. 

Учитывая, что состав административного правонарушения, за которое учреждение привлечено к административной ответственности, является формальным, наличие указанного локального правового акта свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного нормами ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем из оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда подлежат исключению выводы о допущенном КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» нарушении, выразившемся в отсутствии утвержденного соответствующим приказом Положения о системе управления охраной труда.

Вместе с тем КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» в качестве основания привлечения к административной ответственности вменяется также отсутствие в составе комиссии по проверке знаний требований охраны труда заместителя председателя комиссии и секретаря, что не соответствует требованиям п.3.4 Порядка обучения по охране труда.

Согласно материалам дела и представленным по запросу суда материалам проверки в составе комиссии по охране труда состоящей из трех членов, утвержденной приказом главного врача от 02.02.2021 № 60, в которой действительно не определены лица, исполняющие полномочия заместителя председателя комиссии и секретаря.

Проверив доводы жалобы, касающихся вопроса наложения на учреждение административного наказания и возможности применения требований ст. 2.9. КоАП РФ с освобождением от административной ответственности и с вынесением устного замечания, которые были предметом рассмотрения районного суда, отмечается следующее.

В силу п. 91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено, в т.ч. следующими фактами: допуск к работе лиц, не прошедших в порядке, установленном ТК РФ, постановлением Минтруда России, Минобразования России № 1/29, обучение, инструктажи, стажировку на рабочем месте, медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования; отсутствие системы управления охраной труда или ее ненадлежащее функционирование; непроведение специальной оценки условий труда.

Однако отсутствие заместителя председателя комиссии и секретаря в составе комиссии в силу абз. 1 п. 3.4 Порядка обучения по охране труда не является препятствием к деятельности комиссии по ее прямому назначению – проверке знаний охраны труда, в связи с чем вменяемое формальное нарушение требований нормативного правового акта в области охраны труда, не свидетельствует о какой-либо существенной угрозе жизни и здоровья граждан, а так же охраняемым законам общественным интересам, на которые имеется ссылка в обжалуемых постановлении должного лица и решении судьи районного суда.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что несоблюдение требований действующего законодательства в области охраны труда при формировании комиссии по охране труда не привело к её нелегитимности и причинению вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций, а так же охраняемым общественным интересам, считаю, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене на основании с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращению, а КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оричевская центральная районная больница» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 10 марта 2021 года и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года, принятые в отношении Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оричевская центральная районная больница»- отменить,

производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оричевская центральная районная больница» устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.