Дело № 12-500/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием ФИО1, представителя комитета финансов Волгоградской области – ФИО3, помощника прокурора г. Волгограда Петракова П.С., 

у с т а н о в и л:

дело №... об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 28.1, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в результате проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда».

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... член аукционной комиссии муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14 982 руб. 60 коп. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 14 982 руб. 60 коп. на предупреждение. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении первых частей заявок участников конкурса, членами комиссии установлен факт предоставления недостоверных сведений. В соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, предоставляемых участником электронного аукциона в соответствии с ч. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Участник аукциона №2 единогласно членами комиссии был отстранен от участия в аукционе, после чего воспользовался правом на обжалования данного решения. Вышеуказанное говорит о том, что действия членов комиссии не носили злонамеренный, противоправный характер, члены комиссии добросовестно заблуждались в отношении правильной трактовки данной нормы Закона №44-ФЗ. Полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку совершено неумышленно, он привлекается к административной ответственности впервые, отсутствуют какие либо общественно опасные последствия, с связи с чем возможно прекращение производства по делу с объявлением устного замечания. Так же полагал подлежащей применению ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, поскольку МУ «Автохозяйство Волгограда» является субъектом малого предпринимательства. 

Заявитель ФИО1, в судебном заседании настаивал на изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., заменив административное наказание в виде штрафа в размере 14 982 руб. 60 коп. на предупреждение. Просил признать административное правонарушение малозначительным, либо при назначении наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Представитель комитета финансов Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Помощник прокурора г. Волгограда Петраков П.С., в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда», расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., 400087.

Постановлением прокуратуры г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего экономиста по материально-техническому снабжению договорного отдела муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» ФИО1

Постановление с материалами проверки на основании статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы для рассмотрения в комитет финансов Волгоградской области (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №...).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №... на право заключения контракта на поставку нефтепродуктов по топливным картам для нужд МУ «АВХ Волгограда» в 4 квартале 2016 года:

начальная максимальная цена контракта - 1 498 260,00 рублей;

на участие в аукционе было подано 2 заявки;

Как следует из протокола по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе от 28.11.2016 участнику под №2 ООО «Инфорком-Сеть» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ или предоставления недостоверной информации подпункта 1 пункта 25 раздела 2 документации об электронном аукционе. 

Заказчиком отмечено, что документацией об электронном аукционе требовалось: «Место поставки товара: в каждом районе Волгограда и районах Волгоградской области, на протяженности федеральных автомобильных трасс РФ в пределах Волгоградской области».

Согласно подпункту б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 25 раздела 2 документации об электронном аукционе на поставку нефтепродуктов по топливным картам для нужд МУ «АВХ Волгограда» в 4 квартале 2016 года, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Таблице № 1. Раздела 3. «Техническое задание», и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

При заполнении первой части заявки, участник под №2 представил конкретные показатели товара, соответствующие установленной Таблице №1. Раздела 3. «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

Раздел 3. «Техническое задание» документации не содержит информацию о месте поставки товара: в каждом районе Волгограда и районах Волгоградской области, на протяженности федеральных автомобильных трасс РФ в пределах Волгоградской области».

Рассмотрев первую часть заявки участника под №2 ООО «Инфорком-Сеть» установлено, что участником указаны конкретные показатели товара, предусмотренные подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, подпунктом 1 пункта 25 раздела 2 документации и Таблицей № 1. Раздела 3. «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно выводам административного органа, первая часть заявки участника под №2 ООО «Инфорком-Сеть» соответствует требованиям подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, подпункта 1 пункта 25 раздела 2 документации и Таблице №1. Раздела 3. «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

Следовательно, аукционной комиссией незаконно отказано в допуске к участию в аукционе участнику под №2.

Ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверяя законность оспариваемого постановления по существу вменяемого правонарушения, судья не находит оснований для его отмены.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Административную ответственность как должностные лица несут лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 настоящего Кодекса.

В соответствии с приказом департамента экономического развития администрации Волгограда от 17.11.2016 №602-МЗ «О создании аукционной комиссии» ФИО1 является членом аукционной комиссии для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона «Поставка нефтепродуктов по топливным картам для нужд МУ «АВХ Волгограда» в 4 квартале 2016 года».

Таким образом, ФИО1, отстранивший участника под №2 от участия в аукционе, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение возложенных на члена аукционной комиссии муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» ФИО1 обязанностей по отклонению заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, привело к нарушению требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Действия члена аукционной комиссии муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наказание за указанное правонарушение предусмотрено для должностных лиц в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 498 260 рублей, 1% от которой составляла 14 982 руб. 60 коп., наказание в виде штрафа в размере 14 982 руб. 60 коп. назначено ФИО1 обоснованно, поскольку являлось единственно возможным.

При рассмотрении дела административным органом рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материально-правовых последствий в качестве основания для наступления административной ответственности должностного лица. Абсолютная определенность санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, фиксированный размер административного штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, безусловным образом свидетельствует о тяжести административного правонарушения.

Как административным органом, так и судьей не установлено каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих признать правонарушение малозначительным. 

С учетом приведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводов, установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о том, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, процессуальных нарушений способных повлечь отмену постановления не установлено. 

На основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех приведенных в названных нормах обстоятельств. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку муниципальное учреждение «Автохозяйство Волгограда» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым должностное лицо - член аукционной комиссии муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14 982 руб. 60 коп. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Олейников А.В.