дело № года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года. Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10 декабря 2013 года между Публичным акционерным обществом КБ «Восточный» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», Банк) и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 391432 руб. под 31,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных указанным договором. 

В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчик обязательства по кредитному договору не выполнял. При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 

29.11.2016г. между Банком и ООО «ЭОС» (далее истец) был заключён Договор уступки прав требования №1061 от 29.11.2016г., согласно которому право требования задолженности в общем размере 678 356 рублей 09 копеек было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № от 10 декабря 2013 года в общем размере 678356 рублей 09 копейки, расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 9983 рубля 56 копеек.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному в исковом заявлении месту регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика. Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась на судебное заседание по адресу его регистрации, однако за получением извещения он на почту не явился, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2013 года между Банком и ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику Банк обязался предоставить кредит в сумме 391432 руб. под 31,5% годовых, сроком на 60 месяцев. 

В договоре указано количество, размер и периодичность платежей по договору и порядок определения этих платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Размер ежемесячного платежа составлял 13030 руб.

Ответчик с условиями указанного договора ознакомлен, что подтверждается проставлением своей подписи в заявлении клиента и договоре.

Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением ответчика на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», содержащим условия предоставления кредита.

Согласно указанному заявлению акцепт Банком оферты на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытием банковского специального счета заявителю, зачислением всей суммы кредита.

Согласно анкете ФИО1 уведомлена о праве банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. 

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполнял. 

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

29.11.2016г. между Банком и истцом был заключён Договор уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016г., согласно которому право требования задолженности в общем размере 678365 руб. 09 коп., в том числе: основного долга в размере 388874 руб.15 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 289481 руб.94 коп.

Истец не является кредитной организацией и согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ, ст. 26 Федерального Закона «О Банках и банковской деятельности» не могут рассматриваться как нарушающие права заёмщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком –гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

В соответствии с Договором уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016г., согласно которому право требования задолженности с ответчика в заявленном размере по кредитному договору Банка № от 10 декабря 2013 года между Банком и ответчиком заключен договор кредитования было уступлено ООО «ЭОС», являющимся истцом.

В соответствии с п. 1.2 договора требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не выплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением к договору.

Давая оценку указанному договору, суд приходит к выводу, что он заключён в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, доказательств, исключающих переход прав по указанному договору цессии, не имеется, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности к ответчику. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок. 

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличие задолженности в меньшем размере, либо пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, или пропуском срока исковой давности ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9983 руб. 56 коп.

Данные издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору № от 10 декабря 2013 года в размере 678356 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9983 рубля 56 копеек.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья Я.А. Конышева