﻿Дело № 2а-577/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чернавиной Татьяне Владимировне, Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что 26.02.2021г. административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 31883/20/75066-ИП от 16.11.2020 г., возбужденного в отношении должника К.М.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». 

С указанными действиями пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает, что нарушены его законные права и интересы, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

По мнению истца, приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

С учетом изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чернавиной Т.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31883/20/75066-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

- обязать начальника Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 31883/20/75066-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2584/2020 от 26.06.2020г.

- привлечь судебного пристава-исполнителя Чернавину Т.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец в тексте иска просил рассмотреть дело без его участия.

Врио начальника Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пичуевым К.А. предоставлен письменный отзыв на иск, в котором он не согласен с заявленными требованиями, приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Считает, что доводы истца являются не обоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Шилкинском РОСП находится исполнительное производство № 31883/20/75066-ИП, возбужденное 16.11.2020г. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края № 2-2584/2018 от 26.06.2020г в отношении должника К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании кредитных платежей в размере 2875,02 руб. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля".

В целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, контролирующие органы, такие как: МРИ ФНС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, УПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ГТН, ЦЗН, ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ 24(ЗАО), ОАО «Азиатско — Тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МДМ Банк»,, ПАО «МТС Банк», ПАО «Банк ТРАСТ», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "СКБ-банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк" и др.

По результатам ответов банков, имеются счета, зарегистрированные на имя должника. 

Судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства со счетов должника на депозитный счет Шилкинского РОСП не поступали. 

Согласно поступивших ответов, должник не имеет движимое и недвижимое имущество, также имеются отрицательные ответы операторов сотовой связи, ЦЗН, ГИБДД, ФНС.

Согласно сведениям УПФР, должник не трудоустроен.

По сведениям ЗАГСа, должник установочные данные не меняла.

Из письменного отзыва следует, что 15.02.2021г. судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, должник по адресу не установлен.

15.02.2021 г. судебным приставом — исполнителем был осуществлен телефонный звонок в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, установлен адрес регистрации должника. 

26.02.2021г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

26.02.2021г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанным постановлением исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

22.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем проводятся запланированные мероприятия.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона РФ от 20.07.2020 г. №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации, семейного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ЦЗН, ГИБДД, ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, проводятся дальнейшие необходимые исполнительные действия. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление имущества и доходов должника, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия. 

Отсутствие желаемого результата по исполнительному производству само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Системное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

С учетом изложенного, суд не усматривает бездействия в деятельности судебного пристава-исполнителя, при этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимый объем исполнительных действий и само по себе несогласие должника с объемом выполненных действий приставом по исполнительному производству, не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, исполнительного производство возобновлено, тем самым, права административного истца восстановлены в полном объеме. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

Решение об удовлетворении требования в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Требование о привлечении должностного лица в административной ответственности по делу об административных правонарушениях в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено и удовлетворено. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требования надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных требований ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чернавиной Татьяне Владимировне, Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья И.П. Сатина