РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2021 года, город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калужский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей (л.д.1-6).

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 02 мая 2015 года обратился в ОП «Азаровский» УМВД России по г.Калуге с заявлением по факту умышленного повреждения ФИО2 его автомобиля, а 03 мая 2015 года обратился с заявлением об угрозах со стороны ФИО2, которые в последующем были объединены в один материал проверки под № №. В период с мая 2015 года и по настоящее время должностными лицами УМВД России по г.Калуге неоднократно (не менее 21 раза) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступлений, которые отменялись как незаконные и необоснованные прокуратурой города Калуги с возвращением материалов на дополнительную проверку; вступившим в законную силу судебным актом Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2017 года было признано незаконным бездействие должностных лиц ОП «Азаровский» УМВД России по г.Калуге, выразившееся в непринятии достаточных мер к полной и всесторонней проверке заявлений административного истца о совершенных в отношении него преступлений. Постановлением должностного лица УМВД России по г.Калуге от 03 декабря 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Неоднократное нарушение должностными лицами УМВД России по г.Калуге уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в принятие незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также имевшее место с их стороны длительное бездействие, привело к тому, что срок давности уголовного преследования истек и ФИО2, совершивший преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, избежал уголовного наказания. Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу составила 5 лет 7 месяцев. В связи с этими обстоятельствами, административный истец считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, поэтому просит присудить ему компенсацию в указанном выше размере.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г.Калуге, прокуратура г.Калуги и прокуратура Калужской области. 

Административный истец ФИО1 судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, а также представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Калужской области по доверенностям ФИО4, и представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Калуге по доверенности ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц прокуратуры г.Калуги и прокуратуры Калужской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы проверки № по заявлениям ФИО1, поступившие из УМВД России по г.Калуге, обозрев материалы по надзорному производству № по обращениям ФИО1, поступившие из прокуратуры г.Калуги, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1, по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно частям 2 и 3 той же статьи названного Федерального закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Частью 8 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом. 

Как следует из положений частей 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, 02 мая и 3 мая 2015 года ФИО1 обратился в ОП «Азаровский» УМВД России по г.Калуге с письменными заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который умышленно повредил его автомобиль БМВ Е36 государственный номер 

<

***>, а также забор его земельного участка и высказывал в его адрес угрозы повреждения имущества и физической расправы. Данные заявления были объединены в один материал проверки.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 12 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1 о совершенных преступлениях по ч.1 ст.119, 167 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.13).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 27 мая 2015 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в УМВД России по г.Калуге для организации дополнительной проверки (л.д.15).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 06 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, 167 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.64).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 23 октября 2015 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в УМВД России по г.Калуге для организации дополнительной проверки (л.д.72).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 10 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, 167 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.74).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 17 ноября 2015 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в УМВД России по г.Калуге для организации дополнительной проверки (л.д.76).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 05 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, 167, 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.86).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 09 марта 2016 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в УМВД России по г.Калуге для организации дополнительной проверки (л.д.88).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 04 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, 167, 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.103).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 05 мая 2016 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в УМВД России по г.Калуге для организации дополнительной проверки (л.д.105). 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 16 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, 167, 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.103).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 01 июля 2016 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в УМВД России по г.Калуге для организации дополнительной проверки (л.д.119). 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 31 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, 167, 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.116,117).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 15 августа 2016 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в УМВД России по г.Калуге для организации дополнительной проверки (л.д.105). 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 06 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.107,108).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 12 сентября 2016 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в УМВД России по г.Калуге для организации дополнительной проверки (л.д.128). 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 18 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.144).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 18 октября 2016 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в УМВД России по г.Калуге для организации дополнительной проверки (л.д.146). 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 26 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.156).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 01 декабря 2016 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.158). 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 19 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.160).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 23 декабря 2016 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.162). 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 23 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.164).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 05 апреля 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.166).

01 февраля 2017 года судьей Калужского районного суда Калужской области вынесено постановление, вступившее в законную силу 14 февраля 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие органа дознания – участковых уполномоченных ОП «Азаровский» УМВД России по г.Калуге, при проведении проверки по его заявлению о противоправных действиях ФИО2, постановлено: признать незаконным бездействие должностных лиц ОП «Азаровский» УМВД России по г.Калуге, выразившееся в непринятии достаточных мер к полной и всесторонней проверке заявления ФИО1 о преступлении, и обязать руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения (л.д.169-172). 

Вышеуказанным судебным актом установлено, что на протяжении более полутора лет сотрудниками ОП «Азаровский» УМВД России по г.Калуге по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО2 мотивированного и обоснованного решения не принято. Проверочные мероприятия проводились формально, о чем свидетельствуют неоднократные отмены прокуратурой г.Калуги решений, принимаемых по материалу, при этом сотрудники полиции требования прокуратуры о вынесении мотивированного решения с учетом всех объяснений и материалов, собранных в ходе проверки, фактически игнорировали.

Судья в этом судебном акте пришел к выводу о том, что должностными лицами ОП «Азаровский УМВД России по г.Калуге не принимались достаточные меры к полной и всесторонней проверке сообщения о преступлении, допущена волокита, при этом формальное вынесение в установленные сроки незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано надлежащей проверкой заявления о преступлении.

05 апреля 2017 года прокуратурой г.Калуги начальнику УМВД России по г.Калуге было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при рассмотрении материала проверки № по заявлению ФИО1 по факту повреждения ФИО2 транспортного средства марки БМВ и забора, с предложением рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения процессуального закона и волокиту по материалу (л.д.36-38 

<

адрес>). 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 02 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.177).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 22 мая 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.180). 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 13 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.181).

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Калуги от 14 июля 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.184). 

14 июля 2017 года по факту грубой волокиты по материалу проверки № допущенной должностными лицами УМВД России по г.Калуге, прокуратурой г.Калуги в адрес начальника УМВД России по г.Калуге было направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (л.д.39,40 

<

адрес>). 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 14 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.185).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 23 августа 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.188).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 02 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.192).

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Калуги от 12 октября 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.195).

12 октября 2017 года по факту грубой волокиты по материалу проверки 19486/1715-17 допущенной должностными лицами УМВД России по г.Калуге, прокуратурой г.Калуги в адрес начальника УМВД России по г.Калуге было направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (л.д.41,42 

<

адрес>).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 08 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.201,202).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 22 ноября 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.205).

07 декабря 2017 года состоялось решение Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по Калужской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда незаконными действиями сотрудников ОП «Азаровский» УМВД России по г.Калуге при проведении проверки в порядке статьей 144, 145 УПК РФ по его заявлениям от 02 и 03 мая 2015 года о противоправных действиях со стороны ФИО2, объединенных в один материал проверки №.

Данным решением суда, вступившим в законную силу 05 марта 2018 года, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за незаконные действия сотрудников ОП «Азаровский» УМВД России по г.Калуге, нарушившие его права на своевременный доступ к правосудию. 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 17 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.208,209).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 25 декабря 2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.212).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 05 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.219,220).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 05 февраля 2018 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.223).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 16 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.224,225).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 28 марта 2018 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.228).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 11 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.231,232).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 01 июня 2018 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.235).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 10 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.238,239).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 10 августа 2018 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.242).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 12 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.243-245).

Постановлением первого заместителя прокурора Калужской области от 14 марта 2019 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, с направлением материала проверки для организации дополнительной проверки (л.д.248,249).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 28 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.119 и ст.167 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.252-254).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 01 июля 2019 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное(л.д.258,259).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 11 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.119 и ст.167 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.278-280).

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Калуги от 15 июля 2019 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное(л.д.284-286).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 22 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), а по ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.288-290). 

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Калуги от 24 июля 2019 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное(л.д.293-295).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 26 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), а по ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.296-298). 

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Калуги от 10 ноября 2020 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное(л.д.301).

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калуге от 03 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), а по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.304, 305). 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по заявлению ФИО1 от 02 мая 2015 года по факту умышленного повреждения ФИО2 его имущества, исчисляемая со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 УК РФ – 02 мая 2015 года по 03 декабря 2020 года, составила 05 лет 07 месяцев. 

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд принимает во внимание, что сотрудниками УМВД России по г.Калуге неоднократно на протяжении всего вышеуказанного периода времени по заявлению ФИО1 о преступлении выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые в дальнейшем отменены прокурором как незаконные и необоснованные. 

Длительная проверка по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, не отвечает требованиям разумности и вызвано: недостаточно полными эффективными действиями сотрудников полиции, а также результатом бездействия указанных сотрудников УМВД России по г.Калуге, допущенной ими грубой волокиты. Неоднократные нарушения сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального законодательства, такие как: принятие незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела повлияли на общую продолжительность уголовного судопроизводства, которая в рассматриваемом случае является чрезмерной. Столь длительной проверки заявления ФИО1 о преступлении способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия сотрудников полиции, которые допускали неоднократные тождественные нарушения, волокиту в проведении проверки, необоснованно увеличивающие срок проверки по материалу. При том, что с учетом установленных выше обстоятельств, проверка сообщения о преступлении ни правовой, ни фактической сложности, не представляла.

С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. 

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также учитывая обстоятельства и продолжительность проверки заявления ФИО1 о преступлении, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, в рамках которой было допущено нарушение прав потерпевшего, и принимая во внимание то обстоятельство, что в пользу потерпевшего районным судом взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, значимость последствий для административного истца, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей.

На основании требований п.2 ст.4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. 

В силу п.4 ст.4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет 40№ в Сбербанке России кор/счет 30№ БИК банка 042908612.

Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного Суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Сычев