Дело № 1-136/18 

УВД .....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевская С.В., при секретаре Терехиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя Тихонова К.М., 

защитника Осетровой Н.Г., ордер ..... от ......, уд. ..... от ......,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 14 сентября 2018 года

уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ..... в ....., зарегистрированной и проживающей в ....., гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, работающей в ....., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в г.Новокузнецке Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

...... около 01.20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры по адресу ..... на правах жильца, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя заранее приготовленный предмет, используемый в качестве оружия, – нож, нанесла им один удар в область жизненно важного органа - живота потерпевшему Потерпевший №1 справа, чем причинила ему, согласно заключению эксперта ..... от ......, «колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением брыжейки тонкой кишки, нижней эпигастральной артерии справа с наличием гемоперитонеума (объемом 1500 мл), которое образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду пояснила, что с потерпевшим Потерпевший №1 она состоит в фактических брачных отношениях ..... по настоящее время. ...... около 22.00 часов в квартире по адресу ..... между ФИО1 и Потерпевший №1, после совместного употребления спиртных напитков, возникла словесная ссора, причиной которой явилась невымытая посуда. Примерно в 00.50 часов, в порыве гнева ФИО1 вышла из кухни, где мыла посуду, в зал, удерживая в правой руке два ножа: один нож с лезвием длиной около 18 см., с рукоятью из пластика темного цвета длиной около 10 см., общей длиной около 28 см., а второй нож с лезвием длиной около 8 см., с рукоятью из пластика темно – серого цвета длиной около 8 см., общей длинной около 16 см. ФИО1 встала напротив Потерпевший №1, направила на него оба ножа, и, испытывая чувство обиды, сказала, что если он будет приставать к ним с дочерью, то на какой-нибудь (из ножей) налетит. Потерпевший №1 подошел близко к ФИО1, схватил ее обеими своими руками за предплечья, пытаясь оттолкнуть ее от себя. ФИО1, сопротивляясь его толчку, пытаясь устоять на ногах, с силой наклонилась вперед, на потерпевшего Потерпевший №1, удерживая оба ножа в правой руке, при этом ее рука с ножами была направлена в сторону живота Потерпевший №1, и когда Потерпевший №1 отступил от нее на шаг назад и отпустил ее руки, ФИО1 стала падать на него, держа два ножа в своей руке. Когда Потерпевший №1 отошел от нее на шаг назад, ФИО1 увидела рану в области живота потерпевшего Потерпевший №1. ФИО1 признает, что умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в живот; что умышленно, взяв в руку два ножа, вышла из кухни в зал, чтобы припугнуть этими ножами потерпевшего Потерпевший №1. Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1, удерживая ФИО1 за руки, не имел в этот момент в своих руках никаких предметов, не намахивался на ФИО1 руками и не размахивал кулаками, не наносил подсудимой ударов, не высказывал в ее адрес угрозы убийства, угрозы причинения вреда здоровью, а лишь продолжал с ней словесную перепалку из-за невымытой посуды. После нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения ФИО1, испугавшись, пыталась самостоятельно оказать потерпевшему первую помощь, помогая прикрыть рану ватой, а затем вызвала ему «скорую помощь», которая госпитализировала Потерпевший №1 в хирургическое отделение ГКБ ...... Почти одновременно со «скорой помощью» в квартиру ФИО1 приехали сотрудники полиции. ФИО1 уехала в ГКБ ..... вместе с Потерпевший №1, а затем, по требованию сотрудников полиции, явилась ОП «Новоильинский» для допроса. Пояснила суду, что ранее, до совершения ею (ФИО1) ...... преступления, потерпевший Потерпевший №1 не избивал и не оскорблял ни подсудимую ФИО1, ни ее дочь Свидетель №1, что за период совместного проживания с ...... между ФИО1 и Потерпевший №1 изредка были ссоры по поводу несвоевременного наведения чистоты и порядка в квартире. ФИО1 пояснила суду, что ...... в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения небольшой степени, после совместного распития 1,5 – литровой бутылки пива с потерпевшим Потерпевший №1, при этом сама ФИО1 пила мало. Пояснила суду, что в состоянии алкогольного опьянения она (ФИО1) агрессивней не становиться, выпивает спиртное очень редко и немного. Также пояснила, что брак между ней и потерпевшим Потерпевший №1 не зарегистрирован, что в настоящее время она (подсудимая ФИО1) продолжает проживать и вести совместное хозяйство с потерпевшим Потерпевший №1, что квартира по адресу .....44, приобретена ею в ипотеку в 2009г., ежемесячный платеж по ипотеке составляет 12 000 рублей; подсудимая содержит дочь ....., которая является студенткой колледжа, подсудимая оплачивает обучение дочери в колледже. Вину в предъявленном обвинении подсудимая ФИО1 признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается, просит суд не наказывать ее строго, не лишать ее свободы. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что по адресу ..... он проживает с сожительницей ФИО1 и ее дочерью ФИО3. ...... в вечернее время между Потерпевший №1 и ФИО1 после совместного распития спиртных напитков возникла ссора, причиной которой явилась невымытая посуда, лежащая в раковине на кухне. В первом часу ночи ...... Потерпевший №1 решил выйти на лоджию покурить, и, надевая куртку, увидел, что ФИО1 зашла на кухню, а затем вышла оттуда и подошла к нему, при этом в ее правой руке был нож с ручкой черного цвета, длиной около 30 см., с лезвием длиной примерно 18 см., ФИО1 попыталась нанести потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в область живота. Потерпевший №1 схватил ФИО1 за кисть ее руки, в которой она держала нож, ФИО1 пыталась освободить свою руку. В этот момент Потерпевший №1, находясь на очень близком расстоянии от ФИО1, пытаясь отстраниться от нее, отступил от ФИО1 на один шаг назад, и увидел, что он ранен в живот, при этом нож был в руке у ФИО1 Подсудимая, увидев рану на животе Потерпевший №1, сразу кинула нож на пол. Затем ФИО1 позвала на помощь свою дочь ФИО3, приложила к ране Потерпевший №1 вату, после чего ФИО1 вызвала «скорую помощь», которая приехала почти одновременно с сотрудниками полиции. Потерпевшего Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ ....., где его прооперировали. Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что, удерживая ФИО1 за руки, он не имел в своих руках никаких предметов, не размахивал кулаками, не намахивался на подсудимую, не наносил подсудимой ударов, не высказывал в ее адрес угрозы убийства, угрозы причинения вреда здоровью, а лишь продолжал с ней словесно скандалить. Пояснил, что за весь период проживания с ФИО1 с ..... и по настоящее время он никогда не избивал и не оскорблял ни ФИО1, ни ее дочь ФИО3, изредка в их семье происходили ссоры по причине несвоевременного наведения чистоты и порядка в квартире. Подтвердил, что в ...... в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения небольшой степени, после совместного распития с потерпевшим Потерпевший №1 1,5 литра пива; пояснил, что ФИО1 употребляет спиртное очень редко и в малых количествах, в состоянии алкогольного опьянения агрессивной не становиться; что по характеру она спокойная, добрая. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в настоящее время он продолжает совместно проживать с подсудимой ФИО1 в ее квартире по адресу ....., продолжают вести совместное хозяйство. Никаких претензий потерпевший Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 не имеет, просит суд не наказывать ФИО1 строго и не лишать ее свободы. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимая ФИО1 является ее матерью, потерпевший Потерпевший №1 – сожитель матери, все вместе, втроем они проживают в квартире по адресу ...... Вечером ..... между матерью свидетеля - ФИО1 и ее сожителем Потерпевший №1, после совместного употребления пива возник конфликт из-за невымытой полуды, лежащей в раковине на кухне. В момент ссоры свидетель Свидетель №1 находилась в своей комнате, двери в которую были закрыты, и потому она не видела происходящего между ее матерью ФИО1 и ее сожителем Потерпевший №1, лишь слышала, что они ругались между собой на повышенных тонах, а что конкретно они говорили, - свидетель не может сказать, так как не прислушивалась. Пояснила суду, что уже в первом часу ночи ...... ее мать ФИО1 крикнула ей, чтобы свидетель принесла бинты. Свидетель №1, не найдя бинты, понесла матери вату. Когда Свидетель №1 зашла в зал, сожитель матери – Потерпевший №1 - лежал на диване, у него была рана на животе в области пупка справа. Мать свидетеля – ФИО2 держала рукой его рану, Свидетель №1 передала матери вату, которая (подсудимая) прикрыла этой ватой рану на животе Потерпевший №1. Вскоре в квартиру к ФИО12 приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, в какую именно, - свидетелю неизвестно. После выписки из больницы Потерпевший №1 продолжает проживать совместно с матерью свидетеля в квартире ФИО12. Пояснила, что за три года проживания ФИО7, ее матери ФИО1 с Потерпевший №1 одной семьей, последний никогда не избивал и не оскорблял их с матерью, однако, постоянно требовал, чтобы в квартире был порядок и чистота. Подтвердила, что вечером ...... ее мать ФИО1 и ее сожитель Потерпевший №1 выпили 1,5 литра пива; считает, что в момент преступления ее мать была практически трезвая. Пояснила, что ее мать ФИО1 спиртное пьет крайне редко и мало, в состоянии алкогольного опьянения поведение матери не меняется, агрессивной она не становится, что ее мать по характеру добрая, спокойная. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, кроме ее признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу ..... от ......, в ходе осмотра которой были изъяты: тельняшка, шорты, три кухонных ножа, все изъятое было упаковано, опечатано (л.д.5-9, 21-24);

-протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены: 1) нож кухонный … длиной 27,5 см.; 2) нож кухонный … длиной 31,0 см.; 3) нож … длиной 21,0 см.; 4) шорты мужские с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; 5) халат женский с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; 6) тельняшка с многочисленными пятнами буроватого цвета, похожими на кровь, с механическим повреждением ткани линейной формы 15 мм. (л.д.32-33);

-заключением эксперта ..... от ....., согласно которому на шортах и на женском халате, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1 В подногтевом содержимом и в смыве с рук ФИО1, на 3-х ножах, - кровь не обнаружена (л.д. 38-43);

-заключением эксперта ..... от ....., согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 было причинено колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением брыжейки тонкой кишки, нижней эпигастральной артерии справа наличием гемоперитонеума (объемом 1500 мл), которое образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д.52-54);

-заключением эксперта ..... от ....., согласно которому на поверхности тельняшки обнаружено одно колото-резанное повреждение ткани линейной формы длиной 15 мм. Повреждения, обнаруженные на тельняшке, могли быть образованы клинками ножей, представленных на экспертизу, … (л.д.60-65); 

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому подозреваемая ФИО1 опознала нож под номером ....., как нож, которым она причинила телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.81-83);

-протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 рассказал и показал, что ..... около 01.20ч. ФИО1, находясь в зале своей квартиры по адресу ....., удерживая нож в правой руке, пыталась нанести потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в область его живота, в связи с чем он удерживал ее за руки, за предплечья своими руками, при этом ФИО1 сопротивляясь, всем своим телом давила на Потерпевший №1 В момент, когда потерпевший Потерпевший №1 отступил от ФИО1 на один шаг назад, он обнаружил рану в своем животе справа от пупка, при этом ФИО1 держала нож в своей правой руке, и, увидев рану на животе Потерпевший №1, ФИО1 кинула нож на пол. Более ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший №1 не наносила (л.д. 87-89);

-протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО1 пояснила, что ..... около 01.20ч. она, находясь в зале своей квартиры по адресу ....., удерживая в своей правой руке два ножа, стояла лицом к потерпевшему Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки, направив руку с двумя ножами в сторону Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 стал отталкивать ФИО1 от себя, взяв ее обеими своими руками за ее руки, ФИО1, сопротивляясь действиям потерпевшего Потерпевший №1, пытаясь устоять на ногах, давила на него своим торсом. Когда Потерпевший №1 отступил от ФИО1 на шаг назад, она стала падать на потерпевшего, при этом нож, удерживаемый ФИО1 в правой руке, вонзился в область живота потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.90-92). 

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 необходимой обороны. Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, удерживая подсудимую ФИО1 за руки, не имел при этом в своих руках никаких предметов, не размахивал кулаками, не намахивался руками на подсудимую, не высказывал в ее адрес угрозы убийства, угрозы причинения вреда здоровью. То обстоятельство, что, удерживая ФИО1 за руки, потерпевший Потерпевший №1 продолжал ругаться с ней из-за невымытой посуды, не высказывая при этом в ее адрес никаких словесных угроз, - не может быть расценено судом как наличие действительного, а не мнимого, общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении подсудимой ФИО1 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что реального, действительного общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны удерживающего ее за руки Потерпевший №1, - не существовало. 

Отсутствие в действиях ФИО1 необходимой обороны подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ..... от ..... согласно которому на шортах и женском халате, изъятых с места происшествия из квартиры по адресу ....., обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем, в подногтевом содержимом и в смыве с рук подсудимой ФИО1, на 3-х ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, - кровь не обнаружена (л.д.38-43). 

Указанные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимой ФИО1 ...... в момент времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 преступлению, а также об отсутствии у подсудимой ФИО1 оснований для вывода о том, что в тот момент имела место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 А потому суд не усматривает оснований для вывода о том, что в действиях подсудимой имела место необходимая оборона. 

Суд также не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о том, что подсудимая ФИО1 оборонялась от действий потерпевшего Потерпевший №1, - по делу не установлено, а потому оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 ст.113 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку объективных данных о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, она находилась в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность, - в материалах уголовного дела не содержится. Действия подсудимой ФИО1 как до, так и после совершения преступления также свидетельствуют о том, что подсудимая в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта: ножи (два) ФИО1, с ее слов, взяла в свою правую руку сознательно, так как желала «напугать» потерпевшего Потерпевший №1, который скандалил с ней из-за невымытой посуды; держа в правой руке два ножа, ФИО1 целенаправленно вышла с ними из кухни, и, умышленно направив на потерпевшего Потерпевший №1 оба ножа, испытывая чувство обиды, сказала, что он (Потерпевший №1) на какой-нибудь из них (нож) налетит. После нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения ФИО1, увидев рану в его животе, поняв, что ему стало плохо, сразу же начала оказывать потерпевшему Потерпевший №1 первую помощь, самостоятельно вызвала «скорую медицинскую помощь». Вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения инкриминируемого ей деяния, а действовала умышленно, осознанно и целенаправленно. То обстоятельство, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (после совместного распития пива с потерпевшим Потерпевший №1), подтверждаются показаниями самой подсудимой ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего способность к самоконтролю. 

Суд отвергает в качестве доказательства доводы подсудимой ФИО1, заявленные ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, о том, что ее действия следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч.1 ст.118 УК РФ), поскольку она случайно нанесла ножевое ранение потерпевшему, при этом она не желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, по следующим основаниям. 

В ходе расследования уголовного дела ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д.29-30), давала четкие, последовательные признательные показания, в которых поясняла, что она, находясь в кухне, умышленно взяла в правую руку два ножа, с которыми вышла в зал, где находился потерпевший Потерпевший №1 и, приблизившись к нему, умышленно направив на потерпевшего Потерпевший №1 оба ножа, сказала, что он (Потерпевший №1) на какой-нибудь из них (нож) налетит; а затем, удерживая оба ножа в правой руке, подсудимая ФИО1 начала сопротивляться действиям потерпевшего Потерпевший №1, который, взяв подсудимую ФИО1 за предплечья, пытался отодвинуть ее со своего пути. При этом ФИО1 всем своим телом, противодействуя удерживающему ее за руки потерпевшему Потерпевший №1, наваливалась, надавливала на его корпус, а когда потерпевший Потерпевший №1 отступил от ФИО1, она начала падать, повалившись (с ножами в руке) в его сторону. Будучи опрошенной сразу после совершения преступления (л.д.10), ФИО1 давала тождественные пояснения. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой по уголовному делу (л.д.106-110), ФИО1 в целом давала аналогичные показания, однако, при этом настаивала, что умышленно она не наносила ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1, что удар ножа по телу Потерпевший №1 был нанесен ФИО1 случайно, при ее падении на потерпевшего. Вместе с тем, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 последовательно поясняла, что она умышленно, взяв в свою правую руку два ножа, и, направив их на Потерпевший №1, стала угрожать ими потерпевшему Потерпевший №1, а затем, удерживая в руке два ножа, сопротивлялась действиями потерпевшего, пытавшегося отодвинуть ФИО1 со своего пути и уйти; и при этом подсудимая понимала, что она могла своими действиями причинить телесные повреждения потерпевшему. 

Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы ..... от ....., согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 было причинено колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением брыжейки тонкой кишки, нижней эпигастральной артерии справа наличием гемоперитонеума (объемом 1500 мл), которое образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.52-54); а также подтверждаются заключением эксперта ..... от ....., согласно которому на поверхности тельняшки, одетой на потерпевшем Потерпевший №1 в момент совершения преступления в его отношении, обнаружено одно колото-резанное повреждение ткани линейной формы длиной 15 мм (л.д.60-65), которое могло быть образовано изъятым из квартиры подсудимой ФИО1 ножом. 

Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им ...... в ходе расследования уголовного дела (л.д.46), в ходе следственного эксперимента ...... (л.д.87), в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 последовательно подтверждал, что ФИО1 ...... около 01.20 часов вышла из кухни в зал квартиры по адресу ....., с ножом в руке, которым (ножом) пыталась нанести потерпевшему Потерпевший №1 удар в живот, однако, Потерпевший №1 схватил ФИО1 за руку, в которой у нее был нож, и стал удерживать ее руку от нанесения удара. В какой-то момент они оказались очень близко друг к другу, а когда потерпевший Потерпевший №1 отступил от ФИО1 на шаг, то обнаружил ножевое ранение в своем животе.

Показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемой (л.д.29-30), ее объяснения (л.д.10), а также показания, данные подсудимой в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, являются подробными, четкими, логичными, полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.46), данными им в ходе расследования уголовного дела, и в ходе рассмотрения дела судом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, также подтверждаются заключением судебной биологической экспертизы ..... от ......, заключением судебно-медицинской экспертизы на предмет определения телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ..... от ....., заключением судебной экспертизы вещественных доказательств ..... от ......, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 87-89), протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 (л.д.90-92), другими доказательствами по уголовному делу, и не доверять вышеуказанным показаниям подсудимой ФИО1 у суда оснований не имеется. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном глубоко раскаялась, поясняла, что в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, нанесла ему один удар кухонным ножом в область жизненно важного органа - живота потерпевшего Потерпевший №1, чем причинила тяжкий вред его здоровью. 

Таким образом, на основании совокупности объективных доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ, количество, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 с инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия) на ч.1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). 

Суд также не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 крайней необходимости.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, суд, тем не менее, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, то есть суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании ч.3 ст.60 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, являющегося тяжким преступлением; личность виновной (вину признала полностью, в содеянном раскаялась, оказала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, характеризуется удовлетворительно и положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судима), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи (состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, имеет на иждивении дочь-студентку ..... которая (дочь) на момент совершения ФИО1 преступления являлась несовершеннолетней; .....). 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает полное признание подсудимой вины, глубокое раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики личности виновной, состояние здоровья подсудимой (.....), возраст, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судима. Суд также учитывает, что на момент совершения преступления подсудимая имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь ..... г.р., которую содержит и в настоящее время, оплачивает ее обучение в колледже.....

Суд считает установленным, и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что непосредственно после совершения преступления подсудимая ФИО1 самостоятельно оказывала медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший №1, вызвала «скорую медицинскую помощь» (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Указанное обстоятельство (оказание мед.помощи непосредственно после совершения преступления) доказывается также тем, что сразу после совершения преступления подсудимая ФИО1 просила свою дочь - свидетеля Свидетель №1 найти и дать ей вату и бинты, звонила по своему телефону и вызывала скорую медицинскую помощь.

Суд считает возможным при назначении подсудимой ФИО1 наказания учесть ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе дачи объяснений по уголовному делу ...... (л.д.10), в ходе допроса в качестве подозреваемой ...... (л.д.29-30), в ходе следственного эксперимента с ее участием ...... (л.д.90), давала четкие, подробные, последовательные признательные показания, не вводя следствие в заблуждение; указала на нож, которым она нанесла телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1; на одежду, в которую были одеты она и Потерпевший №1, изъятую в ходе осмотра места происшествия. 

Суд не усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного и аморального поведения. В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее, до совершения подсудимой ФИО1 ...... преступления в его отношении, потерпевший Потерпевший №1 никогда не избивал и не оскорблял подсудимую ФИО1 либо ее дочь Свидетель №1, ..... г.р., не совершал иных противоправных действий в их отношении. То обстоятельство, что ...... в вечернее время потерпевший Потерпевший №1 явился инициатором скандала, поводом к которому послужила невымытая посуда, - не может явиться законным основанием считать поведение потерпевшего противоправным либо аморальным. 

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимой ФИО1 судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, позволяющей назначить наказание не более двух третей (2/3) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку в действиях подсудимой ФИО1 усматривается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находилась подсудимая ФИО1 ...... в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимой ФИО1 преступления, - суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В ходе судебного разбирательства как потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, так и сама подсудимая ФИО1 последовательно пояснили суду, что подсудимая употребляет спиртные напитки редко и в небольших количествах, и в состоянии алкогольного опьянения агрессивной не становится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО1 возможно назначить с применением условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, и не назначает подсудимой ФИО1 дополнительное наказание, – ограничение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания нет. 

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и, назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: три ножа, шорты, тельняшка, халат, хранящиеся в камере хранения ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в ее апелляционной жалобе.

Суд разъясняет осужденной, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.47 и 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.

Разъяснить осужденной, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 

Судья: С.В.Рублевская