Дело №

03RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Дормидонтовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уфимскому территориальному отделению ООО «ЭСКБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Уфимскому территориальному отделению ООО «ЭСКБ» о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения для бытового потребления. В соответствии с п.1.1 Исполнитель - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, возникли перепады напряжения. В результате перенапряжения было повреждено имущество (бытовые приборы): мобильный кондиционер, адаптер питания, душевая кабина, электронагреватель, автоматический стабилизатор напряжения (2 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ для возмещения ущерба жителями поселка Балаково-Ново-Александровка была направлена коллективная претензия. Претензия была получена в Уфимском территориальном отделении ООО «ЭСКБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой №. После чего выплат не поступало, ответа не последовало.

Для решения вопроса истец обратилась в суд. 

Решением Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЭСКБ» были удовлетворены частично.

В связи с тем, что ООО «ЭСКБ», необоснованно задержал выплату на 478 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2021г.) истец просит взыскать с ответчика Уфимского территориального отделения ООО «ЭСКБ» сумму неустойки в размере 148 299 руб. 50 коп. 

Истец, представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» (привлеченный к участию в деле определением суда) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Уфимского территориального отделения ООО «ЭСКБ» действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения для бытового потребления. В соответствии с п.1.1 Исполнитель - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, возникли перепады напряжения. В результате перенапряжения было повреждено имущество (бытовые приборы): мобильный кондиционер, адаптер питания, душевая кабина, электронагреватель, автоматический стабилизатор напряжения (2 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ для возмещения ущерба жителями поселка Балаково-Ново-Александровка была направлена коллективная претензия. Претензия была получена в Уфимском территориальном отделении ООО «ЭСКБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой №. После чего выплат не поступало, ответа не последовало.

Решением Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЭСКБ» были удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта техники в размере 31 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% в сумме 15 762 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Правилам эксплуатации электроустановок, ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении электроустановок несёт обслуживающая (энергоснабжающая) жилищная организация. 

Согласно Договора энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ООО «ЭСКБ» была направлена претензия. Документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, после чего выплат не поступало, ответа не последовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 299,50 руб. исходя из расчета: 31025 (невыплаченная сумма материального ущерба) *1%*478 дн.(количество дней просрочек)

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание сумму материального ущерба (31025,00 руб.), суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 148 299,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы материального ущерба– до 31025,00 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15512,50 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика Уфимского территориального отделения ООО «ЭСКБ» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1130,75 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Уфимскому территориальному отделению ООО «ЭСКБ» удовлетворить частично. 

Взыскать с Уфимского территориального отделения ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31025 руб., штраф в размере 15512,50 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать с Уфимского территориального отделения ООО «ЭСКБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1130,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Салишев