Дело №

41RS0№-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО6,

помощника судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Тохир ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239600 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., судебных расходов в размере 22996 руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском в Камчатском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором участвовали водители: ФИО3, который управлял транспортным средством «Мазда Просед», государственный регистрационный знак 

<

***>, и ФИО13, который управлял транспортным средством «ММС Кольт», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО3, при управлении транспортным средством «Мазда Просед», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «ММС Кольт», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ММС Кольт», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ММС Кольт», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 239600 руб.

По договору с ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ММС Кольт», государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом было уплачено 8000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, за оказание которой, в рамках заключенного договора понес дополнительные расходы в размере 15000 руб., в которые включается: выработка стратегии ведения дела, консультирование, подготовка дела к судебному разбирательству, услуги организации производства необходимых для дела экспертиз, копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов, сопровождение исполнительного производства. За составление нотариальной доверенности истцом было уплачено 2400 руб., расходы по оплате госпошлины составили 5596 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащих ответчиков ФИО4 и ФИО3

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 239600 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 22996 руб., а всего 270596 руб., с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 239600 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 22996 руб., а всего 270596 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы административного дела № в отношении ФИО3, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. в г. Петропавловске-Камчатском + 100 м 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Мазда Просед», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «ММС Кольт», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО13, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД). 

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов административного дела №, ФИО3 в письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час., управляя автомобилем «Мазда Просед», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль «ММС Кольт», государственный регистрационный знак 

<

***>, с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

В соответствии со справкой, схемой, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>, автомобиль «ММС Колы», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположен на обочине дороги на расстоянии от левых колес до края проезжей части: переднего - 1,3 м, заднего - 0,2 м под цифрой «4» на схеме обозначено место столкновения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом ФИО3 ознакомлен.

Материалами административного дела № года установлено участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, после которого, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, последний оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

В результате ДТП транспортному средству «ММС Кольт», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда Просед», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что также следует из материалов административного дела № в отношении ФИО3

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства «Мазда Просед», государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем «Мазда Просед», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля «Мазда Просед», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО3, именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО3 за законных основаниях управлял названным транспортным средством.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и ответчики на эти доказательства не ссылаются. 

Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда Просед», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО3 не располагал, со своей стороны, и собственник не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО4 застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля ФИО4, которым не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, виновного в причинении убытков, по правилам главы 59 ГК РФ.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 239600 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение №.01/20 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует. 

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ФИО4 в размере 239600 руб. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 8000 руб., которые в соответствие со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Расходы истца по оплате почтовых услуг составили 304 руб. 80 коп., по оплате нотариальных услуг – 2400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5596 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Тохир ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 239600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 22996 рублей, а всего 270596 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 материального ущерба в размере 239600 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебных расходов в размере 22996 рублей - отказать.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося 

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.