Первая инстанция судья Иванова Е.В. № 33-158/2026

Производство № 2-489/2025 УИД 60RS0002-01-2025-000168-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-489/2025,

установил:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-489/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 сентября 2025 года оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем участвующим в деле лицам, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2025 года.

14 октября 2025 года во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом представлены документы о направлении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (чеки об отправке документов посредством почтовой связи).

Обжалуемым определением от 22 октября 2025 года апелляционная жалоба возвращена истцу ввиду неустранения в полном объеме указанных в определении судьи недостатков, а именно: непредставления документов о направлении копии апелляционной жалобы третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и прокуратуре Псковской области.

При этом, как следует из определения судьи, в представленных документах об отправке копии апелляционной жалобы неверно указан адрес ФИО3, а также фамилии адресатов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Не соглашаясь с данным определением, истец ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что ей была неизвестна информация о всех участвующих в деле лицах и их адресах. Полагает, что суд, обладая указанными сведениями, мог в соответствии со ст. 111 ГПК РФ продлить процессуальный срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, которые позволяют суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей вышеуказанным требованиям, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд указал, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, после вынесения судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом были совершены действия по устранению указанных в определении суда недостатков, что подтверждается представленными в суд документами (27 чеков об отправке посредством почтовой связи копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам) (т. 8 л.д. 118-144).

Действительно, в некоторых чеках об отправке документов имеются неточности в написании адреса и фамилий участников процесса, что свидетельствует о совершении технических ошибок. Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно являться препятствием для реализации права на судебную защиту – обжалование судебного акта.

В данном случае, учитывая большое количество участвующих в деле лиц, процессуальное поведение подателя жалобы, который совершил действия по устранению недостатков, заслуживает внимания довод жалобы о возможности продления судом процессуального срока, предоставленного истцу для исправления недостатков, в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Из вышеприведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом, разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки, в том числе, с учетом назначенного заявителю для устранения недостатков жалобы срока.

При наличии у суда сведений о намерении лица совершить определенные действия (в данном случае – исправить указанные в определении суда недостатки), следовало разрешить вопрос о продлении данному лицу процессуального срока, указав, что при отправке документов участвующим в деле лицам были допущены технические ошибки, а также не отправлены копии апелляционной жалобы прокурору и ФИО7

Вместе с тем суд первой инстанции, не оценив в должной степени все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, вернул апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С 01 января 2026 года вступили в силу изменения, внесенные в ГПК РФ Федеральным законом от 01.04.2025 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которыми вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба вместе с делом подлежит передаче в Псковский областной суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-489/2025 отменить.

Передать дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года в Псковский областной суд для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 года.

Судья В.А. Мурин