Дело № 12-679/2025

УИД 16MS0069-01-2025-000613-47

Решение

26 марта 2025 года г. Набережные Челны 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ...9 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи от 27 февраля 2025 года, заявитель указал, что отсутствует факт столкновения автомобилей «...», повреждения на вышеуказанных автомобилях не совпадают. Просил постановление мирового судьи от 27 февраля 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3, предупреждённый об административной ответственности по статьям 25.2, 17.9 КоАП РФ пояснил, что 29 января 2025 года, прибыв на место ДТП, сотрудники ГАИ делали замеры относительно повреждений на его автомобиле и автомобиле ФИО2, они совпадают. Примерно неделю назад, ему звонил юрист ФИО2, предлагал денежную компенсацию, указав, что действительно было столкновение автомобилей, но он отказался. Автомобиль «Хавал» с государственным номером ... приобрел в 2023 году, ранее, в ДТП на данном автомобиле не попадал. Просит постановление мирового судьи от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом, инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Выслушав потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись и фотоизображения, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт нарушения ФИО2 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от 29 января 2025 года (л.д.1); рапортами инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны (л.д. 2, 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4); объяснением ФИО3 (л.д. 5); актами осмотра транспортных средств (л.д.9, 10); протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 12); диском с видеозаписью и фотоизображениями (л.д. 11) иными доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи оснований не имеется. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что механические повреждения на припаркованном транспортном средстве «Хавал», принадлежащем ФИО3, указанные в сведениях о водителях и участниках в ДТП, возникли в процессе осуществления движения транспортного средства «...», под управлением ФИО2, и сомнений этому у суда нет, поскольку это подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, то у водителя ФИО2 возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО2 выполнены не были, место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, которое не могло быть для него неочевидным, он покинул.

Следовательно, действия ФИО2 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Довод ФИО2 о том, что столкновения не было, и он участником ДТП не являлся, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в числе которых видеозапись момента столкновения автомобилей, на которой отчетливо видно, что при осуществлении движения задним ходом транспортного средства ... с государственным номером ... под управлением ФИО2, происходит удар транспортного средства «Хавал» с государственным номером ... которым, как установлено в судебном заседании и, а также фотоизображениями, на которых запечатлены механические повреждения.

Доводы жалобы о том, что механические повреждения автомобилей не совпадают, объективно не свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Более того, характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства получили механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о том, что при должном внимании и осмотрительности, ФИО2, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем, не почувствовать его.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции сомнений в совершения ФИО2 правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не усматривает, поскольку при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ также не имеется, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя ФИО2, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено. Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление от 27 февраля 2025 года мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО5 от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ...11 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ...10 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Попова Н.Ю.