ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 ноября 2019 года

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре судебного заседания Кожевникове М.Б., с участием старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО5, помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Жовнирука С.Р., обвиняемого ФИО6, его защитника - адвоката Орлова К.Ю., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова филиала «Адвокатская контора г. Каменска - Шахтинского» Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, в порядке, предусмотренном главой 34 УПК РФ, ходатайства обвиняемого ФИО8 и защитника - адвоката Орлова К.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего Федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Миноброны России) подполковника медицинской службы

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолених детей, ранее не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью получения денежного довольствия в большем размере решил приобрести заведомо подложное удостоверение о наличии у него высшей квалификационной категории и в дальнейшем представить его при назначении на должность, связанную с квалификационной категорией «организация здравоохранения и общественное здоровье», тем самым незаконно получить право на надбавку за квалификационную категорию к денежному довольствию.

Реализуя задуманное, Ричей ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у неустановленного лица в одном из кафе недалеко от Департамента здравоохранения г. Москвы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложные документы - удостоверение №, со сведениями о том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ проходил аттестацию в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и приказом Департамента здравоохранения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоена высшая квалификационная категория по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», а также выписку из названного приказа.

При этом в Департаменте здравоохранения г. Москвы Ричей аттестацию для получения высшей квалификационной категории не проходил, указанное удостоверение ему не выдавалось.

В дальнейшем Ричей, после назначения на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника отделения (экспертизы лётного состава авиации) отдела (врачебно-лётной экспертизы) ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, перед зачислением в списки части, при принятии дел и должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, желая незаконно обогатится путём получения ежемесячной надбавки за классную квалификацию, представил в отделение (кадров и строевое) ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанные подложное удостоверение и выписку из приказа.

Своими действиями Ричей ввёл в заблуждение сотрудников отделения (кадров и строевого) ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России и начальника ГВМУ Минобороны России ФИО2, которыми был подготовлен и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающий Ричею надбавку за наличие высшей квалификационной категории, а также старшего офицера 3 отдела 3 управления ГВМУ Минобороны России ФИО3, которым на основании изданного начальником ГВМУ Минобороны России приказа ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о неположенной Ричею надбавки за высшую квалификационную категорию были внесены в ПИРО «Алушта».

На основании сведений внесённых в ПИРО «Алушта» сотрудниками Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ» Минобороны России), не осведомлёнными об отсутствии оснований для доплаты Ричею за высшую квалификационную категорию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта ФКУ «ЕРЦ» Минобороны России, открытого в УФК по г. Москве, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через расчётный счёт ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выплачивалась на лицевой счёт, открытый на имя Ричея в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, помимо денежного довольствия, неположенная Ричею ежемесячная надбавка за высшую квалификационную категорию, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В результате указанных действий Ричея государству причинён имущественный вред в названном размере денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Действия Ричея органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам постановлением старшего следователя 517 ВСО СК России в отношении Ричея возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Ричея при ознакомлении с обвинительным и материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, а также для подготовки ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Ричей и его защитник - адвокат Орлов К.Ю. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства они пояснили, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается, потерпевшему полностью возмещён причинённый ущерб и заглажен вред от преступления, и сам потерпевший не возражает против такого исхода дела. Ходатайство об этом подано им по собственной инициативе вместе с защитником - адвокатом. Кроме того, преступление Ричеем совершено впервые, судимости у него не имеется и на диспансерных учётах он не состоит.

Обвиняемый Ричей также подтвердил, что осознает нереабилитирующий характер такого основания для прекращения уголовного дела и его последствия. Соответствующее ходатайство он заявил добровольно и на него никто не оказывал давления.

Представитель потерпевшего ФИО7 и помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции Жовнирук С.Р. также не возражали против удовлетворения ходатайств обвиняемого и его защитника - адвоката, а соответственно такого разрешения уголовного дела в отношении Ричея, поскольку он полностью возместил потерпевшему причинённый ущерб и загладил вред от преступления, то есть все условия для принятия такого решения, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами выполнены.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по такому основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда понимаются любые меры лица, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе денежная, компенсация морального вреда и принесение извинений.

Анализ вышеприведённых норм закона и судебной практики показывает, что законодателем определены необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в порядке и на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, первостепенными среди которых являются категория совершённого преступления, а также возмещение и заглаживание вреда. Кроме того, подлежит учёту мнение самого подозреваемого (обвиняемого) в силу его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 47 УПК РФ. Помимо этого, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; степень значимости и эффективности мер, принятых лицом, совершившим преступление для восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, которые определяются потерпевшим; изменение степени общественной опасности такого лица после заглаживания вреда, его личность.

Судом установлено, что обвинительный акт старшего следователя 517 ВСО СК России вынесен при наличии согласия на это руководителя 517 ВСО СК России, а затем установленным порядком вместе со всеми материалами уголовного дела поступил в суд. Этот акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нём изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ричей, а именно ч. 1 ст. 159 УК РФ, и совокупность доказательств, перечень которых приведён в обвинительном акте, подтверждающих обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении вышеуказанного преступления, и которые содержатся в приложенных материалах уголовного дела.

Категория преступления, по которому выдвинуто обвинение, в силу санкции ч.1 ст. 159 и ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, исходя из данных информационных центров Ричей судимости не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по военной службе, в период предварительного следствия своим примерным поведением и добросовестным отношением к службе доказал своё исправление, им возмещён ущерб потерпевшему, а именно путём выплаты денежных средств в полном объёме. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО7 и прокурор Жовнирук не возражали против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ.

Наряду с изложенным, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, учитываю, что обвиняемый Ричей добровольно возместил причинённый ущерб потерпевшему.

Поскольку потерпевший, которому возмещён ущерб путём выплаты денежных средств в полном объёме, не возражал против прекращения уголовного дела, согласился с этим и сам прокурор, категория тяжести совершённого преступления соответствует условиям нижеприведённой статьи, обвиняемый Ричей и его защитник - адвокат Орлов ходатайствовали о прекращении уголовного дела, выдвинутое в отношении Ричея обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах дела содержатся достаточные сведения для принятия итогового решения, то прихожу к выводу о снижении общественной опасности содеянного Ричеем и полагаю возможным уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом констатируя факт снижения общественной опасности содеянного Ричеем применительно к совершённому им посягательству на чужое имущество, учитываю то, что в данном случае этот факт сам по себе не является препятствием для принятия указанного выше решения.

Что касается назначения размера судебного штрафа, то суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, а именно тяжесть совершённого преступления, имущественное и семейное положение Ричея, имеющего двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, а также наличие у него возможности получать заработную плату или иной доход, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 29, 446.3, 446.5 УПК РФ,

постановил:

ходатайства обвиняемого ФИО8 и его защитника - адвоката Орлова К.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, заявленных в порядке ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, установив срок его оплаты 30 суток с момента вступления в законную силу данного постановления.

Разъяснить ФИО8 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае его неуплаты в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и материалы уголовного дела направляются прокурору.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Наименование предприятия полное: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве; Наименование сокращенное: ВСУ СК России по г. Москве; Юридический адрес: 123007, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/771401001; РПБС: F4111; ОКПО: 94175543; ОКАТО: 45277598000; ОКТМО: 45348000. Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращённое наименование ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35); БИК: 044525000; Корр. счёт: НЕТ. Наименование получателя (л/с 

<

***>): УФК по г. Москве (ВСУ СК РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ л/с 

<

***>); Расчётный счёт: 

<

***>; КБК 41711621010016000140.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: удостоверение № на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, указанные в т. 2 л.д. 68, 168, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья подпись