74RS0006-01-2025-007446-84

Дело № 2-5832/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.

при секретаре Ильиных А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 365300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 955,12 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.06.2025 года в 14 часов 00 минуту возле дома 9А по Свердловскому тракту в городе Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль *** государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 вышеуказанного закона, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» № 744291. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7076988393. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак (дата), застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. 09.06.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, содержащим требование о добровольном осуществлении страхового возмещения, причиненного транспортному средству.

17.06.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак №. 24.06.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и осуществило страховое возмещение в денежной форме, в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не уведомило о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Тем самым изменило форму возмещения в одностороннем порядке. Направление на СТОА не выдавалось. В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «АвтоЩит», где согласно заключению № 07- 07-25И величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства была рассчитана, и составила: 765 300 руб. без учета износа; 537 500 руб. с учетом износа;

16.07.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, с приложением расчета независимой технической экспертизы.22.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 02 октября 2025 года по делу № У-25- 113200/5010-003 было отказано в удовлетворении требований, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 365 300 руб. 00 коп. (765 300 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражение.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04.06.2025 года в 14 часов 00 минуту возле дома 9А по Свердловскому тракту в городе Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 вышеуказанного закона, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» № 744291. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. 

09.06.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, содержащим требование о добровольном осуществлении страхового возмещения, причиненного транспортному средству.

17.06.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак №. 24.06.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и осуществило страховое возмещение в денежной форме, в размере 400 000 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» не уведомило о смене формы возмещения с натуральной на денежную. 

Направление на СТОА не выдавалось. 

В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «АвтоЩит», где согласно заключению № 07- 07-25И величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства была рассчитана, и составила: 765 300 руб. без учета износа; 537 500 руб. с учетом износа;

16.07.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, с приложением расчета независимой технической экспертизы.22.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. 

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 02 октября 2025 года по делу № У-25- 113200/5010-003 было отказано в удовлетворении требований. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием – не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленной вины водителя ФИО2, в ДТП, у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для отказа в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытков в размере 365300 руб., из расчета 765300 рублей – 400 000 рублей. 

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.З ст 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Указание в п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Ее исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200000 рублей (400000 руб. х 50 %). 

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил выплату, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составление на исковое заявление, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг в размере 25000 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Также требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 966,12 руб., являются обоснованными, и подтверждаются квитанциями.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 14632,50руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (дата) года рождения, паспорт РФ № убытки в размере 365300 рублей, штраф в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение оценки 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 966,12 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14632,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Бородулина Н.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года