Председательствующий по делу дело №

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Костриковой К.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Осипова Р.С.,

осужденного Касперовича А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Касперовича А.В. на постановление 

<

адрес> от 21 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Касперовича Александра Викторовича, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимого,

осужденного 29 июня 2006 года 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 16 декабря 2005 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, окончательно к 21 году лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Касперовича А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Касперович А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Причиненный преступлением материальный ущерб возместил частично, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением 

<

адрес> от 21 июля 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения. Изучив представленный на осужденного Касперовича А.В. характеризующий материал, его личность, мнение участников, суд не усмотрел убедительных данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления, посчитав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, с представленным администрацией учреждения характеризующим материалом. Полагает, что суд не оценил противоречивость представленной характеристики. Ссылаясь на ст.9 УИК РФ, указывает, что отбыл 15 лет лишения свободы, за данное время многое осознал относительно совершенного преступления, в период отбывания наказания за допущенные нарушения условия отбывания наказания получал взыскания, вместе с тем не является систематическим нарушителем режима, не пропагандировал преступные традиции и идеи, с 2017 года считается не имеющим взысканий, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве отряда, отношение к труду добросовестное, участвует в воспитательных мероприятиях, делает для себя положительные выводы, обучался в ПТУ по профессии обувщик по ремонту обуви, обучался добросовестно, имеет грамоту за занятое первое место. Считает, что указанное в совокупности с мнением администрации о положительном поведении и стремлении к исправлению является в соответствии со ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения. Выводы суда в постановлении о периодах его положительной динамики находит не соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям ст.79 УК РФ, которые приводит. Ссылаясь на ч.8 ст.117 УИК РФ, указывает, что считается осужденным, не имеющим взысканий, а в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №51 суд должен был учесть время, прошедшее со дня последнего взыскания, что составило 3 года, что позволило бы суду прийти к убеждению, что осужденный встал на путь исправления и заслуживает возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд принял решение, учитывая срок оставшейся неотбытой части наказания, при этом не обратил внимание на срок отбытого наказания, его трудоустройство, в также на то, что он заплатил годами жизни за содеянное и остаток срока наказания может провести на свободе с пользой для себя и общества, а не находиться в колонии за счет государства. Кроме того, суд не учел возможность возложения обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. Просит вынести новое постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 возражает против ее доводов и условно-досрочного освобождения ФИО1 Указывает, что ФИО1 перечеркнул ее жизнь, лишил детей отца, в связи с чем считает, что назначенное ему наказание не достигло своих целей, социальная справедливость не восстановлена, он не встал на путь исправления и не заслуживает снисхождения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствие с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены. На основании представленных исправительным учреждением материалов, с учетом мнения сторон в судебном заседании, наличия мнения потерпевшей суд не усмотрел убедительных данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного, придя к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ и как следует из постановления суд учитывал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Судом при принятии решения были исследованы и учтены все представленные на осужденного материалы личного дела, которые не позволили принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Так, суд учел наличие у ФИО1 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которых согласно представленной справке 15, сведения о погашении и снятии наложенных за время отбывания наказания взысканий, принятии мер к их досрочному снятию, частичном погашении исковых обязательств, получении востребованных на рынке труда профессий, признании вины, участии в воспитательных мероприятиях, поддержании социально-полезных связей.

Наряду с указанным суду были известны сведения о наличии у осужденного ФИО1 специальностей: машинист (кочегар) котельных установок, швея, электросварщик ручной сварки, газосварщик, обувщик по ремонту обуви, наличии грамоты за занятое первое место в конкурсе профессионального мастерства.

Вместе с тем, судом учтено и наличие отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 сведений, в числе которых наличие за весь период отбывания наказания 19 взысканий, их характер и тяжесть, нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, о чем свидетельствует получение осужденным поощрений и наложение на него взысканий, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 5 февраля 2015 года, отбывание с 5 февраля 2015 года по 12 января 2017 года наказания в строгих условиях.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с 2 августа 2010 года, с 12 января 2017 года содержится в обычных условиях, вину признает, в содеянном раскаивается, старается не допускать нарушений, подчиняясь необходимости выполнения требований правил внутреннего распорядка, 5 февраля 2015 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет 15 поощрений и 19 взысканий, которые погашены и сняты, трудоустроен в котельной ЦТАО, к труду относится добросовестно, производятся удержания по исполнительному листу, имеет ряд профессий, востребованных на рынке труда, участвует в психодиагностических и в воспитательных мероприятиях, делает для себя положительные выводы, отношения строит в среде положительно характеризующихся осужденных, был замечен в конфликтных ситуациях с другими осужденными, с представителями администрации не всегда вежлив, за что привлекался к административной ответственности, однако сделал положительные выводы и более подобного не допускал, правила личной гигиены соблюдает, поддерживает социально- полезные связи путем переписки, телефонных переговоров, получения посылок, передач, бандеролей, длительных и краткосрочных свиданий, имеются документы, подтверждающие наличие места жительства.

Наряду с поощрениями осужденным ФИО1 в период отбывания наказания получены 19 взысканий за различные нарушения (нарушения формы одежды, установленного распорядка дня, неуважительное отношение к сотрудникам администрации, незаконное приобретение продуктов питания и иные нарушения), за которые на него налагались взыскания: 2 устных выговора в 2014 году, 8 выговоров – по одному в 2006, 2009, 2010, 2011, 2013 и в 2017 годах и 2 в 2014 году, штраф в 2015 году и 8 водворений в ШИЗО – 1 в 2008 году, по 2 в 2013 и в 2014 годах и 3 в 2015 году. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства указанные взыскания являются погашенными, они характеризуют поведение осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, в котором действуют правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдение которых является непосредственной обязанностью осужденного.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд исходил из совокупности имеющихся о нем характеризующих сведений, которые не позволили освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Суд дает оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания, а не периоду, непосредственно предшествующему обращению с ходатайством.

Кроме того, в представленных материалах содержится и заключение по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, по итогам которого сделан вывод о преждевременности предоставления осужденному права на условно-досрочное освобождение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание отсутствие взысканий с 2017 года, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве отряда, в воспитательных мероприятиях, из которых он делает для себя положительные выводы, получение профессии обувщик по ремонту обуви, добросовестное обучение и наличие грамоты за занятое первое место суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд принял во внимание все представленные на него администрацией исправительного учреждения сведения, полнота которых не вызывает сомнения, поскольку, как усматривается из представленных материалов, из личного дела осужденного ФИО1 администрацией представлены как положительно характеризующие осужденного сведения, так и отрицательные, и за весь период отбывания им наказания.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда апелляционной инстанции также не имеется. Характеристика представлена в надлежащем виде, то есть заверена печатью и подписана уполномоченными на то должностными лицами.

Кроме того, как следует из протокола судебного, заседания после оглашения участвующим в судебном заседании представителем исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО1 на вопрос суда осужденный пояснил о согласии с ней, претензий о несоответствии представленных сведений фактическим обстоятельствам не предъявлял, ходатайств о дополнении, представлении дополнительных сведений не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что фактическое отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, предусмотренного ст.79 УК РФ, длительное пребывание в исправительном учреждении, отсутствие взысканий с 2017 года, трудоустройство, стремление к исправлению, намерение вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, приносить пользу себе и обществу, наличие свидетельств о получении рабочих востребованных профессий и возможность трудоустроиться и работать, возможность бытового устройства не являются основаниями для условно-досрочного освобождения и учитываются наряду с характеризующими осужденного материалами.

Кроме того, данные сведения были известны суду и исследовались в судебном заседании, но они, несмотря на их положительную оценку личности осужденного, не влияют на законность принятого судом решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного и не влекут его изменение либо отмену, поскольку являются характеризующим материалом и учитываются в совокупности с иными сведениями о личности ФИО1

Выводы суда в постановлении о периодах положительной динамики в поведении осужденного ФИО1 являются лишь результатом исследования судом его поведения в исправительном учреждении в течение всего периода отбывания наказания, констатацией факта получения им как поощрений, так и взысканий, и, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречат ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Оценка судом поведения осужденного ФИО1 в комплексе с иными характеризующими его материалами позволила суду прийти к выводу о нестабильности его поведения, недостаточном стремлении к исправлению и недостаточности влияния воспитательных мер на его исправление, что в совокупности с положительными тенденциями в его поведении, позволила суду прийти к мнению, что ФИО1 только встает на путь исправления и принять решение об оставлении без удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и как следует из обжалуемого постановления, суд не обосновывал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства исходя из срока оставшейся неотбытой ФИО1 части наказания. В данной части доводы апелляционной жалобы осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 21 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова