Судья Климова А.А. Дело № 22-1262

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного Багирова Т.Т.о.,

защитника – адвоката Дьяконова А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дьяконова А.В. в интересах осужденного Багирова Т.Т.о. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 года, которым 

ФИО11 Теймур оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год (неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 13 дней);

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих обязанностей и ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденного ФИО11 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО16 в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора ФИО14 о законности судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО110 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО111 в интересах осужденного ФИО11 приговор суда считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно–процессуального, уголовно–исполнительного законов и иных нормативных актов, заявляет о невиновности своего подзащитного, указывая, что ФИО11 каких-либо нарушений порядка отбывания наказания не допускал, противоправные действия в отношении ФИО112 не совершал. Заявляет о незаконных, противоправных и провокационных действиях со стороны самого потерпевшего. Не согласен с данной судом оценкой показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО113, Свидетель №1 и ФИО114, представленной видеозаписи. Указывает что показания потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками ФКУ ИК-14, недостоверны, не соответствуют действительности, и противоречивы в части толчка осужденным ФИО115, что потерпевший не подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11. Анализируя представленную видеозапись происшествия, обращает внимание, что ФИО116 не указывал, к кому именно относится его обращение о написании объяснительной, не высказывал требований ФИО11 о прекращении нарушения порядка отбывания наказания. Заявляет о том, что на видеозаписи зафиксированы противоправные действия со стороны ФИО117, который незаконно применил к осужденному физическую силу и удерживал его руку, а ФИО11 просто обернулся к потерпевшему. По мнению автора жалобы, на указанной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО11 не замахивался на ФИО118 и не пытался нанести удар, не высказывал каких–либо угроз в его адрес. Обращает внимание, что после того, как ФИО11 вывели из камеры, был произведен его личный досмотр, в ходе которого не было обнаружено никаких запрещенных предметов, а следовательно, оснований для проведения повторного обыска ФИО11 не имелось. Ссылается на предъявленное осужденному обвинение, в котором ему вменяется лишь нарушение установленного порядка отбывания наказания - передвижение по коридору ШИЗО с неубранными за спину руками. Полагает, что суду не представлено ни одного доказательства того, что при следовании по коридору ШИЗО осужденный слышал, что к нему обращается ФИО119 с требованием убрать руки за спину, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО120. Кроме того, потерпевший после высказанных ФИО11 требований не разъяснил, какое именно нарушение допустил осужденный и в связи с чем тот должен дать объяснения, не предупредил о намерении применить физическую силу и не дал достаточно времени для возможности понять суть требований и исполнить их. Полагает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств наличия у осужденного прямого умысла и мотивов для совершения преступления. Указывает на незаконные отказы суда в заявленных ходатайствах стороны защиты о проведении видеотехнической судебной экспертизы. Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Соколов А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению не признал, заявив, что ударов ФИО121 не наносил, угроз не высказывал, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Напротив, считает, что Фадеев превысил свои должностные полномочия, применив к нему физическую силу. 

Несмотря на занятую ФИО11 позицию, его доводы об отсутствии умысла на дезорганизацию деятельности учреждения опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший Фадеев, являющийся специальным субъектном, статус которого подтвержден письменными материалами дела, показал, что в момент применения к нему насилия ФИО11 он осуществлял свои полномочия и находился при их исполнении, что стороной защиты не оспаривается. В присутствии сотрудников исправительного учреждения ФИО122, Свидетель №1 и ФИО123 провел технический осмотр камеры № ШИЗО, в ходе которого были обнаружены личные вещи осужденного ФИО11, что запрещено Правилам внутреннего распорядка. По его требованию ФИО11 направился в помещение для хранения личных вещей, при этом в нарушение Правил внутреннего распорядка при передвижении по коридору ШИЗО не убрал руки за спину. Поскольку на его неоднократные замечания ФИО11 не реагировал, руки за спину не убрал, он спросил, будет ли тот давать письменные объяснения по данному факту. Не получив ответа от ФИО11, на выходе последнего из камеры хранения, он остановил осужденного, преградив ему путь рукой, вновь задав вышеприведенный вопрос. В ответ на это ФИО11, высказывая недовольство в грубой форме, оттолкнул его руку и продолжил движение по коридору ШИЗО. В связи с противоправным поведением осужденного, невыполнением законных требований, он подвел ФИО11 к стене и потребовал от того встать лицом к стене и поставить руки на стену тыльной стороной наружу. В этот момент ФИО11, повернувшись к нему левым боком, локтем левой руки резко умышленно нанес ему удар в область груди, от чего он испытал физическую боль. Подошедшие к ним сотрудники ФИО130 и Свидетель №1 предложили ФИО11 успокоиться и поставить руки на стену, предупредив о возможности применении в отношении него физической силы в случае неповиновения. Поскольку на их неоднократные законные требования ФИО11 не реагировал, а наооброт, начал вести себя агрессивно - кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, угрожая совершить акт членовредительства, к нему была применена физическая сила - загиб руки за спину. 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11 и при проведении следственного эксперимента, где продемонстрировал очередность своих действий и действий осужденного, применившего к нему насилие. 

Показания потерпевшего последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО131, Свидетель №1, ФИО132, которые являлись очевидцами преступления и сообщили сведения, аналогичные изложенному в показаниях потерпевшего. Свидетели уточнили, что после указанных противоправных действий ФИО11, другие осужденные, находившиеся в ШИЗО, стали стучаться в двери, кричать, в тот же день был совершен групповой акт членовредительства.

Помимо этого сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются видеозаписью событий с видеорегистратора, установленного на одежде ФИО133, и камер наблюдения ШИЗО, письменными материалами и всей совокупностью исследованных судом доказательств. Достоверность содержащихся на видеозаписи сведений судом проверена.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе и данных на предварительном следствии, у судебной коллегии оснований не имеется. Они дали убедительные, последовательные, полные показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем. Их показания взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, как пояснил сам потерпевший и свидетели, ранее они с ФИО11 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали. 

Приведенные доказательства опровергают доводы стороны защиты о неправомерности действий сотрудников исправительного учреждения. 

Судом установлено, что в день совершения инкриминируемого деяния был проведен досмотр камеры ШИЗО, где были обнаружены личные вещи осужденного ФИО11, что являлось нарушением установленного порядка отбывания наказания. Осужденному было предложено отнести вещи в камеру хранения. ФИО11, будучи ознакомленным с правилами содержания в штрафном изоляторе, в нарушение вышеуказанных Правил при передвижении по коридору ШИЗО не убрал руки за спину, за что ему неоднократно были сделаны замечания и предложено дать объяснения, на что ФИО11 не реагировал, начал вести себя агрессивно, оттолкнул руку ФИО134. В связи с противоправными действиями осужденного ФИО135 принудительно подвел ФИО11 к стене, потребовав от того поставить руки на стену, и в ответ на это последний ударил потерпевшего. 

Сотрудник исправительного учреждения ФИО136 правомерно, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, требовал от осужденного, нарушающего Правила внутреннего распорядка, выполнить установленные выше правила, что не свидетельствует о недозволенных методах со стороны сотрудников колонии. Физическая сила к ФИО11 была применена в ответ на его противоправные и агрессивные действия в соответствии с положениями УИК РФ и Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы». По данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников исправительной колонии ФИО137 и Свидетель №1 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Об умысле ФИО11, направленном на дезорганизацию деятельности учреждения, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий виновного. Так, осужденный не реагировал на неоднократные замечания сотрудников колонии, не отвечал на поставленные вопросы, а поведение ФИО11 было обусловлено недовольством входящими в служебные обязанности законными действиями сотрудников в связи с нарушением им правил внутреннего распорядка, невыполнения законных требований сотрудников колонии. Действия осужденного были направлены против соблюдения правил, установленных в отношении лиц, пребывающих в изоляции, и выразились в применении насилия в отношении ФИО138 как сотрудника учреждения в связи с исполнением им служебных обязанностей. Данные действия судом правильно расценены как дезорганизующие деятельность указанного учреждения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ. 

Судом правильно установлено время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, в том числе и на основании показаний потерпевшего и свидетелей, видеозаписей, а потому необходимости производства судебных экспертиз, в том числе видеотехнической, не имелось. 

При производстве предварительного следствия, в том числе при допросах потерпевшего и свидетелей, и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

При назначении ФИО11 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО11 наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО11 наказание как за преступление, так и окончательно по совокупности приговоров справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ФИО139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек