Мотивированное 

решение

 изготовлено 

в окончательной форме 13 июня 2017 года. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 9 июня 2017 года 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> с иском к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

иные данные> рублей, под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рублей, из которых:

- 

<

иные данные> рублей - остаток ссудной задолженности;

- 

<

иные данные> рублей - задолженность по плановым процентам; 

- 

<

иные данные> рублей - задолженность по пени;

- 

<

иные данные> рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

А также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2, 25). 

Ответчик 

<

ФИО>1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, указал, что выплаты не производил в связи с тяжелым финансовым положением, полагал, что проценты подлежащие взысканию должны быть меньше, расчет не оспаривал, просил снизить размер неустойки в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствием работы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

иные данные> рублей, под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Платежей в погашение кредитной задолженности не поступало. Данный кредитный договор был заключен в реструктуризации задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 11, 17 Кредитного договора) (л.д. 8-9). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит был предоставлен сроком на 12- месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых. Заемщик обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком.

Согласно п. 2.1. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

На день заключения договора размер первого платежа составил 

<

иные данные> рублей, а последнего 

<

иные данные> рублей.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере 0,6% годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

Вместе с тем, ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствует по лицевому счету ответчика. 

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, однако требования истца ответчиком исполнены не были (л.д. 13-15). 

По состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет:- 

<

иные данные> рублей - остаток ссудной задолженности;

- 

<

иные данные> рублей - задолженность по плановым процентам; 

- 

<

иные данные> рублей - задолженность по пени;

- 

<

иные данные> рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Сумму пени истец снизил до 10 %, в виду чего задолженность составляет 

<

иные данные> рублей. Расчет указанной суммы, предоставленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, доказательств погашения задолженности и ее отсутствия ответчиком не представлено, сумму основного долга ответчик не оспаривал. 

Доводы ответчика о том, что размер процентов слишком большой. Являются голословными, учитывая, что ни одного платежа за 2 года ответчиком не производилось. Своего контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчик суду также не представил. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера задолженности по штрафной неустойке на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчик указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 

<

иные данные> рублей по просроченным процентам и до 

<

иные данные> рублей по просроченному долгу. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

иные данные> рубль, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 3). 

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика 

<

ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рублей, из которых:

- 

<

иные данные> рублей - остаток ссудной задолженности;

- 

<

иные данные> рублей - проценты за пользование кредитом; 

- 

<

иные данные> рублей - задолженность по пени по просроченным процентам;

- 

<

иные данные> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> рубль. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Н.Ю. Евграфова