67RS0003-01-2025-002623-46

Дело № 12-290/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2025 года г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М.,

с участием представителя генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО3 по доверенности ФИО1,

при секретаре Журавлевой Е.П., Гончаровой А.М.,

рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.04.2024 № 77 АД 9995960 на постановление № 5.2 – П1/016-Р-201-6-20205 о назначении административного наказания от 18.06.2025, вынесенное государственным инспектором Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора) ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО2 о назначении административного наказания от 18.06.2025 генеральный директор ООО «ЯМЗ» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.04.2024 № 77 АД 9995960 подала жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 18.06.2025, вынесенное государственным инспектором Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО4, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на отсутствие вины в совершении вмененного ей административного правонарушения. В оспариваемом постановлении указано, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ЯМЗ», не выполнила в установленный срок пункты 9, 16 предписания № 5.2-Р-201-2-П/004-2024 от 20.02.2024, а именно:

- пункт 9: не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами опасного производственного объекта «Цех электросталеплавильный, II класс опасности, рег. № А-04-21569-0002, в частности цех электросталеплавильный не оснащен системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления, чем нарушены требования абзацев 2 и 13 п. 1 ст. 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства от 29.10.2010 г. № 870; п.п. 309,311,316 ФНП № 512, подпункты «и,с» п. 5 Положения лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661»;

-пункт 16: износ цапф шлаковых чаш более 10 %, отсутствуют акты проверки цапф шлаковых методом неразрушающего контроля, чем нарушены требования п. 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 г. № 512. С данными доводами она не согласна.

Указывает, что невыполнение п.16 Предписания произошло по независящим от ООО «ЯМЗ» обстоятельствам и зависело от третьего лица. Отмечает, что 26.07.2024 между ООО «ЯМЗ» и ООО ТД «Волготяжмаш» был заключен договор на изготовление четырех новых шлаковых чаш со сроком изготовления до 31.12.2024, однако поставщиком была допущена просрочка поставки трех из четырех чаш. На момент составления протокола, оставшиеся чаши были изготовлены и поставлены на ООО «ЯМЗ».

Считает, что невыполнение п. 9 Предписания не применимо к ООО «ЯМЗ» поскольку Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства № 870 от 29.10.2010 г. не применяется в отношении объектов, которые им не идентифицированы в качестве объектов технического регулирования. Кроме того, оборудование на опасном производственном Предприятии «Цех Электросталеплавильный 2 класс опасности» установлено до 2010 года, то есть до момента утверждения данного Технического регламента. Кроме того, в заключении экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта «Реконструкция «Литейно-прокатного завода г. Москвы в г. Ярцево Смоленской области. Электросталеплавильный цех. Цеховые газопроводы. Газопроводы природного газа» 2006 г. указано на достаточность проектных решений по предотвращению загазованности и устройству вентиляции; проектных решений по установке стационарных газоанализаторов не предусмотрено. Считает, что п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления не относится к оснащению системами контроля загазованности. Данное требование подразумевает технологические защиты газоиспользующих установок. Системы контроля загазованности не относятся к приборам и системам контроля за производственными процессами, указанными в абзаце 12 п. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Система контроля загазованности представляет собой систему, состоящую из датчиков, аппаратных и программных средств, предназначенную для проверки концентрации взрывоопасных и токсичных газов, сосредоточенных в воздушной среде. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» также не распространяются на системы контроля загазованности. Отсутствует необходимость обоснования безопасности объекта и согласно п. 5 Положения «О лиензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020г. № 1661 не предусмотрена обязательность наличия приборов и систем контроля. Обществом подавалось ходатайство об исключении из Предписания п. 9, однако доводы ООО «ЯМЗ» МТУ Ростехнадзора были оставлены без внимания.

Кроме того отмечает, что Общество приобрело указанное оборудование, промышленные объекты и сооружения на публичных торгах в процессе конкурсного производства ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», которое также имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании имеющейся проектной и разрешительной документации. После приобретения Обществом зданий, сооружений и оборудования была выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, при этом МТУ Ростехадзора проводило соответствующую проверку предприятия и отсутствие системы контроля загазованности в Электросталеплавильном цехе не было обозначено МТУ Ростехнадзора как нарушение или несоответствие нормативным требованиям для получения лицензии. При последующих проверках в 2020 и 2021 г.г. также отсутствие системы контроля загазованности не было указано в качестве нарушения.

Также в отношении ООО «ЯМЗ» был составлен протокол и постановление о привлечении ООО «ЯМЗ» к административной ответственности по аналогичным основаниям, которые были обжалованы Обществом в Арбитражный суд Смоленской области и на момент вынесения протокола и постановления производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения по обжалованию Предписания. В связи с приостановлением производства по делу ООО «ЯМЗ» направлялось ходатайство в адрес МТУ Ростехнадзор о приостановлении рассмотрения настоящего дела, однако оно было оставлено без рассмотрения.

Отмечает, что характер и конкретные обстоятельства действий Общества, в том числе выполнение всех иных пунктов Предписания, касающихся опасных производственных объектов ООО «ЯМЗ», а также то, что действия Предприятия не посягали на установленный нормативно-правовыми актами порядок в области промышленно надзора, не были приняты во внимание должностными лицами МТУ Ростехнадзора.

Также указывает, что ФИО3 была назначена генеральным директором ООО «ЯМЗ» только 19.06.2024 и сделала все возможное по исполнению Предписания.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО3 – ФИО1 поддержала доводы жалобы по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что указанное предписание нынешний генеральный директор ФИО3 не получала, а получал его прежний руководитель, но несмотря на это оперативно приступила к устранению нарушений, в частности было устранено 15 нарушений из 17, а в настоящее время с нарушением срока, но также устранен пункт 16 предписания, шлаковые чаши заменены. Не устранен пункт 9 предписания, поскольку по их мнению он не применим, ввиду того что правила Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства № 870 от 29.10.2010 г., не распространяются на систему загазованности, поскольку оборудование введено в эксплуатацию в 2006 году, то есть до принятия регламента в 2010 году. Также указывает, что с тех пор Ростехнадзором неоднократно проводились проверки, однако требований в этой сфере несоответствия не выставлялись. В настоящее время для внедрения таких систем потребуется до 10 000 000 рублей, что для предприятия затруднительно. Кроме того пояснила, что вышеуказанный регламент настоящее время перестал действовать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997, данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 5.3, 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено, что 12.02.2025 на основании решения органа государственного контроля (надзора) проведена выездная проверка юридического лица ООО «ЯМЗ».

В ходе проведения проверки установлено, что генеральным директором ООО «ЯМЗ» ФИО3 в установленный срок до 25 декабря 2024 г. не были выполнены пункты 9,16 предписания № 5.2-РП-201-2-П/004-2024 от 20.02.2024, а именно не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами опасного производственного объекта «Цех электросталеплавильный, II класс опасности, рег. № А-04-21569-0002, в частности цех электросталеплавильный не оснащен системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления, чем нарушены требования абзацев 2 и 13 п. 1 ст. 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства от 29.10.2010 г. № 870; п.п. 309,311,316 ФНП № 512, подпункты «и,с» п. 5 Положения лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661» ( пункт 9)4 износ цапф шлаковых чаш более 10 %, отсутствуют акты проверки цапф шлаковых методом неразрушающего контроля, чем нарушены требования п. 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 г. № 512 (пункт 16).

В связи с неисполнением в срок до 25.12.2024 указанного предписания органом государственного надзора в отношении генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО2 генеральный директор ООО «ЯМЗ» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Факт совершения генеральным директором генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО3 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: решением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.02.2025; актом внеплановой выездной проверки от 20.02.2025 года; предписанием МТУ Ростехнадзора от 20.02.2024 № 5.2-Р-201-2-П/004-2024 об устранении выявленных нарушений; протоколом осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов продукции и иных предметов от 20.02.2025, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО «ЯМЗ» ФИО3 предписание не получала и заступила в должность уже после его вынесения не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона п. 2 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, выполняя организационно-распорядительные функции, руководит текущей деятельностью общества во всех сферах, в том числе должен принимать надлежащие меры с целью контроля своевременного выполнения предписаний административных органов об устранении нарушений требований законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что невыполнение п.16 Предписания произошло по независящим от ООО «ЯМЗ» обстоятельствам и зависело от третьего лица, а в настоящее время исполнено, судом быть приняты не могу, поскольку правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что генеральный директор ООО "ЯМЗ" в ходе осуществления своей деятельности приняла все зависящие от нее меры по выполнению в установленный срок выданного предписания от 20.02.2024, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Доводы жалобы о том, что невыполнение п. 9 Предписания не применимо к ООО «ЯМЗ» поскольку Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства № 870 от 29.10.2010 г. не применяется в отношении объектов, которые им не идентифицированы, кроме того в настоящее время указанный регламент перестал действовать, не состоятельны поскольку отсутствие в электросталеплавильном цеху систем контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления, чем нарушает установленные абзацем 2,13 пункта 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 309,311,316 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 г. № 512, подпункты «и», «с» п. 5 Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 нормы и правила в области промышленной безопасности.

Заявление представителя о том, что в Арбитражный суд Смоленской области обжаловано предписание и постановление о привлечении ООО «ЯМЗ» к административной ответственности по аналогичным основаниям и в настоящее время не рассмотрены, судом приняты во внимание, но поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность приостановки дела об административном правонарушении на этапе его рассмотрения, кроме того, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что все остальные пункты предписания от 20.02.2024, кроме пунктов 9,16 были выполнены в установленный срок, в отношении указанных объектов проведены экспертизы промышленной безопасности, которые были приняты МТУ Ростехнадзором и внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

Исходя из ст. 9 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и учреждения от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Между тем, из представленных материалов следует, что оборудование завода не в полной мере соответствовало требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, предписание в установленный срок исполнено не было, так как электросталеплавильный цех ООО «ЯМЗ» не оснащен системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления; допускается эксплуатация цапф шлаковых чаш более 10 %, отсутствуют акты проверки цапф шлаковых методом неразрушающего контроля с заводскими № 029, №027, №023, № 024, №025, № 030, №026, № 028 (со слов представителя ООО «ЯМЗ» на момент рассмотрения заявления шлаковые чаши были замены, подтверждающих документов в судебное заседание представлено не было).

Допущенные нарушения требований промышленной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты и возле него.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное генеральным директором ООО «ЯМЗ» ФИО3 является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер, совершенного генеральным директором ООО «ЯМЗ» ФИО3 правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства, и в игнорировании законных требований органа государственной власти.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Санкция ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц наказания в виде штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Наложенное на генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО3 наказание не превышает размеров, предусмотренных санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц, и является минимальным.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушения порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности.

Ч. 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа или дисквалификации.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО3 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с 20.02.2025 и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истёк.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 5.2 – П1/016-Р-201-6-20205 о назначении административного наказания от 18.06.2025, вынесенное государственным инспектором Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора) ФИО2, о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО3 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО «ЯМЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий С.М. Новикова