Дело № 2-5026/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК РСУ-2» о возмещении ущерба от залива, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ООО «УК РСУ-2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им 

<

адрес>Б по ул. Стаханова в г.Липецке в результате порыва в феврале 2019 года полипропиленовой трубы стояка горячей воды. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира. В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней. 

11.02.2019г. и 05.03.2019г. составлены совместные с ответчиком акты о заливе. 19.02.2019г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако с этого времени ни выплаты денежных средств, ни ответа о принятом решении от управляющей компании не поступало. По заказу истцов проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 168 496 руб., ремонта мебели – 14 654 руб. Поскольку выплата ООО «УК РСУ-2» так и не была произведена, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 183 150,88 руб. по 91575,44 руб. каждому, компенсацию морального вреда в общей сумме 20000 руб., по 10000 руб. каждому и штраф в размере 91 575,44 руб. в размере 45787,87 руб. каждому.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, не оспаривала вину управляющей компании в заливе квартиры, однако оспаривала сумму ущерба, представив свой локальный сметный расчет.

Определением суда от 21.08.2019г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

В настоящее судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования согласно проведенной судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика 154 296 руб. в качестве возмещения ущерба по 77148 руб. каждому из истцов, 20000 руб. компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому, штраф по 25% каждому от присужденной суммы. Кроме того, просила взыскать с ООО «УК РСУ-2» в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по оплате досудебной оценки, выполненной ИП ФИО5, которую он оплатил самостоятельно. 

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, возражала против его удовлетворения, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить штраф и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.42 Правил № 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 48 АВ № 842810 и 48 АВ № 842811 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> на 1 этаже в 

<

адрес> корп.Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 57,2 кв.м с долей в праве собственности 2/3 и 1/3 соответственно.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «УК РСУ-2», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в конце января 2019 года в квартире, принадлежащей истцам произошло залитие, в результате порыва пропиленовой трубы ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��???????????�??????Й?��? �??�????????????�?�?�????Й?��? �??�??????????????�?�?�??Й?��?Й???????????J?J?J?????????????????J???J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?��

19.02.2019г. в адрес ООО УК «РСУ-2» поступило заявление ФИО1 о необходимости выплаты за понесенный материальный ущерб в результате прорыва трубы горячей воды 31.01.2019 в 17:20 по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в результате чего повреждены: ламинат 57 м2, шкаф, компьютерный стол, 2 межкомнатные двери, обои, потрескалась стяжка под ламинатом, полка для обуви, тумбочка для обуви. Просил возместить 120000 руб.

26.02.2019г. ФИО1 вновь обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

05.03.2019г. с участием тех же лиц составлен акт, в котором также зафиксированы повреждения в коридоре – две обувные тумбочки по низу финиш-пленка незначительно отслоилась, в спальне – компьютерный стол и шкаф внизу комбинированный каркас из ДСП отделка финиш-пленка незначительно набухла и отслоилась; ванна – ламинированное дверное полотно покоробилось (не закрывается); санузел – ламинированное дверное полотно по низу и порог покоробились. Дополнительно указано, что залитие произошло из-за порыва композиционной трубы диаметром 32 горячей воды.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 026/2019 от 05.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 168 496,88 руб., стоимость ущерба в результате повреждения имущества составила 14 654 руб. За производство экспертизы ФИО1 оплачено 20000 руб., что подтверждается чек-ордером (операция 4902) от 29.05.2019г. 

ООО УК «РСУ-2» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не выплатило, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива и его причина- повреждение стояка с горячей водой, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Определением суда от 21.08.2019г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно экспертным заключениям № 2350/1 и № 2350/2 от 12.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, для устранения повреждений от залива в феврале 2019 года, составила 131020 руб. (без учета износа), 123704 руб. (с учетом износа), стоимость ремонта составляет имущества составила 23 276 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 154 296 руб.(131 020 руб. + 23 276 руб.)

Стороны названное заключение экспертов не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили. 

Суд принимает заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 № 2350/1 и № 2350/2 от 12.09.2019г. как относимые и допустимые доказательства. Экспертные заключения отражают весь объем повреждений внутренней отделки квартиры и находящегося в квартире имущества, и определяют необходимые работы по их восстановлению с учетом полученных повреждений, заключения мотивированны, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании ущерба в общей сумме 154 296 руб., по 77 148 руб. каждому.