. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 13 мая 2019 года 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> (УИД 

<

№>) по иску ФИО7, ФИО8 к АО «Жилищная управляющая компания», ПАО «Т Плюс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 и ФИО8, с учетом уточненных требований, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. В ночь с 19 на 20 ноября 2018 года, 20.12.2018 произошел порыв трубы отопления в камере теплоснабжения указанного многоквартирного дома, от чего в подвал дома попала горячая вода, пар от которой поднялся в принадлежащую истцам квартиру, расположенную на первом этаже. Истцы немедленно обратились в аварийную службу, однако устранением порыва длительное время никто не занимался, воду из подвала также никто не откачивал. Истцы были вынуждены проживать в квартире с постоянным присутствием пара. В результате длительного воздействия пара полы в двух комнатах квартиры намокли, вздулись и пришли в негодность. После неоднократных жалоб в управляющую организацию специалистами эксплуатационной организации ООО «Ш.» были осмотрены повреждения в квартире истцов и 21.12.2018 года был составлен акт. В соответствии с актом экспертного исследования 

<

№>, составленном ООО «С.», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 65 618,48 руб. За проведение данной оценки ФИО7 произвела оплату в размере 6 000 руб. В добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчики отказываются. Ссылаясь на вышеизложенное, истцы, руководствуясь требованиями Закона о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, просят суд взыскать солидарно с АО «ЖУК», ПАО «Т Плюс» материальный ущерб в размере 65 618,48 руб. в равных долях в пользу каждой, взыскать в пользу Сикорской Н.А, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а также взыскать с АО «ЖУК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО8, а также их представитель ФИО9, действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «ЖУК» ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей от 

<

Дата> и 

<

Дата> соответственно, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая при этом, что АО «ЖУК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ФИО10 также представила письменные возражения на заявленный иск, согласно которым считает, что запаривание жилого помещения истцов произошло в связи с ненадлежащим содержанием ПАО «Т Плюс» теплотрассы и лотков теплотрассы.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс», действующая по доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, предоставила письменный отзыв на заявленные исковые требования. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом сумм с ПАО «Т Плюс» отказать, поскольку истцами не доказан факт причинения вреда их имуществу по вине ПАО «Т Плюс».

Представитель третьего лица АО «Теплотехника» ФИО12, действующая по доверенности от 

<

Дата>, в судебном заседании пояснила, что между АО «Теплотехника» и АО «ЖУК» был заключен договор на техническое обслуживание тепловых вводов в жилые многоквартирные дома, по которому АО «Теплотехника» осуществляла герметизацию ввода тепловой трубы в многоквартирный дом 

<

Адрес>. Все работы были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком. Представитель третьего лица также пояснила, что герметизация труб после аварийной ситуации, в частности порыва горячей воды, сохраняется непродолжительное время.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что квартира 

<

№>, расположенная в доме 

<

Адрес>, на основании свидетельств о праве собственности серии 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> на праве общей долевой собственности принадлежит истцам ФИО7 и ФИО8, по ? доле каждой.

Согласно акту от 

<

Дата>, составленному заместителем директора ООО «Ш.» ФИО1 в присутствии собственника жилого помещения ФИО7, в квартире 

<

Адрес> произошло затопление паром из камеры и узла управления. При этом также указано, что камера относится к ТУТС. В результате обследования выявлено: в комнате площадью 14 кв.м. деревянные полы, крашены, половые доски деформировались, сырые, краска на полу отстала. Дверь в комнату деревянная, деформировалась, не закрывается. В коридоре площадью 9,1 кв.м. полы деревянные, крашены, половые доски деформировались, сырые, краска отстала. На кухне площадью 9,4 кв.м. деревянные полы, крашены, половые доски деформировались, сырые, краска на полу отстала; дверь деревянная, крашеная, деформировалась, не закрывается, краска на двери отпала.

Из акта обследования от 16.01.2019 года, составленного инженером производственно-технического отдела АО «ЖУК» ФИО3 в присутствии заместителя директора ООО «Ш.» ФИО1, следует, что из-за порыва на теплотрассе ПАО «Т Плюс» произошло запаривание помещения теплоузла и подъезда 

<

Адрес>. В подъезде наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоя, деформация тамбурной двери. На лестничном марше имеются мокрые пятна. Помимо указанных лиц, акт также подписан инженером ПАО «Э.» ФИО2, начальником района «ТУТС» ФИО4 и председателем совета дома ФИО5

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «С.» 

<

№> от 

<

Дата> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненной квартире 

<

Адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 65 618,48 руб. 

Из материалов дела также следует, что 

<

Дата> между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ПАО «Т Плюс») и ОАО «ЖУК» (АО «ЖУК») заключен договор 

<

№> о снабжении тепловой энергией и горячей водой и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг, в том числе, и для многоквартирного дома 

<

Адрес>.

Согласно п. 2.2.6 данного договора, теплоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс») обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки и закрепленных за теплоснабжающей организацией в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 

<

№> к договору от 

<

Дата>).

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 

<

Дата> установлено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: наружная стена здания (крыльцо). Теплосеть от наружной стены здания (крыльца) жилого дома по 

<

Адрес>, со стороны подачи тепла до теплового узла 2d – 70мм L – 5nm, проходящая по подвальному помещению, тепловой узел, прибор учета тепловой энергии и система отопления жилого дома находится на балансе АО «ЖУК». При этом в акте также указано, что операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.

<

Дата> между ответчиком АО «ЖУК» и третьим лицом АО «Теплотехника» заключен договор 

<

№> на комплексное техническое и аварийное обслуживание тепловых вводов жилого многоквартирного дома 

<

Адрес>, по условиям которого АО «Теплотехника» приняло на себя обязательство, в том числе, по герметизации вводов жилого дома.

Все необходимые работы подрядной организацией АО «Теплотехника» были выполнены, в связи с чем 

<

Дата> главным инженером АО «Теплотехника» ФИО6 и представителем АО «ЖУК» ФИО11 подписан акт, в котором указано следующее: в рамках подготовки к отопительному сезону была произведена герметизация ввода тепловой сети ввода в доме по адресу: 

<

Адрес>. Герметизация выполнена в соответствии с требования правил эксплуатации тепловых сетей. Акт также подписан заместителем генерального директора ООО «Ш.» ФИО1

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, прерывающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 

<

Дата>, АО «ЖУК» с одной стороны, и собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с другой стороны, заключили договор управления жилым многоквартирным домом 

<

Адрес>. Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору от 

<

Дата>, в обязанности управляющей компании, в том числе, входят работы по уборке подвального помещения, а также аварийное обслуживание многоквартирного дома.

<

Дата> между АО «ЖУК» и ООО «Ш.» заключен договор 

<

№> на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ООО «Ш.» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома 

<

Адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положениям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170), обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома, в том числе ремонту и содержанию технических подвалов, лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда, то есть в данном случае АО «ЖУК».

В силу п. 4.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

При этом в пункте 4.1.15 указано, что не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм и исследованных судом документов следует, что обязанность по надлежащему содержанию внутридомового общего имущества в виде подвального помещения под принадлежащей истцам квартирой лежит на управляющей организации АО «ЖУК», что не оспаривалось представителем ответчика АО «ЖУК» ФИО11, который пояснил, что устранить пар у управляющей компании возможности не было, поскольку тепловой узел был полон горячей водой.

Указанное представителем ответчика АО «ЖУК» обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для нарушения управляющей компанией возложенных на неё действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом обязанностей по своевременному и надлежащему выявлению и устранению причин порчи имущества граждан в многоквартирном доме, поскольку обязанность по ликвидации аварий, в данном случае подтопления подвального помещения под квартирой истцов, лежит именно на АО «ЖУК».

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиком АО «ЖУК» не представлено данных, свидетельствующих о принятии управляющей организацией мер к выполнению этой обязанности и обеспечению своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества дома и своевременному устранению дефектов герметизации ввода тепловой сети.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО7 и ФИО8 требований и взыскании причиненного ущерба в размере 65 618,48 руб. с АО «ЖУК», поскольку именно данный ответчик, как управляющая организация, был обязан своевременно принять меры к откачиванию горячей воды из подвального помещения многоквартирного дома и исключить возможность причинения вреда имуществу иных лиц.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО7 расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно договору 

<

№> об оказании услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущеба) от 

<

Дата>, стоимость работ эксперта ООО «С.» составила 6 000 руб.

Однако в материалы дела представлена лишь копия данного договора, которая не подписана заказчиком ФИО7, а также не представлена квитанция об оплате услуг эксперта в заявленном размере, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 в данной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ЖУК» в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий у истцов в результате нарушения их прав, с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, разумности и справедливости, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и морального вреда, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 7 000 руб. до 10 000 руб., который поделжит взыскнию с ответчика АО «ЖУК» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ЖУК» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 558,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО7, ФИО8 к АО «Жилищная управляющая компания», ПАО «Т Плюс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» ИНН 

<

***> в пользу ФИО7, 

<

данные скрыты>, и ФИО8, 

<

данные скрыты>, материальный ущерб в размере 65 618,48 руб. в равных долях, что составляет 32 809,24 руб. в пользу каждой, в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждой, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 руб., что составляет 5 000 руб. в пользу каждой.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 558,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 мая 2019 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова