Дело № 

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Донэнерго» на постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч ч.1 ст. 5.1 Областного закона РО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Донэнерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.1 Областного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, АО «Донэнерго» обратилось в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, которой просит данное постановление отменить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что АО «Донэнерго» не производило работ по адресным ориентирам: 

<

адрес> выполнения данных работ был заключён договор подряда № СДО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецСтройПроект». Для выполнении возложенных на ООО «СпецСтройПроект» обязательств, им была привлечена субподрядная организация ООО «Энергосоюз-Дон».

Также АО «Донэнерго» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. 

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

В судебное заседание представитель АО «Донэнерго» -ФИО1. явилась, доводы жалобы поддержала.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия спорного постановления была получена представителем АО «Донэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на указанное постановление подана АО «Донэнерго» в Первомайский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В то же время, из представленных заявителем документов усматривается, что ранее жалоба на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была подана в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный названной нормой (в течение десяти суток со дня получения копии постановления).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы было отказано в связи с неподведомственностью.

ДД.ММ.ГГГГ гожа жалоба подана в Первомайский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена по причине подачи одной жалобы на два разных постановления административной комиссии.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано АО «Донэнерго» тем, что до обращения в Первомайский районный суд 

<

адрес> жалоба на указанное постановление была подана в Арбитражный суд 

<

адрес>, Первомайский районный суд 

<

адрес> 

Это обстоятельство судья признаёт уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым данный срок восстановить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №-ЗС) нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населённых пунктах - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 4 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 10 000 до 25 000 рублей; на юридических лиц - от 40 000 до 100 000 рублей.

В соответствии с частями 1,2,5 статьи 3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>» (далее - Закон №-ЗС) планирование хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелёными насаждениями, должно предусматривать проведение мероприятий по созданию и сохранению зелёных насаждений в соответствии с градостроительными, санитарными, экологическими и иными нормами и правилами; при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели проводят мероприятия по созданию и сохранению зеленых насаждений; уничтожение зеленых насаждений допускается в следующих случаях: при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес> (далее - Порядок), пунктом 2.2 которого предусмотрено, что при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, органами местного самоуправления оформляются разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений по форме согласно приложению № к настоящему Порядку.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 главы 3 «Правил охраны зелёных насаждений в городе Ростове-на-Дону», утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, субъекты хозяйственной и иной деятельности проводят мероприятия по созданию и сохранению зеленых насаждений. На озелененных территориях города запрещается, в том числе, повреждать и уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных федеральным, областным законодательством и настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Донэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» послужило нарушение требований пп.11 п.3 гл. 2 Правил, а именно: не обеспечило своевременный вывоз порубочных остатков после несанкционированного сноса/обрезки деревьев (более 1 суток). 

Между тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вышеприведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Донэнерго» (Заказчик) и ООО «СпецСтройПроект» (Подрядчик) заключён договор подряда, по которому Подрядчик обязуется в установленные договором срок выполнить комплекс работ по объекту: техническое перевооружение ВЛ-10 кВ Л-442 

<

адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку АО «Донэнерго» не производило обрезку деревьев, основания для признания его субъектом вменённого административного правонарушения отсутствуют, а, следовательно, действия предприятия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.4. Закона №-ЗС.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведённые выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учётом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не позволяют признать обоснованным привлечение АО «Донэнерго» к административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Донэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Донэнерго» состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Донэнерго», удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Донэнерго», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья