РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрела сотовый телефон № № стоимостью 37 692 рубля. В процессе эксплуатации в пределах 2-х лет после покупки товара выявлен недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, ответ на претензию истец не получил. Требования истца до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены. На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи сотового телефона № IMEI: №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 37 692 рубля, пени в размере 4 460,55 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, пени 1% от цены товара по 376,92 рубля по день фактического исполнения обязательства, уплаченные денежные средства в размере 15500 рублей за экспертное заключение, убытки в виде стекло в размере 891 рубль, убытки в виде чехла в размере 2 690 рублей, убытки в виде ЦП iPhone установка iTunes в размере 441 рубль, проценты по кредиту в размере 3 862,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 329,05 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 250,15 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара по 376,92 рубля за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 7000 рублей за заключение эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4700 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчиком были перечислены денежные средства в размере стоимости товара 37 692 рубля, 8500 рублей компенсация за экспертизу, 300 рублей моральный вред, компенсация на представителя в размере 1000 рублей, компенсация за защитное стекло 891 рубль, проценты по кредиту в размере 3 862,21 рубль, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон №: № стоимостью 37 692 рубля. В процессе эксплуатации в пределах 2- лет выявлен недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком проведена проверка качества в ФИО6», согласно представленному заключению № аппарата имеет недостаток связанный с выходом из строя системной платы, исходя из стоимости устранения недостатка, неисправность является существенной.. Ответчик, убедившись в том, что товар имеет недостаток, выплатил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Суд считает, что при рассмотрении дела факт наличия в товаре существенного недостатка установлен и подтвержден, что не оспаривается и ответчиком. 

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар в размере 37692 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. перечисление денежных средств за товар в ходе рассмотрения дела не может быть признано добровольным удовлетворением, однако решение в данной части считается исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустоек за нарушение просрочки исполнения требований истца. 

Ответчик возражает, ссылаясь на то, что направил потребителю ответ.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 10дневный срок ответ не направлен, а направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд. 

Поскольку ответ на претензию ответчиком своевременно не направлялся, требования истца добровольно не удовлетворены, неустойка подлежит взысканию.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 5000 рублей.

Заявленная истцом неустойка по день фактического исполнения взысканию не подлежит, поскольку стоимость товара в ходе рассмотрения дела фактически выплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 4700 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере 300 рублей в счет компенсации морального вреда, что не оспаривается сторонами, размер данной суммы является разумным и справедливым.

Истцом также понесены расходы на экспертное заключение в размере 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 8500 рублей, что не оспаривается сторонами, суд признает данные расходы судебными расходами и считает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей с учетом требований разумности, в связи с чем сумма в размере 1500 рублей (10 000 -8500) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав истца подлежит взысканию с ООО «МВМ» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных сумм, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были перечислены денежные средства в размер 1000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона №: №, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 37 692 рубля и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей,.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: