В окончательной форме 

решение

 изготовлено 27.08.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 5566236 от 26.06.2019, выданной сроком на 03 года, ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 4652798 от 28.12.2017, выданной сроком по 31.12.2020,

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО5, действующей на основании доверенности №17/2019 от 30.12.2018, выданной сроком на 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

представитель истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, собственником еще ? доли является его несовершеннолетний сын 

<

ФИО>1 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ответчик обязан поставлять истцу электрическую энергию в необходимых объемах и надлежащего качества, заключать с сетевой организацией от своего имени и в интересах истца договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. В конце 2017 между истцом и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств 0,4 кВ с целью увеличения максимальной мощности до 15 кВт. 27.08.2018 истец обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о наклоне опоры ЛЭП и натяжении проводов возле своего дома, в связи с чем, электросеть работала в аварийном режиме, напряжение поднималось до 260 В. Мер по устранению аварии ОАО «МРСК Урала» проведено не было. 04.09.2018 в доме истца произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля, повреждено потолочное перекрытие и имущество истца. Согласно техническому заключению № 190 от 30.10.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области причиной пожара послужила перегрузка в процессе аварийного режима работы электросети. Как следует из экспертного заключения № 09-01 от 20.03.2019 стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 412 544,00 руб., стоимость пострадавшего имущества составляет 8 978,00 руб. Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, материальный ущерб в сумме 421 522,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя.

Определением судьи от 02.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Урала».

В судебном заседании истец ФИО3, а также его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнив в части определения судом надлежащего ответчика по делу и взыскании с него суммы причиненного ущерба, а также уточнив сумму компенсации морального вреда, снизив ее до 100 000 рублей. 

При этом представитель истца ФИО2 в обоснование исковых требований пояснила, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, собственником второй 1/2 доли является несовершеннолетний сын истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между истцом и ООО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № 

<

***> от 20.06.2018, согласно условиям которого ООО «ЭнергосбыТ Плюс», как Гарантирующий поставщик, обязался предоставлять истцу коммунальную услугу по электроснабжению. Гарантирующий поставщик обязался предоставлять истцу коммунальную услугу (электроснабжение) в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно п. 2.2.2. договора Гарантирующий поставщик также обязался заключить с сетевой организацией (АО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго») от своего имени и в интересах истца договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. 28.10.2016 гарантирующим поставщиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» была проведена инструментальная проверка приборов учета электроэнергии, о чем был составлен акт № 57-КРЭС-16, в котором истцу были даны рекомендации о приведении электропроводки внутри дома в соответствии с ПУЭ (Правила устройства электроустановок). Истец выполнил данные рекомендации и полностью заменил всю электропроводку внутри дома. В конце 2017 года между истцом и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор № 5700007515 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств 0,4 кВ с целью увеличения максимальной мощности до 15 кВт. 18.06.2018 между истцом и ОАО «МРКС Урала» был составлен Акт о выполнении технических условий № 57-АВТУ-03648, в котором стороны указали, что по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий), выполнены в полном объеме, произведен осмотр электроустановок истца, установлен прибор учета. Замечаний и рекомендаций по состоянию электропроводки в Акт не вносилось. 27.08.2018 после того как были выполнены работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, истец обратился в ОАО «МРСК» Урала», сообщив по телефону о наклоне опоры ЛЭП и натяжении проводов возле своего дома и в связи с этим постоянного аварийного режима работы электросети (скачки напряжения до 260 В и выше). Ни каких мер по выравниванию и укреплению опоры ЛЭП, а также приведения напряжения согласно договора 380 В ОАО «МРСК Урала» предпринято не было. На протяжении всех дней с 27.08.2018 до 04.09.2018, т.е. до момента пожара, опора ЛЭП была наклонена и провода находились в сильном натяжении и аварийном режиме работы электросети (что и происходит до настоящего времени: одна фаза отключена, а на остальных повышенное напряжение до 260 В, в результате чего 17.06.2019 сгорел блок управления электрокотлом. 04.09.2018 в доме истца произошел пожар. В результате пожара огнем была уничтожена кровля, повреждено потолочное перекрытие, а также, пострадало имущество истца - бетоносмеситель (оплавление коробки с электрооборудованием). Согласно технического заключения № 190 от 30.10.2018 г., выполненного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети (перегрузка). Таким образом, причиной пожара, послужило ненадлежащее исполнение обязанностей Гарантирующего поставщика по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения, а именно не принятие мер по выравниванию и укреплению опоры ЛЭП и не приведения напряжения согласно договора 380 В. Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным 11 техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике». Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно экспертного заключения № 09-01 от 20.03.2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных внутренних помещений и элементов конструкции жилого дома и стоимости имущества, пострадавших в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта поврежденных внутренних помещений и элементов конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом округления составляет 412 544 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом округления составляет 8 978 рублей. За составление экспертного заключения № 09-01 от 20.03.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных внутренних помещений и элементов конструкции жилого дома и стоимости имущества, пострадавших в результате пожара, истцом согласно договора от 07.09.2018 на оказание услуг по проведению экспертизы, по квитанции от 20.03.2019 было уплачено 10 000 рублей. На основании п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 15.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном, досудебном порядке, компенсировать истцу ущерб, причиненный пожаром, в размере 421 522 рублей. От удовлетворения претензии ответчик отказался, о чем сообщил истцу в своем ответе № 71306-0608/4500 от 16.05.2019. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Физические страдания заключались в том, что во время пожара истец получил термический ожог лица, головы, правого плеча, кистей рук 1-2 степени. С 05.09.2018 по 26.09.2018 истцу был выдан листок нетрудоспособности. В связи с полученными ожогами истец испытывал постоянную физическую боль. Так же истец страдал нравственно, т.к. переживал за свою семью, которая в результате пожара осталась без дома и до ремонта дома вынуждена была жить у родственников. Истец оценивает нанесенный ему моральный вред в 100 000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Она просит суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него материальный ущерб в размере 421 522 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей. 

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии со ст. ст.3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» АО «ЭнергосбыТ «Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Ст. 3 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующего поставщика электрической энергии возложена обязанность по заключению договоров электроснабжения с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии. По адресу: 

<

адрес обезличен> открыт лицевой счет 

<

***> на имя ФИО1 Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения №57-АТП-03895 от 18.06.2018 граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных зажимах отходящего кабеля 0,4 кВ на опоре №49 ВЛ 0,4кВ Победы ТП 2704 в сторону жилого дома, т.е. на опоре. При получении претензии от Истца, Гарантирующим поставщиком был сделан запрос в сетевую организацию ОАО «МРСК Урала» о предоставлении информации об авариях и инцидентах в электрических сетях, произошедших 04.09.2018, способных повлиять на показатели качества электрической энергии на границе эксплуатационной ответственности. В своём ответе № СЭ/СЭС/01-07/1856 от 30.04.2019 сетевая организация ОАО «МРСК Урала» сообщила, что жилой 

<

адрес обезличен> подключен от ВЛ-0,4 кВ Победы от ТП 2704. 04.09.2018 аварии, технологических нарушений в сетях ОАО «МРСК Урала», способных повлиять на показатели качества электрической энергии на границе эксплуатационной ответственности, установленной с указанным потребителем, не зафиксировано. Какие-либо аварийные ситуации персоналом сетевой организации не устранялись.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может быть привлечено к ответственности за нарушения качества электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Это прямо предусмотрено законом. В соответствии с п. 103 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правил 354) если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Если нарушение качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем. Таким образом АО «ЭнергосбыТ Плюс» не несет ответственности за предоставление услуг электроснабжения ненадлежащего качества после границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, т.е. за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Материалами дела подтверждается, что пожар начался в чердачном помещении дома, т.е. в месте эксплуатационной ответственности Истца. Таким образом, ущерб, причиненный по вине самого Истца, возмещению не подлежит. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, поэтому объективно не может самостоятельно проводить какие-либо проверки принадлежащих третьим лицам инженерных сетей, не может являться источником повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - ОПРР), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации. системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействия), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Качество электрической энергии и организация бесперебойной поставки электрической энергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным владельцам сетей.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии, поэтому ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической -энергии, поэтому объективно не может влиять на параметры качественной поставки электрической энергии.

В свою очередь АО «ЭнергосбыТ Плюс» закупает на оптовом рынке электрическую энергию, передаваемую в последующем ОАО «МРСК Урала» конечным потребителям, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Качество передаваемой электроэнергии напрямую зависит от технического состояния сетей, их правильной эксплуатации и технического обслуживания. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года № 6), ответственность за качество передаваемой энергии несет балансодержатель электрических сетей. В случае если состояние электрических сетей не соответствует техническим регламентам, качество электрической энергии может ухудшаться, могут возникать аварийные ситуации.

В соответствии с условиями договора №7ГП от 01.01.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии, ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно «и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точки приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей.

Согласно п. 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечивать передачу электрической энергии в точке присоединения электропринимаюших устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой, должны соответствовать техническим регламентам.

Таким образом, законодательство обязанность по соблюдению качественной поставкой электрической энергии возлагает именно на сетевую организацию.

Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно - энергетического комплекса.

Из содержания пункта 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15 апреля 2014 г. N 186, пункта 13 Правил следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей.

Объекты сетевого хозяйства, принадлежащие ОАО «МРСК Урала» являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю-гражданину, приобретающему и использующему услугу по поставке электрической энергии исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Следовательно, посредством осуществления связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», данное общество является непосредственным участником правоотношений, возникающих из договора энергоснабжения, стороной по которому выступает потребитель. Таким образом, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного просит в исковых требованиях ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать в полном объеме.

Кроме того в последующем представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 пояснила, что кроме акта №57-КРЭС-16 от 28.10.2016 в материалах дела имеются фотографии, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии внутридомовой сети, что не отрицалось истцом, однако доказательств того, что состояние электропроводки жилого дома было приведено в соответствие ПУЭ, а выявленные нарушения устранены, в деле отсутствуют. При обосновании иска ФИО1 ссылался на техническое заключение от 30.10.2018, следовательно был согласен с его выводами, а оно полностью согласуется с показаниями свидетелей.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по существу пояснив, что ОАО «МРСК Урала» не является надлежащим ответчиком по делу. Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) определены субъекты розничных рынков электроэнергии - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Также Основными положениями определены полномочия, права и обязанности субъектов розничных рынков электрической энергии. ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, владеющей на территории городского округа Краснотурьинск электросетевым комплексом на основании договора аренды от 20.12.2006 №00/82-07, заключенного с Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск, и осуществляющей электросетевую деятельность. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключает договоры энергоснабжения, начисляет оплату за потребленную электроэнергию и принимает плату за нее. В силу п. 7. Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надёжности энергоснабжения и - качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Так, в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. На основании положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная обязанность в рассматриваемых правоотношениях предусмотрена ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несёт ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

Таким образом, сетевая организация ОАО «МРСК Урала» не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения энергосбытовой организацией обязательств по договору энергоснабжения. ОАО «МРСК Урала» не является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, следовательно, не подпадает под действие Закона о защите прав потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба, морального вреда основаны на Законе от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также договоре энергоснабжении, заключенном с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

ОАО «МРСК Урала» не является ни одним из субъектов, деятельность которого регулирует указанным законом. Сетевая организация не является энергоснабжающей организацией по смыслу ст.ст. 539-547 ГК РФ, т.к. не оказывает услуги по электроснабжению, не заключает соответствующие договоры с потребителями и не получает плату за потребленную электроэнергию. 

Согласно Закону о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила № 354), действия настоящих Правил распространяются на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 указанных Правил № 354 предусмотрено, что «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, именно ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем услуги по энергоснабжению. 

Согласно п.З ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), т.е. для ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), и п. 149 Правил № 354, в соответствии с которым исполнитель несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей.

В соответствии с пунктами 149, 150 Правил № 354 исполнитель несет ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, и за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; исполнитель не освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг в случае нарушения обязательств со стороны контрагентов исполнителя.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Пунктом 40 Основных положений предусмотрены существенные условия договора энергоснабжения, в котором обязательно прописывается ответственность Гарантирующего поставщика за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии.

Обязанность Гарантирующего поставщика регулировать отношения по передаче электрической энергии предусмотрена и Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.2003. В соответствии с п.5 ст.38 указанного закона в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В материалах дела имеется претензия истца от 15.04.2019, адресованная исполнителю по договору электроснабжения - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также ответ на претензию от 16.05.2019. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена. Как верно указано истцом, 28.10.2016 персоналом сетевой организации проведена проверка прибора учета типа СЭ 102, расположенного в жилом доме истца по адресу: 

<

адрес обезличен>. В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «0 предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” при проведении проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Внутридомовая сеть при проверке прибора учета не осматривается.

При проверке ПУ замечаний к нему выявлено не было. При осмотре проводки внутри дома, проведенного по просьбе ФИО1, обнаружено, что внутридомовая сеть на чердаке в ненадлежащем состоянии, выполнена кустарным способом, имеются скрутки, болтовые соединения (фото прилагаю), что противоречит ПУЭ. Осмотр состояния внутридомовых сетей не является обязанностью сетевой организации, однако, поскольку указанные нарушения могут повлечь технологические нарушения, аварии, в том числе скачки напряжения, короткие замыкания, пожар, на данное обстоятельство было обращено внимание собственника жилого дома и рекомендовано привести состояние внутридомовой сети в соответствие с ПУЭ. Акт проверки от 18.10.2016 подписан ФИО1 без возражений, что свидетельствует о согласии с указанными нарушениями при монтаже внутридомовых сетей. Ответственность за состояние имущества несет его собственник. 

Довод истца о том, что рекомендации сетевой организации, данные ей в акте проверки измерительного комплекса от 28.10.2016, были выполнены, полностью заменена вся электропроводка в доме, ничем не подтвержден, информация о выполнении у ОАО МРСК Урала» отсутствует.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании заявки ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2017 № 5700007515. Техническими условиями, являющимися приложением к договору, предусмотрены мероприятия, обязательные для выполнения Заявителем и сетевой организацией.

Согласно техническим условиям Заявитель обязан:

П. 11.1.1. ответвление от точки присоединения до ввода ЭПУ объекта выполнить с применением цельного самонесущего изолированного провода (СИП) или кабельной ЛЭП 0,4кВ (далее-КЛ) без разрыва. Способ и трассу прокладки ответвления выполнить в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ). Перечень, количество и характеристики необходимых комплектующих и материалов уточнить в сетевой организации до подачи заявки на выполнение работ по фактическому присоединению.П. 1.1.2. Выполнить установку вводного коммутационного аппарата в пределах максимальной мощности (п.3.1.16 ПУЭ).

П. 11.2.1. Коммерческий учет электроэнергии выполнить с применением трехфазного электронного счетчика прямого включения со следующими параметрами: номинальным током 5-60 А; класс точности 2,0 и выше; диапазон рабочей температуры от -40° до +60°С (или с аналогичными техническими характеристиками).

П. 11.2.4 Установка шкафа учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации и заявителя (п. 144 ПП РФ №442). Шкаф учета разместить на опоре ЛЭП, от которой предполагается осуществить фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям. 

П. 11.3. представить к осмотру электроустановку в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Согласно акту о выполнении технических условий от 18.06.2018 в ходе проверки рассмотрено выполнение технических условий. Перечень и характеристики электрооборудования, предъявленного к осмотру: провод СИП 4x16, прибор учета в РЩ 0,4 кВ на опоре №49 BJI 0,4 кВ Победы НЕВА МТ 324 1.0 A OS26; 5- 60А; 04.05.2018, устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики: автоматический выключатель 32А.

Осмотр внутридомовой сети при проведении проверки выполнения заявителем технических условий в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения законодательно не предусмотрен, обязанность проведения осмотра внутридомовой сети у сетевой организации отсутствует. Состояние внутридомовой сети при проведении 18.06.2018 проверки выполнения заявителем технических условий ОАО «МРСК Урала» не проводилось. Внесение каких-либо замечаний и рекомендаций в акт проверки, кроме тех, которые относятся к выполнению заявителем технических условий, не предусмотрено. Отсутствие в указанном акте замечаний и рекомендаций по состоянию электропроводки внутри дома не свидетельствует о надлежащем состоянии внутридомовой сети и электрооборудования.

Согласно п.9 акта об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2018 стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет.

В соответствии с указанным актом граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных зажимах отходящего кабеля 0,4 кВ на опоре №49 BЛ 0,4 кВ Победы ТП 2704 в сторону жилого дома. КЛ 0,4 кВ от опоры №49 BЛ 0,4 кВ Победы ТП 2704 в сторону жилого дома, коммерческий прибор учета находится на балансе заявителя, аналогичные технологически соединенные элементы электрической сети относятся и к эксплуатационной ответственности заявителя.

К балансовой принадлежности сетевой организации и в ее эксплуатационной ответственности относятся BЛ 0,4кВ Победы, ТП 2704, опора №49.

Согласно представленному истцом техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» №190 от 30.10.2018 «в лабораторию были направлены образцы электротехнического назначения, обнаруженные в пожарном мусоре возле дома. Учитывая, что горение происходило только в месте расположения чердака и кровли, то можно заключить, что весь пожарный мусор и фрагменты электротехнического назначения были перемещены в результате пожара на землю. В ходе лабораторных исследований было установлено, что фрагмент №1 (упаковка №2) имеет признаки перегрузки, что относится к одному из пожароопасных режимов работы электросети, способных инициировать процесс горения.

Учитывая отсутствие потенциально опасных источников зажигания, за исключением электротехнического, версию пожара - тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети (первичное короткое замыкание) следует считать единственно возможной.

Таким образом, на основании исследования представленных материалов, специалист » приходит к выводу, что технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети (перегрузка)».

В техническом заключении не указано, в какой электросети - внутридомовой (потребителя) или внешней (сетевой организации) произошел аварийный режим работы.

Об отсутствии аварийного режима в сетях ОАО «МРСК Урала» свидетельствуют выкопировки из оперативного журнала. Надлежащее состояние электросетей сетевой организации подтверждается актами осмотра BЛ, согласно которым каких-либо нарушений, в том числе дефектов проводов и соединений, в том числе тех, которые могли привести к аварийному режиму, не обнаружено. Вопреки доводу истца отклонение опоры № 49 BЛ 0,4 кВ Победы ТП 2704 находится в пределах нормы. Никаких работ относительно корректировки положения указанной опоры ни до составления акта о технологическом присоединении, ни после, вплоть до настоящего времени не проводилось, поскольку необходимость в них отсутствует. 

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что сетевой организацией выполняются обязательства собственника имущества по его содержанию, обеспечению надлежащего состояния: соблюдается надлежащий режим эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, имущество содержится в состоянии технической исправности, соблюдаются установленные нормы и требования по обеспечению техники безопасности в отношении BЛ.

Повреждения электрооборудование ОАО «МРСК Урала» ни в день пожара, ни до, ни после него не зафиксировано. Напротив, признаки перегрузки обнаружены во фрагментах электротехнического назначения, обнаруженных в пожарном мусоре, т.е. в доме истца, что подтверждает также заключение о том, что горение происходило только в месте расположения чердака и кровли. Согласно заключению на представленных фрагментах медных проводников, изъятых с места пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы. Провод BЛ 0,4 КВ Победы, обслуживаемой сетевой организацией является алюминиевым, провода BЛ не повреждены.

Указание в техническом заключении на то обстоятельство, что горение происходило только в месте расположения чердака и кровли, косвенно подтверждают, что нарушения, выявленные в 2016 году в доме истца - внутридомовая сеть на чердаке в ненадлежащем состоянии, выполнена кустарным способом, имеются скрутки, болтовые соединения - истцом не исправлены, что привел к возникновению пожара.

Таким образом, аварийный режим работы (перегрузка), первичное короткое замыкание произошло во внутридомовой сети, ответственность за состояние которой несет собственник жилого дома, потребитель услуги по энергоснабжения.

На основании изложенного, прошу признать ОАО «МРСК Урала» ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказать в полном объеме.

Кроме того в последующем представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО5 дополнила свои пояснения, указав, что Техническим заключением подтверждено, что поскольку признаки перегрузки были обнаружены на фрагментах медных проводов с места пожара, пожароопасный режим работы произошел во внутридомовых сетях истца, ответственность за состояние которых несет потребитель. Безаварийный режим работы электрических сетей ОАО «МРСК Урала» подтверждается представленными в дело документами, показаниями свидетелей. Вопреки доводу представителя истца ФИО3 о ненадлежащем состоянии электрических сетей сетевой организации, а именно о том, что 04.09.2019 в 

<

адрес обезличен> возле 

<

адрес обезличен> искрили провода, сообщаю следующее. Согласно записи в Журнале заявок Краснотурьинского РЭС 04.09.2018 поступил телефонный звонок от ФИО7 о том, что на ж/б опоре уличного освещения искрят провода. Сообщение поступило в 20:55, т.е. уже после ликвидации пожара, поэтому указанное событие не имеет отношение к пожару, его возникновению. Далее из записей того же Журнала следует, что по распоряжению №1526 персоналом сетевой организации произведен осмотр, на опоре уличного освещения у жилого дома по ул. Бажова,8 обнаружен отгоревший кабель уличного освещения, который не имеет присоединения к ВЛ-0,4кВ Победы (электроснабжение населения), технологически не связан с электроснабжением указанной потребительской BЛ, обслуживается ООО АС Групп, о чем сообщено энергетику указанной организации. Таким образом, довод представителя истца ФИО7 о ненадлежащем состоянии электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», не состоятелен. В исковом заявлении ФИО7 причиной пожара указывает ненадлежащее исполнение обязанностей Гарантирующего поставщика по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения, а именно не принятие мер по выравниванию и укреплению опоры ЛЭП и не приведения напряжения согласно договора 380 В. Во-первых, выравнивание и укрепление опор не входит в полномочия и обязанности АО «ЭнергосбыТ Плюс». Во-вторых, проведенным 28.08.2018 внеплановым осмотром на основании обращения истца от 27.08.2018 отклонения не выявлено, что зафиксировано в акте осмотра. Об отсутствии изменений положения опоры, в том числе недопустимого наклона, свидетельствуют фотографии, сделанные в 2017 году, при разработке технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2017 в день пожара 04.09.2018 и при проведении оценки ущерба от пожара 10.09.2018. Критерии недопустимого наклона опоры BЛ низкого класса напряжения (до 1000 В) законодательно не регламентированы. В данном случае применяются требования п.п. 2.4.56 и 2.4.58 ПУЭ, согласно которым расстояние от проводов BЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м; расстояние по горизонтали от проводов BЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее: 1,5 м - до балконов, террас и окон; 1,0 м - до глухих стен. Указанные габариты были соблюдены, о чем свидетельствует акт осмотра BЛ от 28.08.2018. Кроме того, как уже указывалось ранее наклоны опор следует учитывать при расчете длины пролета ответвления от BЛ к вводу, креплении провода к дому (п.п.2.4.12., 2.4.21,2.4.22 ПУЭ), что истцом не выполнено. Как уже указывалось ранее, внутридомовые электрические сети истца не соответствовали требованиям ПУЭ, о чем свидетельствует акт проверки от 28.10.2016, фотография от 28.10.2016, свидетельствующая о ненадлежащем состоянии внутридомовой электросети. В судебном заседании истец данный факт не отрицал. Ненадлежащее состояние внутридомовых электрических сетей подтверждается и в исковом заявлении, согласно которому «истец выполнил данные рекомендации и полностью заменил всю электропроводку внутри дома». Однако доказательства того, что электропроводка в доме была приведена в надлежащее состояние, на дату пожара соответствовала требованиям ПУЭ истцом не предоставлено. Представленные в деле протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от 11.10.2017 №17-09713 и удостоверение №1, выданное 10.10.2017 ФИО8, работнику ООО «Альфа», инженеру по эксплуатации зданий. Согласно указанным документам ФИО8 допущен в качестве административно-технического персонала предприятия к работе в электроустановках напряжением до 1000 В (IV группа по электробезопасности). В соответствии с п.п. 3,4 Приказ Минтруда России от 24.07.2013 N 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 № 30593) VI группа по электробезопасности предусматривает знание указанных Правил, правил технической эксплуатации электрооборудования, правил пользования и испытаний средств защиты, устройства электроустановок и пожарной безопасности в объеме занимаемой должности, знание схем электроустановок и оборудования обслуживаемого участка, знание технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ. Согласно п.п. 1,2 Приложения №2 к указанным Правилам удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках (далее - удостоверение) является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности. Удостоверение выдается работнику при его оформлении на работу и действительно только после соответствующих записей о результатах проверки знаний правил работы в электроустановках, присвоения группы по электробезопасности. В силу п.4. Приложения №1 к указанным Правилам при поступлении на работу (переводе на другой участок работы, замещении отсутствующего работника) работник при проверке знаний должен подтвердить имеющуюся группу по электробезопасности применительно к оборудованию электроустановок на новом участке. Таким образом, имеющиеся протокол о проверке знаний и удостоверение свидетельствуют лишь о том, что ФИО8 прошел проверку знаний правил работы в электроустановках в объеме, необходимом для инженера по эксплуатации зданий, и допущен к самостоятельной работе в качестве административно-технического персонала на объектах ООО «Альфа». Представленные истцом протокол о проверке знаний и удостоверение не свидетельствуют о наличии у ФИО8 специальных знаний и опыта для осуществления работ по монтажу электрических сетей внутри и снаружи дома. Кроме того, доказательства того, что работы осуществлял именно ФИО8, отсутствуют. Поскольку договор на выполнение электромонтажных работ с ООО «Альфа» отсутствует, как и проект внутренней электроповодки, соответствие внутридомовых сетей требованиям, установленным ПУЭ, не подтверждено. Протокол о проверке знаний и удостоверение не являются доказательством того, что состояние внутридомовых электрических сетей было когда-либо приведено в соответствие с требованиями ПУЭ и на момент возникновения пожара им соответствовало. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил наличие на дату пожара 04.09.2018 нарушения п.п.2.4.12, 2.4.21, 2.4.22 ПУЭ, а именно то обстоятельство, что концевое крепление проводов ответвления на вводе было выполнено без помощи натяжных зажимов на фасаде дома, правила монтажа были нарушены. Возражение истца о том, что натяжной зажим был установлен внутри чердачного помещения ничем не подтверждается и также свидетельствует о несоблюдении собственником дома указанных требований нормативно-технической документации. Указанные нарушения также внушают обоснованные сомнения в квалификации ФИО8. ОАО «МРСК Урала» считает, что Техническое заключение является надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и не может быть опорочено по формальным основаниям в связи с несогласием истца с его содержанием и выводами. Истцом не представлено доказательств и не указаны какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнения выводы Технического заключения. Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылался именно на выводы Технического заключения, то есть был согласен с ними.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и несовершеннолетний 

<

ФИО>1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в равных долях по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10).

20.06.2018 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №

<

***>, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу электроснабжению для целей потребления на коммунально – бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности – на объектах, указанных в приложении №2 к договору, а также через привлечение третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребитель обязуется оплачивать коммунальную услугу на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.12-17).

Во исполнение указанного договора 22.05.2017 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроприемных устройств 0,4 кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик (в соответствии с заявкой на технологическое присоединение №57-З-04681 от 19.04.2017), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (л.д.19-21, 161-162). 

В подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в документах о технологическом присоединении, являющихся приложениями к договору (в случае заключения договора в интересах граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), - в соответствии с документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, либо документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих таким гражданам (при наличии). При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из этого следует, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Между сторонами составлены акты технологического присоединения от 18.06.2018 (л.д.22-23, 24-25), которыми установлена граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) – ВЛ 0,4 кВ Победы ТП 2704, опора №49.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>4 пояснил, что в настоящее ввиду внутренней перенумерации опор, номер опоры №49 изменен на №64, об этом пояснил и истец ФИО3

Из материалов дела, объяснений сторон, отказного материала следует, что 04.09.2018 в доме истца по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНДиПР ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168, ч. 1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления. 

Согласно представленному истом экспертному заключению №09-01 от 20.03.2019, подготовленному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденных внутренних помещений и элементов конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пострадавших в результате пожара, с учетом округления составляет 412 544 рубля, стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом округления составляет 8 978 рублей.

Факт пожара в жилом доме истца и сумма причиненного ущерба в судебном заседании сторонами не спаривалась.

Как следует из технического заключения №190, выполненного 30.10.2018 экспертом «Судебно – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» ФИО11 технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети (перегрузка). 

На предоставленных фрагментах медных электропроводников, изъятых с места пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно: 

- фрагмент проводника в упаковке №5 имеет признаки характерные для оправлений, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания, то есть в условиях развившегося пожара, 

-фрагменты в упаковках №1-№4 не имеют признаков короткого замыкания.

Короткое замыкание в результате нарушения изоляционного слоя провода, ведущего от столба в распределительный щит (среднее отверстие на фрагменте электрического щита) могло произойти в следующих случаях: 

- замыкание жил фазного провода на заземленную конструкцию электрощитка, 

- замыкание жил нулевого и фазного проводов на конструкцию электрощитка (заземление щитка в данном случае не имеет роли) (л.д.32-35).

Указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению эксперта либо сомневаться в правильности изложенных в нем выводов у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение данного заключения суду не представлено, стороны не высказывали мнений о его недопустимости, ссылаясь в обоснование своих доводов на выводы эксперта.

Свидетель 

<

ФИО>4 суду пояснил, что занимает должность главного инженера Краснотурьинского района Серовских электрических сетей, в сентябре 2018 года работал в этой же организации в качестве мастера. 04.09.2018 произошел пожар, ему позвонили из диспетчерской службы и попросили выехать на место пожара, он застал процесс тушения пожара. В этот день приехал, а потом приходили с представителями МРСК на место пожара для осмотра и фиксации обстоятельств пожара при проведении оценки. В техническом заключении указано, что пожар произошел в результате перегрузки внутренней сети дома, то есть это было какая - то перегрузки либо короткое замыкание, что является перегрузкой сети. Послужило ли причиной пожара наклонение опоры, он не может сказать, наклонилась ли опора в момент пожара, он не знает. Но 28.08.2018 он выезжал с бригадой на осмотр опоры по заявке потребителя, критического наклона не было. Если есть угроза задевания проводов либо провисание, либо негабариты не соблюдены, то они устраняют эти проблемы, здесь такого не было, в связи с чем, работы не производились. Опора №49 и опора №69 это одна и та же опора, наименование было изменено из-за работ по перераспределению электрической энергии, это регулируется внутренними документами. Перекресток улиц Победы и переулок Трудовой относится к той же линии ВЛ, что и дом истца. Исходя из технических знаний, перегрузка происходит в связи с электрооборудованием, либо мощность в доме, может было короткое замыкание. На данный момент у истца стоит прибор учета мониторинга качества электроэнергии, который все покажет. Нагрузка здесь не причем. Кроме того при осмотре сотрудники МРСК Урала осматривают лишь опору и свои провода, ведущие к ней, все что не относится к их зоне ответственности они не осматривают, в том числе за провода от дома до опоры. Скачки напряжения не зависят от натяжения проводов. Кроме того если есть натяжение провода СИП, значит он закреплен неправильно. Он принимал участие при осмотре ВЛ плановом и внеплановом, в 2018 году висел СИП и сразу заходил в дом через доски. Анкерной петли и анкерного зажима на доме не было. СИП должен висеть натянутым, а запас должен быть после клинового зажима. В случае истца запаса провода снаружи дома не было. 

Свидетель 

<

ФИО>3 суду пояснил, что занимает должность техника 1 категории участка транспорта электроэнергии Краснотурьинского района Серовских электросетей. В 2016 году поступила жалоба потребителей на качество напряжения, он выезжал, проводил осмотр, произвели замеры на опоре, замеры соответствовали ГОСТу, по просьбе потребителя произвели замеры внутри дома, напряжение не соответствовало. По просьбе истца им была осмотрена сеть внутри дома, на чердачном этаже обнаружены нарушения, в частности было много не изолированных скруток, соединений, что могло привести не только к пожару, но и травме от воздействия электрическим током от оголенных проводов. При осмотре им были сделаны фотографии чердачного помещения. Авария в электрической сети происходит в основном из-за токов перегрузки, то есть они могут проявиться в сети из-за неправильного подключения или использования поврежденных потребителей электрической энергии, что приводит к тому, что суммарный ток длительно воздействует на проводник. При этом короткое замыкание, как таковое, к возгоранию не приводит, а причиной возгорания является перегрузка, при которой изоляция провода перегревается, становится хрупкой, осыпается либо возгорается это зависит от типа изоляции. Так у СИПа изоляция горючая, то есть она поддерживает горение. Наклонение опоры до 1 кВт не регламентируется, главное соблюдение габарита от земли до проводов напряжения, и чтобы она не угрожала жизни и здоровью людей. Относительно натяжения провода, отходящего от опоры на дом, пояснил, что он не состоит на балансе сетевой организации, за эксплуатацию этих сетей они не отвечают, производить какие-то работы с ним не имеют права, как и не могут выдать предписания об устранении нарушений потребителю, могут только порекомендовать. Крен опоры не влияет на провода при условии их надлежащего закрепления по ГОСТу на клиновые зажимы и даже в случае, если бы опора наклонилась, провод бы не порвался. Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела видно, что натяжка идет на дерево и при малейшем намокании могло произойти возгорание. То есть провод, идущий от опоры на дом, неправильно смонтирован, отсутствуют анкерные зажимы и кронштейн на фасаде и это видно из фотографий. Кроме того этот провод СИП используется для воздушных линий, а не для жилых помещений, которые являются горючими. Он принимал участие при проверке технических условий, при этом они проверяют щит, который расположен на опоре, питающий его провод, автомат, а провод, отходящий от опоры к дому, они не смотрят, иногда потребители даже не проводят провод. По техническому заключению пояснил, что причиной пожара послужила перегрузка, то есть постоянное завышение по току внутри жилого дома, этот вывод сделан по образцу медного провода, а на опоре и с опоры в дом заходил алюминиевый кабель СИП. Согласно технического заключения видно, что в перегрузе работал медный проводник, на который оказывалось длительное воздействие большой мощности. Надо было выбирать провода большего сечения под такую нагрузку, чтобы не происходил нагрев провода, приведший к отслоению изоляции. Напряжение не может влиять на перегрузку сети. При этом при наличии аварийной ситуации на их сетях, всегда выезжает бригада и устраняет причину для устранения аварийной ситуации. Натяжение проводов не может влиять на скачки напряжения, может быть причиной замыкания, завышенного потребления. После того как в 2016 году им были даны рекомендации о приведении проводки в соответствие их исполнение он не проверял, они не наделены такими полномочиями. 

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что перегрузка, то есть тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети, явившаяся причиной пожара в жилом доме, произошла ввиду натяжения провода, ведущего от дома к опоре ЛЭП, вызванного в результате наклона опоры. 

Между тем, допрошенные в качестве свидетелей 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3 суду пояснили, что наклон опоры не может служить основанием для перепадов напряжения в сети, кроме того а материалах дела имеются акты осмотра ВЛ планового 04.04.2018 и внепланового 28.08.2018 (по заявке истца), согласно которым каких-либо нарушений, в том числе недопустимого наклона опоры, иных дефектов, которые могли привести к аварийному режиму, не обнаружено.

Согласно сведениям, направленным ОАО «МРСК Урала» в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 04.09.2018 аварий, технологических нарушений в сетях ОАО «МРСК Урала», способных повлиять на показатели качества электрической энергии на границе эксплуатационной ответственности, установленной с потребителем ФИО1, не зафиксировано (л.д.139).

Об этом же пояснили свидетели 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3, а также подтверждают сведения из журнала заявок РЭС. 

При этом доводы представителя истца ФИО3 о том, что аварийный режим работы сети 04.09.2018 подтверждается искрением провода на перекрестке улиц Победы и переулка Трудовой пос. Рудничный, суд находит несостоятельным, поскольку согласно данным указанного ранее журнала заявка от ФИО3 поступила 04.09.2018 в 20:55, то есть уже после тушения пожала в доме истца и не может служить причиной возникновения пожара.

Судом установлено, что в 2016 году при проведении работ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 даны рекомендации по приведению электропроводки внутри дома в соответствие с ПУЭ, что подтверждается актом о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса №57-КРЭС-16-0 ОТ 28.10.2016. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.18).

Как пояснил суду свидетель 

<

ФИО>3, он присутствовал при составлении акта и видел нарушения требований ПУЭ при монтировании электропроводки на чердачном помещении истца, где были обнаружены скрутки, оголенные провода, отсутствие изоляции. Кроме того со слов свидетеля, после 2016 года в доме истца он не был, в связи с чем об исполнении данных рекомендаций ему не известно, а полномочий контроля за исполнением рекомендаций у него нет. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец указывал на то, что все рекомендации были им исполнены, однако каких-либо доказательств этому суду не представил.

Кроме того при осмотре в судебном заседании фотографий с изображением жилого дома, принадлежащего истцу и его сыну, установлено, что истцом допущены нарушения требований ГОСТ при креплении провода СИП, что могло привести к перетиранию провода, ведущего от опоры в дом. Указанные факты истцом не оспаривались в судебном заседании.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Доводы истца о том, что причиной пожара послужил наклон опоры №69, вызвавшей натяжение проводов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты заключением экспертизы, материалами дела, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, ввиду наличия у них соответствующей квалификации и стажа работы в сфере энергетики.

Таким образом, доводы истца о возникновении пожара в жилом доме и как следствие причинении материального ущерба по причине виновных действий (бездействий) ответчиков ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала», не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты представленными ответчиками доказательствами в материалы дела. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, с ответчиков ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала».

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд. 

Председательствующий судья: (подпись) С.П. Сумбаева