РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 601/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права требования за ней по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 12.02.2014, расположенного по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, IVСеверо – Восточный микрорайон, корпус 14, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, в IVсеверо – восточном микрорайоне с кадастровым номером № – на двухкомнатную квартиру, секции 2, этаж 9, с условным номером на площадке 4, тип справа, общей площадью 61,1 кв.м по адресу: г. Тула, Пролетарский район, IVСеверо – Восточный микрорайон, корпус 14; включить ее (истицу) в состав дольщиков в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 12.02.2014, расположенного по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, IVСерео- Восточный микрорайон, корпус 14, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула Пролетарский район, в IVсеверо – восточном микрорайоне с кадастровым номером №; признать за ней (истицей) и за ФИО2 за каждым по ? доли прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 12.02.2014, расположенного по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, IVСерео- Восточный микрорайон, корпус 14, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула Пролетарский район, в IVсеверо – восточном микрорайоне с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2014 между ней (истицей) и ответчиком был заключен брак. От данного брака детей нет. 04.08.2015 данный брак был расторгнут. 12.02.2014 ответчик заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № с ЗАО СУ №155. По условиям данного договора объектом недвижимости является квартира, расположенная по вышеуказанном адресу. Стоимость квартира составляет 1608021 руб. Предоплата составляла 

<

данные изъяты>., оставшиеся 

<

данные изъяты>. оплачены за счет кредитных средств. 13.02.2014 ответчик заключил кредитный договор с ОАО «Банк Возрождение», по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 900000 руб. Договор был зарегистрирован 12.03.2014, то есть в период брака. Брачный договор между сторонами не заключался. Еще до заключения брака стороны планировали приобрести совместное имущество, проводили накопления денежных средств, вместе выбирали квартиру, изучали планировки, условия приобретения и дату окончания строительства. Первоначальный взнос по ДДУ в размере 708021 руб. складывался из общих накоплений, был внесен в кассу застройщика 17.03.2014, то есть через 1 месяц после заключения брака. Таким образом, полагает, что обязательство одного из супругов частично исполнено за счет совместных средств обоих супругов. После расторжения брака право собственности на квартиру ответчиком так и не зарегистрировано. Регистрация договора участия в долевом строительстве и его исполнение происходило в период брака. Частичное погашение долга по ипотечному кредиту после брака не изменяет режима общей совместной собственности супругов. Соответственно, договор ДДУ является имущественным правом, которое подлежит разделу по правилам ст. 39 СК РФ. Просила суд заявленные требования удовлетворить.

В последующем требования истицей ФИО1 были изменены в связи поступлением сведений о введении дома в эксплуатацию. Окончательно истица просила признать квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Хворостухина, д. 29, этаж 9, с условным номером на площадке 4, тип справа – совместно нажитым имуществом в браке ФИО1 и ФИО2, заключенного 14.02.2014; произвести раздел совместно нажитого имущества в браке ФИО1 и ФИО2, признав право собственности за ФИО1 и ФИО2 по ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, с условным номером на площадке 4, тип справа.

Истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу поддержала измененные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные как в первоначальном исковом заявлении, так и в измененном. Дополнительно указала, что денежные средства на первоначальный взнос для заключения вышеуказанного договора ДДУ складывались из следующих сумм: 

<

данные изъяты>. – передала мать истицы в марте 2014 года, 

<

данные изъяты>. – передали родители ФИО3, 

<

данные изъяты>. – собственные денежные сбережения, 

<

данные изъяты>. – подарки на свадьбу, 

<

данные изъяты>. – собственные сбережения ФИО2 На момент заключения брака ее (истицы) заработная плата составляла около 

<

данные изъяты>., а заработная плата ответчика – 25-30 тысяч рублей. В период брака совместно выплачено около 

<

данные изъяты>. Брачные отношения прекращены 04.08.2015. Просила суд удовлетворить измененные исковые требования.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала правовую позицию своего доверителя, подтвердив доводы, изложенные как в исковых заявлениях, а также правовую позицию ФИО1, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу. Просила суд удовлетворить измененные исковые требования своего доверителя.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения измененных исковых требований ФИО1, обосновывая свои возражения тем, что договор долевого участия был заключен до брака, первоначальный взнос в размере 

<

данные изъяты>. – денежные средства переданные ему в дар от матери для приобретения спорного объекта недвижимого имущества, на остаток суммы им (ответчиком) до регистрации брака был оформлен кредитный договор. Также просил принять во внимание, что до брака он с ответчицей ФИО1 не проживал одной семьей, совместного бюджета не было и не велось общее хозяйство. Общих накоплений не было. Действительно первоначальный взнос был внесен в период брака, но это произошло по истечении месяца после регистрации брака. За такой короткий период невозможно было накопить денежные средства в необходимом размере для внесения первоначального взноса. Также просил обратить внимание, что действительно в период брака выплачивались денежные средства по оплате кредитного обязательства. Однако в пользу истицы ФИО1 взыскана соответствующая компенсация. Окончательно кредитное обязательство было прекращено после прекращения брачных отношений. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 также поддержал правовую позицию своего доверителя. Дополнительно указал, что в пользу истицы взыскана по решению Зареченского районного суда г. Тулы денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>., в требованиях о взыскании ? от суммы первоначального взноса – отказано. Между тем, истица, повторно излагая условия формирования первоначального взноса по договору, фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Кредит в размере 

<

данные изъяты>. в ОАО «Банк Возрождение» запрошен ответчиком 07.02.2014, т.е. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. для первоначального взноса уже имелись. Также указал, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств во время брака для выплаты первоначального взноса. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ею (ответчицей) денежных средств ФИО2 для оплаты первоначального взноса. Также отметил, что договор участия в долевом строительстве заключен до брака (12.02.2014), его регистрация не порождает иной режим имущества, при условии возврата истцу его личных средств по оплате кредита. Дата регистрации имела место после заключения брака, однако условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами либо принадлежащее одному из супругов, являются момент возникновения материально – правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты. Просил в удовлетворении измененных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд находит измененные исковые требования ФИО1 не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ регламентировано следующие:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу ч. 4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, впорядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. ч. 1, 2).

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что 12.02.2014 ФИО2 заключил с застройщиком ЗАО «СУ № 155» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №.

13.02.2014 между ФИО2 и ОАО «Банк Возрождение» заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. для приобретения объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 12.02.2014 является двухкомнатная квартира, секции 2, Этаж 9, с условным номером на площадке 4, тип справа, общей площадью 61,1 кв.м, по адресу: г. 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Оплата цены договора, указанной в п. 4.1 в вышеуказанном размере, осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты>. и кредитных средств в размере 

<

данные изъяты>., предоставленных ОАО «Банк Возрождение» по кредитному договору № № от 13.02.2014, заключенному с ФИО2

В соответствии с п. 4.4.3 вышеуказанного договора первоначальный взнос в размере 

<

данные изъяты>. подлежит уплате участником долевого строительства в течение двух рабочих дней после государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Тульской области.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 12.03.2014.

17.03.2014 ФИО2 была перечислена застройщику сумма первоначального взноса за квартиру в размере 

<

данные изъяты>. по договору участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № № 

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.02.2014 по 04.08.2015. Однако фактически брачные отношения были прекращены еще в марте 2015 года. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение, как в пояснениях сторон, так и в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9

Обосновывая свои как первоначальные, а в последующем и измененные исковые требования ФИО1 указала, что в период брака с ФИО3 было нажито спорное недвижимое имущество, а также что из общих денежных средств оплачен первоначальный взнос на квартиру и часть кредита.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.08.2017 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация в размере 

<

данные изъяты>.за выплаченную часть кредита по кредитному договору № № от 13.02.2014, а также компенсация в размере №. за оплату взноса по договору участия в долевом строительстве № № от 12.02.2014, заключенному между ООО «СУ № 155» и ФИО2 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.11.2017 вышеуказанное решение отменено в части взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации за оплаченный первоначальный взнос в размере 354010,50 руб.

Так из содержания данного апелляционного определения усматривается, что доводы истицы о передаче ФИО2 собственных денежных средств, заработанных ФИО1 до брака в размере 

<

данные изъяты>., а также денежных средств, переданных ей матерью в размере 

<

данные изъяты>., отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 161 ГК РФ стороной истца каких – либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Отсутствуют и доказательства о получении денежных средств в дар на свадьбу.

Данные обстоятельства являлись и предметом исследования при рассмотрении измененных исковых требований истицы ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО6 передавала ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. для приобретения квартиры семьей ФИО2 и ФИО1 Расписки о передаче денежных средств не составлялось.

Однако из показаний свидетеля ФИО9 следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. для внесения первоначального взноса на покупку квартиры именно для ФИО2 ею были переданы сыну, о чем 05.02.2014 составлена расписка. 

Факт передачи 05.02.2014 денежных средств подтвержден распиской, показаниями вышеуказанного свидетеля, допустимыми доказательствами стороной истца не опровергнут. Договор целевого дарения денежных средств от 05.02.2014 в установленном порядке стороной истца не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Суд считает также необходимым отметить, что стороной истца указывалось, что первоначальный взнос складывался из следующих сумм: 

<

данные изъяты>. – денежные средства переданных ФИО10, 

<

данные изъяты>. – денежные средства, переданные ФИО9, 

<

данные изъяты>. – личные сбережения ФИО1, 

<

данные изъяты>. – личные сбережения ФИО2, 

<

данные изъяты>. – подарки на свадьбу.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу, из пояснений сторон установлено, что свадьба сторон была малочисленно, на ней присутствовало 13 человек. Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что их семьей было подарено 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. были переданы ей для оплаты ресторана (она (свидетель) и ФИО1 отдали по 

<

данные изъяты>. в общей сложности 

<

данные изъяты>. за ресторан). Сколько денежных средств подарили иные гости на свадьбу сторонами суду не представлено.

Ответчик ФИО2 указал, что денежные средства, подаренные на свадьбу, были в либо размере, либо чуть больше денежных средств, затраченных на свадьбу. 

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что до регистрации брака ФИО2 и ФИО10 не проживали одной семьей, не вели совместного хозяйства и не имели общего бюджета. Данные обстоятельства нашли должное подтверждение и в показаниях свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено. 

Также анализ имущественного положения супругов во время брака дает суду основания полагать об отсутствии возможности за период чуть более месяца после регистрации брака накопить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. до 17.03.2014 (момент оплаты первоначального взноса по ДДУ).

Анализ вышеуказанных обстоятельств, дает суду основания полагать, что доводы истицы ФИО1 в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.

Соответственно, суд приходит к выводу, что взнос по спорному договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты>. оплачен 17.03.2014 из собственных (личных) средств ФИО2, переданных ему ФИО9 по договору дарения, что исключает их из режима общей совместной собственности супругов, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено. Более того,совместно в период брака с истцом денежные средства на оплату первоначального взноса не наживались и общим доходом супругов не являлись. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенный на указанные денежные средства объект недвижимости общим совместным имуществом супругов быть признан не может.

Суд считает также необходимым отметить следующее.

Действительно регистрации договора долевого участия в строительстве имела место 12.03.2014. Однако государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Более того, в пользу ФИО1 взыскана компенсация по оплате кредитного обязательства в период брака.

Таким образом, доводы ФИО1, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, является необоснованным.

Рассмотрев дело в пределах измененных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий