ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 24 мая 2017 года 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пчелинцевой О.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-440/2017 в особом порядке в отношении:

ФИО1, .... ранее судимого: 

-17 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

-02 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска испытательный срок продлен на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности;

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

20 июня 2016 года около 20.00 часов подсудимый ФИО1, находился около 

<

адрес обезличен>, где увидел на шее Г. золотую цепь с двумя золотыми подвесками и у него возник преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для потерпевшей, схватил правой рукой с шее Г. золотую цепь 585 пробы золота стоимостью 15000 рублей, на которой висели золотая подвеска в виде крестика православного 585 пробы золота стоимостью 2500 рублей и золотая подвеска в виде иконы 585 пробы золота стоимостью 2500 рублей, после чего резко дернул, от чего золотая цепь порвалась. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 держа в правой руке вышеуказанные золотые изделия, принадлежащие Г. покинул место преступления, распорядившись похищенным по личному усмотрению. Тем самым, своими умышленными действиями, ФИО1 открыто похитил золотую цепь 585 пробы золота стоимостью 15000 рублей, золотую подвеску в виде крестика православного 585 пробы стоимостью 2500 рублей, золотую подвеску в виде иконы 585 пробы стоимостью 2500 рублей, принадлежащее Г., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, согласны с ходатайством подсудимого, предусмотренное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 4 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное ему обвинение понятно, и он полностью с ним согласен. 

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у сторон и суда сомнений в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №196 (л.д.116-123) ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача - психиатра, и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности ФИО1, а также его поведения до и после совершения преступления, учитывая в совокупности все обстоятельства и данные о личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины в полном объеме в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие инвалидности. 

Суд, не учитывает « чистосердечное признание – явку с повинной», как смягчающее обстоятельство – явку с повинной, поскольку не соответствует требованиям ст. 142 УПК ПФ, ФИО1 был задержан свидетелем по уголовному делу и передан сотрудникам полиции, вместе с тем суд учитывает это как признание вины в ходе предварительного следствия, что признано судом как смягчающее обстоятельство.

Суд, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, но совершил умышленное преступление в период отбывания условного наказания по двум приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2015 года, 2 ноября 2015 года, когда своим поведением должен доказать исправление, при этом надлежащим образом не отбывает назначенное наказание и вновь через непродолжительный промежуток времени, после постановления приговоров с сохранением условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления и характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению имущественных преступлений. 

Суд, учитывает, что ранее назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не способствовало исправлению ФИО1, как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в период отбывания условного наказания по двум приговорам суда, при этом, как следует из характеристики начальника филиала по Октябрьскому району г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области нарушал порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем, постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2016 года ему продлен испытательный срок на два месяца по двум приговорам, возложены дополнительные обязанности, при таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.1,5 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая все вышеизложенное суд не находит оснований и обстоятельств, для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Нет, законом предусмотренных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он разведен с 17 июля 2015, имеет двух малолетних детей, которые проживают отдельно со своей матерью и находятся на ее иждивении, которая занимается их воспитанием и ей оказывают помощь близкие родственники, при таких обстоятельствах назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

Обсуждая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2015 года, Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2015 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений, данные о личности ФИО1, а также его поведение во время испытательного срока, который несмотря на разъяснение ему последствий совершения преступления в период испытательного срока, ему по приговору от 2.11.2015 года было сохранено условное осуждение, в период отбывания наказания когда своим поведением он должен был доказать свое исправление, должных выводов не сделал, при этом нарушает порядок отбывания условного осуждения не исполняя возложенные на него судом обязанности и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и о необходимости отмены условного осуждения. 

Наказание необходимо назначить по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2015 года, Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2015 года, по правилам, предусмотренным ст. 70 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии общего режима, т.к., он осуждается по совокупности приговоров, в том числе за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей необходимо зачесть время нахождения ФИО1 в стационаре ИОПНД, куда он был помещен по постановлению суда для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 21 марта по 4 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2015 года, Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2015 года отменить. 

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам: Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2015 года в размере двух лет лишения свободы, Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2015 года в размере в размере шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания – время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с 21 марта по 4 апреля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: