Дело № 2-7/2020 (2-366/2019; 2-5571/2018;)

УИД 32RS0027-01-2018-006295-64

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 10 января 2020 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков: Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» ФИО3, Брянской городской администрации ФИО4, администрации Брянского района Брянской области ФИО5, представителей третьих лиц: Управления по строительству и развитию территории города Брянска ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО7, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный», администрации Брянского района Брянской области об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО9 обратилась с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 800 кв. м, расположенного 

<

адрес>.

9 ноября 2016 г. она обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

14 ноября 2016 г. кадастровая палата приняла решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>. Возможной причиной является наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной землеустроительными организациями при определении координат (кадастровая ошибка, с 01.01.2017 г. - реестровая ошибка) в отношении вышеуказанных земельных участков.

В связи с этим истец обращалась в суд с иском к МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска», Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки.

Решением от 28 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Брянска в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора по границам земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда апелляционным определением от 25 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности и о границах земельных участков.

В связи с изложенными обстоятельствами обратилась с настоящим иском, после неоднократного уточнения просит суд установить (определить) границы (местоположение на местности) земельного участка с кадастровым №..., площадью 802 кв. м, расположенного 

<

адрес>, на основании варианта установления границ земельного участка с кадастровым №..., указанного в Приложении № 1.1 заключения экспертов № 2-366/2019-21.08-Эгд ООО «Геокомплекс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав на нарушение прав собственника ФИО9

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указав на состоявшиеся судебные акты, которые, по ее мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, злоупотребление правом ФИО9, не согласилась с выводами экспертного заключения.

Представитель ответчика Брянской городской администрации исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав на то, что при удовлетворении требований по предложенному экспертом варианту решение суда будет неисполнимо, поскольку участок будет пересекать границу муниципального образования «город Брянск», установленную решением Арбитражного суда Брянской области.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» исковые требования не признал, указав на наложение границ на участок, предоставленный в аренду под застройку по согласованному проекту.

Представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска поддержала позицию ответчиков.

Представители Управления Росреестра по Брянской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» рассмотрение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля А., объяснения экспертов С., Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10); границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 11).

Статьей 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 г.

Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям ЕГРН ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 800 кв. м, расположенного 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, акта передачи недвижимого имущества от 

<

дата>

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности А. на основании постановления Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области от 

<

дата> №....

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель А.

6 ноября 2016 г. ФИО9 обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №..., предоставив межевой план от 8 ноября 2016 г., выполненный кадастровым инженером М.

14 ноября 2016 г. ФГБУ Росреестра по Брянской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ земельного участка ФИО9 с границами земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ Брянская область.

На момент возникновения спорных правоотношений в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым №..., площадью 145000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный 

<

адрес>, входят земельные участки с кадастровыми №... и №..., правообладателем участка являлся субъект РФ Брянская область, права на участок обременены правами аренды в пользу ООО «Солнечный».

Координаты местоположения границы земельного участка с кадастровым №... в месте пересечения с границей земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего ФИО9, определены решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. по делу № А09-5752/2014 в порядке исправления кадастровой ошибки по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Брянской городской администрации и Администрации Брянского района Брянской области. Этим же решением по координатам границы земельного участка с кадастровым №... определено местоположение границы муниципального образования «город Брянск», в том числе в месте спорного пересечения с границей земельного участка №..., принадлежащего ФИО9

ФИО9, не привлеченная к участию при рассмотрении дела № А09-5752/2014, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь, что оно нарушает ее права и законные интересы. Апелляционная жалоба принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно ФИО9 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с иском к МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Брянск», Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки. Иск принят к производству Советского районного суда, возбуждено гражданское дело № 2 - 518/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ФИО9 о приостановлении производства по делу № А09-5752/2014 до вступления в силу судебного акта по делу № 2-518/2017, рассматриваемому Советским районным судом г.Брянска.

Решением от 28 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Брянск отказал ФИО9 в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ее требования по существу сводятся к установлению границ принадлежащего ей земельного участка, устранению нарушений границ данного земельного участка и, как следствие, об изменениях границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков.

Не согласившись с указанным решением ФИО9 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 25 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда оставила жалобу ФИО9 без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что заключением экспертов № 9/2018 от 20 августа 2018 г. установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, имеются ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы.

Местоположение земельного участка, местоположение его границы и конфигурации в месте спора не обоснованы.

Ошибка в спорном месте возникла по причине того, что при проведении работ по установлению и уточнению границ не учитывались границы садоводческого товарищества «Снежка», установленные Госактом на право бессрочного (постоянного) пользования землей СТ «Снежка».

Устранить ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, не представляется возможным, так как сведения из ЕГРН о данном объекте аннулированы.

Принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок ФИО9 не индивидуализирован и не закреплен на местности, земельный участок с кадастровым №... снят с кадастрового учета, судебная коллегия сделала вывод о том, что основания полагать о наличии реестровой ошибки отсутствуют, согласившись с выводом суда, что ФИО9 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности и о границах земельных участков.

Апелляционным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. производство по жалобе ФИО9 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. по делу № А09-5752/2014 прекращено ввиду недоказанности заявителем жалобы факта нарушения прав и законных интересов указанным судебным актом.

При этом Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах, пояснений эксперта С. в судебном заседании, вопреки доводам Управления имущественных отношений Брянской области суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дел вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геокомплекс».

По результатам исследований суду представлено Заключение экспертов № 2-366/2019-21.08-Эгд.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании проведенного исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертами путем использования сведений, содержащихся в кадастровом деле №... (сведения о протяжении частей границ земельного участка, о местоположении исследуемого земельного участка относительно иных земельных участков и земель общего пользования в границах садтоварищества «Снежка») определено местоположение границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Площадь участка составляет 802 кв. м.

Полученные результаты отображены графически в Приложении № 1.1.

Экспертами сделан вывод о том, что установить, соответствуют ли уникальные характеристики (границы, конфигурация и местоположение границы) земельного участка с кадастровым №... по фактическому землепользованию уникальным характеристикам данного земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах, сведениям государственного кадастра недвижимости – не представляется возможным, вследствие отсутствия в них сведений о местоположении границы земельного участка.

По координатам, указанным в межевом плане кадастрового дела, экспертами построена граница земельного участка с кадастровым №... площадью 5070 кв. м, расположенного 

<

адрес>

Полученные результаты отображены графически в Приложении № 4.

В заключении экспертов отмечено, что исследование кадастрового дела объекта недвижимости №... показало последовательность формирования исследуемого земельного участка путем раздела единого землепользования с кадастровым №..., по адресу: 

<

адрес>.

При экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым №... установлено, что его граница не закреплена на местности (постоянные и временные межевые знаки отсутствуют), в связи с чем экспертами сделаны следующие выводы:

индивидуализировать объект в связи с отсутствием на местности межевых знаков, позволяющих определить границу, принадлежащую конкретному земельному участку – не представляется возможным;

установить, соответствуют ли уникальные характеристики (площадь, границы, конфигурация и местоположение границы) земельного участка с кадастровым №... по фактическому землепользованию уникальным характеристикам данного земельного участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости - не представляется возможным.

В ходе исследования экспертами сопоставлены:

геометрическая фигура, отображающая границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, построенная с учетом сведений, содержащихся в кадастровом деле №... (Приложение № 1.1);

геометрические фигуры, отображающие границы земельных участков с кадастровыми №..., №..., №..., №..., №..., построенные по сведениям, содержащимся в Кадастровом плане территории на кадастровый квартал №...;

геометрические фигуры, отображающие границы земельных участков с кадастровыми №..., №..., фрагмент границы муниципального образования «город Брянск», построенные по сведениям, содержащимся в Кадастровом плане территории на кадастровый квартал №....

Результат исследования отображен графически в Приложении №14.

Произведенным экспертами исследованием установлено, что граница земельного участка по адресу: 

<

адрес>, построенная по сведениям Плана земельного участка, фрагмента схемы садового товарищества «Снежка», содержащихся в кадастровом деле №..., пересекает:

границу муниципального образования «город Брянск», общая величина площади пересечения составляет 616 кв. м;

границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., величина площади пересечения составляет 615 кв. м;

границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., величина площади пересечения составляет 1 кв. м.

На основании проведенного исследования экспертами предложен единственный вариант установления границ земельного участка с кадастровым №..., отображенный в Приложении № 1.1 (включая ведомость координат характерных точек границ данного земельного участка), который приводит к вышеуказанному пересечению с границами земельных участков с кадастровыми №..., №... и границей муниципального образования «город Брянск».

Предложить иные варианты, по мнению экспертов, не представляется возможным.

Суд принимает вариант, предложенный в Заключении экспертов № 2-366/2019-21.08-Эгд, по следующим основаниям.

Данный вариант соответствует правоустанавливающим документам истца, местоположение границ спорного земельного участка установлено с учетом сведений, содержащихся в кадастровом деле на данный земельный участок. Расхождение в размере площади земельного участка на 2 кв. м составляет 0, 25 % от величины площади, что находится в пределах допустимой погрешности при измерении земельного участка.

В то же время установление границ спорного земельного участка в соответствии с фактическим использованием не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в кадастровом деле, и ведет к существенному уменьшению площади спорного земельного участка.

Пересечение границ спорного земельного участка, координаты и местоположение которых определено экспертами, с границами вышеуказанных земельных участков обусловлено ошибками при определении местоположения и конфигурации границ последних в месте пересечения. Этот вывод следует из судебного акта, постановленного по гражданскому делу, рассмотренному по спору между теми же лицам в отношении того же предмета.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. по жалобе ФИО9 приведены выводы землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно выводам экспертного заключения при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., которое на момент рассмотрения настоящего иска снято с кадастрового учета в результате раздела на земельные участки с кадастровыми №... и №..., имеются ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы. Местоположение земельного участка, местоположение его границы и конфигурация в месте пересечения с земельным участком истца не обоснованы. Ошибка в спорном месте возникла по причине того, что при проведении работ по установлению и уточнению границ не учитывались границы СТ «Снежка», установленные Госактом на право бессрочного (постоянного) пользования землей СТ «Снежка».

Этой же причиной вызвано пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границей муниципального образования «город Брянск». Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. № А09-5752/2014 по иску Управления имущественных отношений Брянской области граница муниципального образования «город Брянск» в месте спорного пересечения установлена по границе земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №.... На момент рассмотрения настоящего иска эта граница является границей земельного участка с кадастровым №....

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым №..., принадлежащий истцу, уже существовал на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., на него в установленном порядке были оформлены правоустанавливающие документы, согласно сведениям кадастрового учета он находился в пределах границ СТ «Снежка». Пересечение границ земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего истцу, с границами земельного участка с кадастровым №... и, соответственно, с границей муниципального образования «город Брянск» произошло после внесения уточненных сведений о местоположении границ последних. В соответствии с выводом землеустроительной экспертизы, приведенном в апелляционном определении от 25 сентября 2018 г., при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №... допущены ошибки лицом, выполнившим кадастровые работы, так как не были учтены границы СТ «Снежка».

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым №... по варианту, предложенному в Заключении экспертов № 2-366/2019-21.08-Эгд, установив границы указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, содержащимися в Приложении № 1.1. 

Довод ответчика Управления имущественных отношений Брянской области о несогласии с выводами экспертного заключения № 2-366/2019-21.08-Эгд суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное экспертное заключение составлено в специализированном учреждении, эксперты, проводившие исследование, имеют продолжительный стаж работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, заключение дано после исследования объекта оценки на месте, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом Л. в судебном заседании.

В своем заключении эксперты дали однозначные ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертов, таким основанием не является. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика Управления имущественных отношений Брянской области о том, что судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу не установлено наличие реестровой ошибки в правоустанавливающих документах на земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, суд отклоняет по следующим основаниям.

Судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-518/2017 по иску между теми же лицами в отношении того же предмета иска установлено наличие спора о местоположении земельных участков на местности и о границах земельных участков, т.е. спора о праве. 

По настоящему делу рассмотрены требования истца об установлении местоположения границ земельного участка. Требования об устранении реестровой ошибки судом не рассматривались.

Довод ответчика Брянской городской администрации о том, что в случае удовлетворения требований истца границы земельного участка, принадлежащего истцу, пересекут границы муниципального образования «город Брянск», в результате чего земельный участок истца будет фактически расположен на территории двух муниципальных образований – Брянского района Брянской области и города Брянска, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как уже указывалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. установлено, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., по границе которого в спорном месте установлена граница муниципального образования «город Брянск» допущены ошибки лицом, выполнившим кадастровые работы. Пересечение границ земельных участков в спорном месте, на которое ссылается Брянская городская администрация, устраняется путем уточнения границ земельного участка, по границе которого установлена граница муниципального образования.

Довод ответчика Брянской городской администрации о несогласии с иском в связи с тем, что в месте нахождения спорного земельного участка, принадлежащего истцу, запроектирована муниципальная дорога, суд отклоняет, поскольку вопросы, связанные с изъятием земельных участков под муниципальные нужды, решаются в соответствии с действующим законодательством при выделении земельных участков под соответствующие муниципальные нужды.

Оценив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО9 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО9 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный», администрации Брянского района Брянской области об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №... площадью 802 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту установления границ земельного участка, указанному в приложении № 1.1 к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» № 2-366/2019-21.08.-Эгд от 15.11.2019 г. 

Решение является основанием для внесения изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым №....

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.01.2020 г.

Мотивированное решение составлено 17.01.2020 г.