Дело № 2-2835/ 2018 Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых и судебных издержек и расходов, 

по встречному иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 32 600 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей; неустойку в размере 10 432 рубля; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы по оплате госпошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, указывая, что 12 февраля 2018 года в результате ДТП по вине водителя ТС 2834ВF, государственный регистрационный знак № ФИО7 были причинены технические повреждения ТС ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и под ее управлением. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №489/2018, согласно которого ФИО2 уступает ФИО1 в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 12 февраля 2018 года. 

Все необходимые документы по страховому случаю были вручены представителю страховщика в филиале Воронежской области 20 февраля 2018 года. Однако в установленный законодательством срок направление на ремонт выдано не было. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэксперт-ВРН». 

Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» №6032 от 20 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 32 600 рублей. За составление акта осмотра ТС, фототаблиц, экспертного заключения оплачено истцом 17 000 рублей.

26 марта 2018 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения о стоимости ремонта ТС и документы, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг независимого эксперта. Выплата произведена не была. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 32 600 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей; неустойку в размере 29 014 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 022 рубля. 

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указало, что, 12 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО2, транспортному средству. Полис страхования ответственности виновника ДТП XXX № в АО «Тинькофф Страхование» заключен от 19 августа 2017 года, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2017 года в виде возмещения причиненного вреда в натуре. 

Считает, что у ФИО2 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. 13 февраля 2018 года ответчики заключили между собой договор уступки прав требования (цессии) №489/2018. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. 

Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным). В соответствии со ст. 392.3. ГК РФ, передача договора, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по - передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего). Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать никакое третье лицо ни в правовом, ни в физическом смысле, так как это будет противоречить здравому смыслу. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют. Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Помимо прочего, договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ - не допускается без согласия, должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении таким образом обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт. Предметом договора цессии является также право на получение штрафа, что противоречит ст. 383 ГК РФ. 

Считает, что оспариваемый договор цессии прямо противоречит приведенным гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика. 

Утверждает, что ФИО2 вправе обратиться к страховщику с иском об обязании выдать направление на ремонт в случае, если суд признает ненадлежащими действия страховщика при рассмотрении заявления о страховом возмещении. 

В силу ст. ст. 166, 168, 392.3, 388, 383, 391 ГК РФ просило признать недействительным договор уступки требования (договор цессии) №489/2018 от 13 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1. 

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался, ранее предоставлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца с участием его представителя по доверенности ФИО3. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные ФИО1 требования поддержал и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 32 600 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей; неустойку в размере 29 014 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 022 рубля. Пояснял изложенное в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Поясняла изложенное во встречном исковом заявлении. 

После объявленного судом перерыва, явившись в судебное заседание, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск ФИО1 также не признавал, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, подтвердив заключение с ним договора уступки права требования по страховому случаю, наступившему 12 февраля 2018 года. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС 36 47 № принадлежит ТС ВАЗ/LADA 219010/Granta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.11). 

12 февраля 2018 года в результате ДТП по вине водителя ТС 2834ВF, государственный регистрационный знак № ФИО7 были причинены технические повреждения ТС ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, объем которых отражен в справке о ДТП от 12 февраля 2018 года (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО7, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9). 

ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 28 марта 2017 года по 27 марта 2018 года (л.д.10). Причинителем вреда был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № от 19 августа 2017 года сроком действия до 19 августа 2018 года. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

13 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №498/2018, согласно которого ФИО2 уступает ФИО1 в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 12 февраля 2018 года (л.д.44-45). 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

20 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения, в том числе и с копией полиса ОСАГО (л.д.13, 15, 16, 74).

28 февраля 2018 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС (л.д.75). 

Письмом от 07 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором было сообщено о необходимости предоставления договора уступки права требования (цессии) с указанием сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (указание номера договора (полиса) по которому передается право требования (л.д.82). 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» №6032 от 20 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 32 600 рублей (л.д.26-42). За составление акта осмотра ТС, фототаблиц, экспертного заключения оплачено истцом 17 000 рублей (л.д.43). 

26 марта 2018 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением экспертного заключения (л.д.85). 

По заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено заключение от 05 апреля 2018 года о стоимости ремонта ТС ФИО2, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС составила 30 000 рублей (л.д.90-91). Однако направление на ремонт ФИО1 выдано не было, выплата страхового возмещения произведена не была. 

10 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения его требований. Разъяснения по их позиции ранее были доведены до сведения 07 марта 2018 года о невозможности принятия положительного решения по его заявлению о выплате страхового возмещения, поскольку из представленного уведомления невозможно установить что право требования страхового возмещения было передано цедентом цессионарию надлежащим образом в виду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве. Кроме того было указано, что представленный договор цессии не содержит сведения из которых бы следовало что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицом, а также существенные условия договора цессии (л.д.24,25, 92). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Соглашение о прямом возмещении убытков не применяется при обращении Потерпевшего с Заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, когда Страховщик потерпевшего и Страховщик причинителя вреда совпадают.

Разрешая спор, суд, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком не было выдано направление на СТОА, требования истца о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте обоснованы.

Основанием отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения послужил факт того, что из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения было передано цедентом цессионарию надлежащим образом в виду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве. Кроме того было указано, что представленный договор цессии не содержит сведения из которых бы следовало что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицом, а также существенные условия договора цессии (л.д.24,25). 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

С доводом стороны ответчика суд согласиться не может.

Как следует из описи вложения документов к заявлению ФИО1, копия страхового полиса была приложена (л.д.16). 

Таким образом, по мнению суда ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно и не в интересах страхователя трактует право страхователя на уступку принадлежащих ему прав требования по наступившему страховому случаю. 

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение № 6032 от 20 марта 2018 года, составленное ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 32 600 рублей (л.д. 26-42). За услуги эксперта истец оплатил 17 000 рублей, согласно квитанции от 20 марта 2018 года (л.д.43). 

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно не оспорено. Возражая против заявленных требований истца, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 32 600 рублей, а также, в силу ст. 15 ГК РФ, почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате и документов к нему в размере 350 рублей согласно представленным документам. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 февраля 2018 года. 

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласно расчету истца составил с 18 марта 2018 года по 14 июня 2018 года как заявлено в иске, 32 600 рублей х 1% х 89 дней = 29 014 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку со снижением до 5 000 рублей, что будет соответствовать защите его прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Предоставляя право суду уменьшить размер неустойки, закон не определяет четкие критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимается во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 5 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон и отсутствием у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. В действиях истца злоупотребления правом материалами дела не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, претензии, составлению искового заявления, представление интересов в суде.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы со снижением в размере 10 000 рублей. 

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика потовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 350 рублей согласно представленным документам. 

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей согласно чек-ордеру от 19 апреля 2018 года (л.д.2). 

Что касается встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, то суд приходит к следующему.

13 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (л.д.44-45). 

Согласно договору, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 12 февраля 2018 года. Также к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д.44-45). 

В рассматриваемом случае страхователем является физическое лицо, которому принадлежит легковое транспортное средство, зарегистрированное на территории РФ, договор страхования между причинителем вреда и страховой компанией заключен после 27 апреля 2017 года, то есть 19 августа 2017 года.

Разрешая заявленные встречные требования истца, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, дав оценку подтверждающим их доказательствам, пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему и исследованному судом законодательству.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 передает ФИО1 право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 февраля 2018 года, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 600 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; судебные издержки, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 022 рубля, а всего: 59 322 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля. 

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1, – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова