Судья Кайгородов А.А. Дело N 7-180/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 мая 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.01.2018 № 18810170180112003550 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

12.01.2018 ФИО1 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170180112003550 за нарушение п. 6.13 ПДД РФ назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

12.04.2018 решением судьи Советского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи, ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятые постановление и решение необоснованными и незаконными. В жалобе отмечает, что нарушен принцип состязательности, закрепленный ст. 123 Конституции РФ. В ходатайстве, направленном в районный суд, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае предоставления новых документов ответчиком отложить судебное разбирательство с целью ознакомления заявителя с предоставленными доказательствами. Ответчиком в суд были предоставлены фотографии и видеозапись, мер для ознакомления заявителя принято не было. Суд ошибся в расчетах интервала времени, на которых видна задняя часть автомобиля и момент совершения правонарушения. Полагает, что в момент фиксации правонарушении был включен разрешающий сигнал светофора. Приводит расчет, согласно которому автомобиль за 45 секунд может при скорости 60 км/ч может преодолеть расстояние 750 м, приходит к выводу, что за это время автомобиль мог находиться на другом перекрестке. Отсутствует всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Просит постановление и решение отменить. Представил дополнительно ходатайство о приобщении материалов к делу, в котором указывает на то, что в постановлении две фотографии, сделанные одной камерой, расположение автомобилей отличается, сделаны в разное время, а время стоит одинаковое, что указывает на неверное отражение времени техническим средством «Автоураган-ВСМ2». Суд не представил документы, описывающие точность измерений названного технического средства. Отмечает, что на фото и видео отсутствует проецирование автомобиля на дорожное полотно, а потому нет возможности установления факта пересечения стоп-линии автомобилем на запрещающий сигнал светофора. Съемка велась под углом, чем обусловлен эффект искажения углов и кривизны линий. Полагает, что автомобиль находился далеко за стоп-линией. Необоснованно была искажена продолжительность времени между двумя событиями, документы и комментарии обвинения принимались без проведения анализа и не подвергались сомнению. Не установлены существенные обстоятельства. Суд дал одностороннюю оценку доказательств, что привело к поспешному и неправомерному решению. Ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ. Выводы о доказанности его вины не основаны на законодательстве. Прикладывает к ходатайству фотоизображение автомобиля перед перекрестком, на которое нанесена линия, параллельная ул. Шевченко, якобы проходящая через основание знака «Стоп-линия», посредством чего обосновывает отсутствие нарушения.

Заявленные ФИО1 в жалобе ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством видеоконференции в связи с проживанием в г.Новосибирске рассмотрены и разрешены в установленном порядке, о чем судьей Томского областного суда вынесено отдельное определение от 15.05.2018, направленное ФИО1 по электронной почте.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела, просмотр видеозаписи, фотоматериалов, выступление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области Н., полагавшего, что постановление и решение являются законными и обоснованными, проверка доводов жалобы приводят к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как видно из постановления о назначении административного наказания, 05.01.2018 в 13 час. 09 мин. по адресу: г. Томск, перекресток ул. Елизаровых - ул. Шевченко, ул. Елизаровых в направлении ул. Кулагина, водитель транспортного средства марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак /__/, свидетельство о регистрации ТС №/__/, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Автоураган-ВСМ2», идентификатор 1707037. Его поверка проведена 01.08.2017, свидетельство о поверке действительно до 31.07.2019, в этой связи с доводами жалобы ФИО1 о том, что суд не представил документы, описывающие точность измерений, согласиться нельзя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью и фотоизображениями происшествия, на которых зафиксировано транспортное средство, имеющее вышеуказанный государственный регистрационный знак, которое при запрещающем сигнале светофора передней частью пересекло стоп-линию – в постановлении имеется фотоизображение, расположенное слева внизу, с указанием даты 05.01.2018 и времени 13:08:12.

То, что в тексте постановления при описании события совершенного правонарушения указано время 13:09, то есть без указания секунд, требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не противоречит, а потому с доводами жалобы и ходатайства в указанной части согласиться нельзя.

Согласно видеозаписи на пути следования транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак /__/, имеется дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", при приближении к данному знаку был включен запрещающий сигнал светофора, требования п. 6.13 ПДД РФ водителем названного транспортного средства выполнены не были.

Между тем в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков. Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»).

По смыслу п. 6.13 ПДД РФ следует, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, и только при ее отсутствии – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (применительно к перекрестку). Тем самым водитель, приближаясь к регулируемому перекрестку, где очередность движения определяется сигналами светофора (п. 13.3 ПДД РФ), обязан оценить обстановку и, выбрав подходящий скоростной режим, на случай включения запрещающего сигнала светофора заранее определить место для остановки, которое обусловлено наличием или отсутствием стоп-линии.

При движении на исследуемом участке дороги водителю надлежало руководствоваться имеющимися средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, однако названное требование водитель не выполнил, что было объективно зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеозаписи.

Невыполнение водителем указанных требований Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, материалом фото- и видеофиксации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак /__/, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Что касается приобщенного фотоизображения автомобиля перед перекрестком, на которое нанесена линия, параллельная ул. Шевченко, проходящая через основание знака «Стоп-линия», то оно не опровергает выводы о виновности ФИО1, поскольку нанесение на фотоизображение линии, параллельной ул. Шевченко, не учитывает того, что основание знака «Стоп-линия» скрыто сугробом, а потому нанесенная линия проходит не через основание знака, а через видимую часть опоры в точке соприкосновения с сугробом. Проведенная через основание знака линия будет расположена несколько ближе к объективу технического средства и соответственно под передней частью транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак /__/.

То, что на фотоизображениях и видеозаписи отсутствует проецирование автомобиля на дорожное полотно, а съемка велась под углом к проезжей части, не оспаривает правильно установленные фактические обстоятельства дела и выводы о виновности ФИО1

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения судьи Советского районного суда г. Томска.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

С доводом жалобы о нарушении принципа состязательности согласиться нельзя, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действуя в собственных интересах, пользуется предоставленными ему процессуальными правами добросовестно и разумно. Так, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания районным судом, в назначенное время в суд не явился, тем самым не воспользовался своим процессуальным правом участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснение, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, а также другими процессуальными правами.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы ФИО1, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях законодательства, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.01.2018 и решения судьи Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.01.2018 № 18810170180112003550 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой