Дело № 2-1143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

24 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК СДС о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от **.**.**** в ... с участием автомобиля КИА Бонго г.н. ###, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Celica, г/н ###, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и просит взыскать страховое возмещение, штраф, убытки, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что он в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО СК «СДС» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место **.**.****.в 12 час. 30 мин. с участием автомобилей: Киа Бонго г.н. ###, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Celica, г/н ###, принадлежащего ему и под управлением ФИО4 

Согласно представленной справке о ДТП нарушений правил дорожного движения в действиях истца установлено не было.

**.**.**** он предоставил в филиал ООО СК «СДС» почтой (вручено **.**.****) все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также направил уведомление о направлении представителя ООО СК «СДС» на осмотр аварийного ТС Тойота Целика, г.н. ###.

В установленный законом срок до **.**.**** страховая компания не произвела страховой выплаты.

Им была организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» им было организовано проведение экспертизы в ООО ФПК «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № ### об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС стоимость устранения дефектов его транспортного средства составила с учетом износа 231800 руб.

**.**.**** (**.**.**** прибыло в место вручения) подана претензия в филиал ООО СК «СДС», в которой ФИО1 просил выплатить не выплаченное страховое возмещение в размере 180807,55 руб., которая включает в себя 8000 руб. за оплату экспертного заключения, с приложением оригинала экспертного заключения ООО ФПК «Альтернатива», а также, оригиналом квитанции за оплату экспертного заключения.

Кроме того, считает что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 180807,55 руб. *1%*87 (дни просрочки с **.**.**** по **.**.****) = 157296,00 руб. 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно не выплачивает страховое возмещение, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. 

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов он понес дополнительные материальные затраты, так им был заключен агентский договор с ООО ФПК «Альтернатива».

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 172807,55 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – стоимость проведения независимой технической экспертизы, 15500 руб. – расходы на представителя, 30000 руб. – компенсации морального вреда, 157296 руб. – неустойки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48,72)

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования уменьшил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика 167500 руб. сумму страхового возмещения, 8000 руб. стоимость проведения независимой технической экспертизы, 15500 руб. – расходы на представителя, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, 336675 руб. – неустойку за период с **.**.**** по **.**.****, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Пояснив, что у истца нет обязанности предоставлять автомобиль для осмотра страховщику, так как он находился в ....

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал размер страхового возмещения, вместе с тем, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 12 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Celica, г/н ###, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 и КИА Бонго г.н. ###, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, согласно справке о ДТП (л.д. 7)

Согласно определения ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, водитель ФИО3 на автомобиле КИА Бонго г.н. ###, двигаясь по ..., в пути следования неправильно выбрал скорость, не обеспечил контроль за движением ТС, при возникновении опасности не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Toyota Celica, г/н ### под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. (л.д. 8).

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Celica, г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Владельцем автомобиля Toyota Celica, г/н ### является ФИО1, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СДС» на основании полиса серия ### ### (л.д. 6,64).

ФИО1 обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков от **.**.**** по ОСАГО, с приложением документов ( телеграмма на осмотр на **.**.****, акт приема-передачи документов по заявлению, справка о ДТП, определение, извещение о ДТП, реквизиты для перевода ДС, копия страхового полиса, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта, копия водительского удостоверения) (л.д. 9-11).

Направление указанных документов ответчику подтверждено описью вложения, почтовой квитанцией от **.**.**** (л.д. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России **.**.**** ### регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила страхования»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4. 12, 4.16).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункты 1 и10ст.12ЗаконаОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи12ЗаконаобОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи405 ГК РФ).

Пунктом 3.10Правил страхования установлен перечень документов, которые должен представить потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, в том числе документы, указанные в п. 4.13 Правил страхования.

В силу п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п. 3.13 Правил страхования в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу п. 3.12Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального законаобОСАГО.

Как следует из представленных в материалы дела документов, транспортное средство ответчику на осмотр истцом не представлено.

При этом судом учтено, что истцом не представлен поврежденный автомобиль и в назначенное им время осмотра для страховщика, а именно **.**.**** 9-00 часов по адресу ..., что подтверждается актом осмотра ООО «Профэксперт» от **.**.****.

Факт того, что транспортное средство не представлено страховщику **.**.**** в 9-00 часов, а также в согласованное сторонами время, без уважительной причины подтверждается и пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также и непосредственно представленным путевым листом ООО ФПК Альтернатива, из которого лишь следует, что поврежденный автомобиль истца выезжал из гаража, расположенного по адресу ... по адресу ... в 13-45 часов и возвращен 14-40 часов **.**.****, то есть не к назначенному истцом времени (л.д. 70-71). О необходимости представления автомобиля ответчиком истцу доведено в заказных письмах, направленных соответственно **.**.****, **.**.**** истцу по адресу его проживания ..., что подтверждается списком почтовых отправлений ( л.д.57-63).

При этом судом принято во внимание и отсутствие контактных телефонов истца ( его представителя) в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ###( л.д. 9) 

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец обратился в ООО ФПК «Альтернатива» для оказания правовых услуг и проведения оценки транспортного средства ( л.д.36-42). 

Согласно экспертному заключению № ### (л.д. 15-42) от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica, г/н ### составляет с учетом износа 172807,55 руб.

За проведение оценки ФИО1 оплачена сумма в размере 8000 руб.. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ### от **.**.**** (л.д. 35).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 172807,55 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб. (л.д. 13-14) с представлением оригинала заключения. 

После получения претензии ответчиком истцу направлен ответ на претензию ### от **.**.**** (л.д. 60), в соответствии с которым автомобиль предоставлен на осмотр не был, ответчиком истцу предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 60-61).

Письмом от **.**.**** ### истцу ответчиком сообщено, что **.**.**** в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление о страховом случае. К материалам дела приложено приглашение на осмотр поврежденного ТС, который был назначен на **.**.**** в 09.00 час. по адресу: ... На место осмотра выехал представитель ООО «Страховая компания «СДС», а также технический эксперт ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». В назначенное для осмотра время по вышеуказанному адресу не был представлен автомобиль, о чем свидетельствует акт осмотра местности (л.д. 68-69), повторно просит предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. (л.д. 60-61).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, злоупотребляя своими правами, игнорируя обязанность по предоставлению страховщику автомобиля, действует в правоотношениях со страховщиком недобросовестно.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-эксперт». (л.д.74 -76).

Согласно заключению судебного эксперта ### Механизм образования повреждении на автомобиле TOYOTA CELICA г/н ### в задней часта по характеру, локализации, высоте относительно дорожного покрытия и направлению образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****. Образование всего комплекса повреждений, указанных в экспертном заключении № ### от **.**.****, акте осмотра транспортного средства от **.**.****, произведенного ООО ФПК «Альтернатива» (л.д. 15-34) не исключается.

Вероятностная форма вывода обусловлена тем, что для исследования представлены только фотоснимки автомобилей, а непосредственное исследование невосстановленного после ДТП автомобиля TOYOTA CELICA г/н ### не производилось по причине нецелесообразности, так как данный автомобиль на момент проведения экспертизы восстановлен (отремонтирован). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Celica, г/н ###, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П, положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая дли приведении автомобили в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.****, составляет: 167500 руб.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании. 

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее возмещению истцу, составляет 167 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр как по месту нахождения страховщика так и по указанному истцом месту, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, постольку применение к нему штрафа и неустойки, а также расходов по оценке ущерба, не может быть признано правомерным.

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

На основании изложенного, в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки, морального вреда, неустойки, штрафа.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний с участием представителя, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается агентским договором ### от **.**.**** (л.д. 36-38), дополнительным соглашением (л.д. 39-41), квитанцией на сумму 15500 руб. (л.д. 42).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 550 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 173500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 29 мая 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2017 г.