дело № 2-4366/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

С участием секретаря судебного заседания Тимофееве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому потребительскому обществу «Волжаночка», ФИО2 у о признании незаконными действия по отключению от электроснабжения и водоснабжения земельного участка, о возложении обязанности восстановить электроснабжение и водоснабжение на земельном участке, о предоставлении финансово-отчетной документации, о возложении обязанности производить расчет платы за услугу по приборам учета, взыскании материального и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому потребительскому обществу «Волжаночка» (далее СПО «Волжаночка»), ФИО2 о признании незаконными действия по отключению от электроснабжения и водоснабжения земельного участка, о возложении обязанности восстановить электроснабжение и водоснабжение на земельном участке, о предоставлении финансово-отчетной документации, о возложении обязанности производить расчет платы за услугу по приборам учета, взыскании материального и морального вреда, 

В обоснование иска указано, что истец с 1989 года является членом СПО «Волжаночка» и собственником земельного участка и садового домика, расположенного по адресу: ... ... 

В отношении ее индивидуального садового участка с 2013 года и по настоящее время совершены неправомерные действия со стороны председателя СПО «Волжаночка» и бухгалтера, вследствие которых садовый участок остался без водоснабжения, а с июля 2016 года без электроэнергии. Председатель СПО «Волжаночка» ежегодно организует денежные сборы с членов СПО «Волжаночка», протоколы собраний не ведутся и взносы собираются без какой-либо финансовой отчетности. 

Обращения истца к председателю СПО «Волжаночка» о предоставлении документов, свидетельствующих о внесении ФИО1 платежей, оставлены без удовлетворения. Задолженности по обязательным взносам истец не имеет. 

Садовый домик истца оборудован счетчиком учета электроэнергии и подводящими водопроводными трубами общей сети водоснабжения СПО «Волжаночка». Однако в настоящее время садовый участок истца отключен по указанию председателя СПО «Волжаночка» от электроснабжения и водоснабжения, с отсоединением подводящих воздушных проводов от изоляторов столба электропитания. Акты и протоколы, обосновывающие правомерность своих действий председатель СПО «Волжаночка» не представляет. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит признать незаконными действия по отключению земельного участка от водоснабжения и электроснабжения, обязать СПО «Волжаночка в недельный срок и за счет СПО «Волжаночка» восстановить водоснабжения и электроснабжение; обязать председателя СПО «Волжаночка» производить расчеты за предоставленные услуги по приборам учета (счетчикам); обязать председателя и бухгалтера СПО «Волжаночка» предоставить финансово-отчетную документацию для аудиторской проверки хозяйственной деятельности СПО «Волжаночка» (независимой); взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПО «Волжаночка» - ФИО2, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

В соответствии с указанным законом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение подлежит государственной регистрации; органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (ст.ст.5, 16, 20 Закона № 66-ФЗ).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества, членство гражданина в таком некоммерческом объединении подтверждается членской книжкой или другим заменяющим ее документом (ст. 18 Закона № 66-ФЗ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СПО «Волжаночка», расположенного на территории ... ...

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и садовой домик в СПО «Вожаночка», расположенные по адресу: ... ...

Председателем СПО «Волжаночка» является ФИО2., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного общества.

В соответствии с протоколом садоводов участка СПО «Волжаночка» от --.--.---- г. по вопросу о необходимости проведения капитального ремонта электрических сетей на участке №-- СПО «Волжаночка» принято решение, что подключение садовых домиков к электросетям производить после оплаты членских взносов за предыдущие годы. Садоводам, имеющим задолженность, для подключения к электросети необходимо погасить имеющуюся задолженности, установить выносной щит учета. Приборы учета электроэнергии должны пройти поверку в установленном порядке и быть опломбированы после установки, в противном случае подключение не производить. Стоимость подключения с одной точки составляет 5 000 рублей.

В судебном заседании председатель СПО «Волжаночка» ФИО2 пояснил, что имеющиеся в СПО «Волжаночка» сети электроснабжения находились в аварийном состоянии, в связи с чем они были заменены. Подключение садового домика истца после реконструкции к сетям электроснабжения не произведено, поскольку ФИО1 не осуществлена оплата данных услуг, не оплачен целевой взнос.

В ходе судебного заседания, садовый домик истицы был надлежащим образом подключен к сетям электроснабжения, что подтверждается актом осмотра территории от --.--.---- г., и не оспаривалось в ходе судебного заседания самой ФИО1

Таким образом, до рассмотрения дела по существу электроснабжение на земельном участке восстановлено. Данные факты подтверждается фотоматериалами гражданского дела и не оспаривается истцом. Исковые требования в части возложения обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке подлежат отклонению.

Однако суд полагает, что исковые требования истца к СПО «Волжаночка» в части признания незаконными действия по отключению от электроснабжения земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не подключение ответчиком земельного участка истца к новым сетям ЛЭП, которые установлены на территории садоводческого товарищества в результате реконструкции пришедших в негодность старых электросетей, является неправомерным, поскольку СПО «Волжаночка» не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем не наделено правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии ее потребителям. Таким образом, отключив земельный участок истицы от электроснабжения на период замены электрических опор (столбов) и электрических сетей, ответчик обязан был вновь подсоединить участок истицы к электросетям после завершения работ по их реконструкции.

То обстоятельство, что истец отказывается возместить ответчику причитающуюся на нее долю расходов, понесенных обществом на реконструкцию электросетей, не является основанием для прекращения ответчиком подачи ей электроэнергии. Такие действия по прекращению или ограничению подачи электроснабжения в отношении истца могут быть выполнены только энергоснабжающей организацией в предусмотренных законом случаях, в том числе, в случае неисправности прибора учета (энергопринимающего устройства).

Отказ истца произвести ответчику оплату расходов, понесенных на реконструкцию электросетей, которыми истец пользуемся наравне со всеми членами СПО, может являться основанием для взыскания с неё ответчиком соответствующего долга в судебном порядке, но не может служить основанием для прекращения ответчиком подачи ей электроэнергии, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ с ней заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок; данный договор является действующим с момента первого подключения к присоединенной сети, в установленном законом порядке указанный договор энергоснабжения не расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, заявленных к СПО «Волжаночка» в части признания незаконными действия по отключению от электроснабжения земельного участка. 

Председатель СПО «Волжаночка» ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от --.--.---- г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определены статьей 23 Закона N 66-ФЗ, согласно пункту 2 которой председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Закона N 66-ФЗ).

Действия председателя СПО ФИО2 оспариваемые истцом, произведены во исполнение решения общего собрания и интересах общества, а не в личных интересах, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования истца о возложении ответчика восстановить подачу водоснабжения на участок №-- удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время водоснабжение на земельном участке имеется. Данные факты подтверждаются фотоматериалами гражданского дела, а также пояснениями ФИО8, опрошенного в суде в качестве свидетеля. От проведения соответствующей технической экспертизы истец отказалась. 

Таким образом, требования о признании незаконными действия по отключению земельного участка истца от водоснабжения так же подлежат отклонению, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца. 

Требования истца в части возложения обязанности производить расчеты за предоставленные услуги по приборам учета (счетчикам); предоставить финансово-отчетную документацию для аудиторской проверки хозяйственной деятельности СПО «Волжаночка» (независимой) подлежат отклонению. 

Документов, свидетельствующих о том, что садовый домик и земельный участок оборудованы индивидуальными приборами учета, суду ФИО1 суду не представлено, так же как и доказательства, свидетельствующие о передачи показаний приборов учета в СПО «Волжаночка».

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 обращалась в СПО «Волжаночка» с требованием представить ей финансово-отчетную документацию общества. Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны ответчиков прав истца на получение необходимой информации.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к СПО «Волжаночка» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в ходе судебного заседания пояснила, что материальный ущерб причинен ей в связи с необходимостью приобретения продуктов взамен тех, которые хранились в холодильнике и испорченных в связи с приостановлением поставки электроэнергии, поломкой холодильника. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приостановления поставки электроэнергии в холодильнике истца находились продукты не представлено, как и сведений об их стоимости. Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что доказательства наличия в холодильнике на момент отключения поставки электроэнергии продуктов, которые впоследствии были испорчены, а также доказательства приобретения этих продуктов и их стоимость, отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие технические неисправности холодильника и их причины.

Так же истец в ходе судебного заседания пояснила, что материальный ущерб причинен ей в связи с гибелью растений, посаженных на земельном участке, а также отсутствием урожая плодов овощей и фруктов из-за недопоставки на земельный участок воды. Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о приобретении рассады растений, их стоимости, а также не представлен расчет убытков, связанных с невозможностью получения урожая плодов овощей и фруктов. Кроме того, факт отключения земельного участка истца от водоснабжения в ходе судебного заседания не установлен.

При разрешении требований истца о возмещении материального ущерба, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств материального ущерба, поскольку истцом не доказан факт причинения имущественного вреда. 

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ---, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку, исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав, кроме того, истцом не было представлено доказательств понесенных ей вследствие действий ответчиков физических и нравственных страданий, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с возникшими правоотношениями. Право на обеспечение электроэнергией не относится к неимущественным правам. Доказательств, подтверждающих, что действиями СПО «Волжаночка» по отключению электроэнергии, а также какими-либо действиями ФИО2 причинены истцу физические или нравственные страдания, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по ксерокопированию документов в размере 16 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика СПО «Волжаночка» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на общую сумму 316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия по отключению от электроснабжения и водоснабжения земельного участка, о возложении обязанности восстановить электроснабжение и водоснабжение на земельном участке, о предоставлении финансово-отчетной документации, о возложении обязанности производить расчет платы за услугу по приборам учета, взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным ограничение Садоводческим потребительским обществом «Волжаночка» поставку электроснабжения к садовому дому, расположенному по адресу: ... ...

Взыскать с Садоводческого потребительского общества «Волжаночка», в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 316 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.