Дело № г.

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

10 марта 2025 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНСФИРМУС» к ФИО1 о возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ТРАНСФИРМУС» по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 05.04.2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем б/м, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, при совершении перестроения во время буксировки не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству Volkswagen Polo, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения транспортное средство б/м, за государственными регистрационными знаками 

<

***> совершило наезд на автомобиль Тойота, за государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО5 Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.04.2024г. В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю истца Volkswagen Polo, за государственными регистрационными знаками № владельцем которого является истец. Гражданская ответственность водителя автомобиля б/м за государственными регистрационными знаками № не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 52388 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1772 руб.

Представитель ООО «ТРАНСФИРМУС» будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, в суд не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ. 

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственной обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2024 г., в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки б/м за государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ответчика ФИО1, и марки Volkswagen Polo, за государственными регистрационными знаками №,принадлежащего истцу ООО «ТРАНСФИРМУС», под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки Тойота за государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Volkswagen Polo за государственными регистрационными знаками № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6, явствует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, за государственными регистрационными знаками № является ООО «ТРАНСФИРМУС».

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo за государственными регистрационными знаками №, на момент совершения ДТП (05.04.2024 г.) была застрахована по ОСАГО в «АльфаСтрахование» полис № ХХХ №. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению экспертизы ООО «Точная оценка» № Т от 03.05.2024г. стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo за государственными регистрационными знаками №, составляет 52 388 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вследствие неявки в судебное заседание ответной стороны, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ООО «ТРАНСФИРМУС, о взыскании ущерба, и постановляет взыскать в пользу истца ущерб в размере 52 388 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1772 руб., 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТРАНСФИРМУС» к ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (водительское удостоверение серия №), в пользу ООО «ТРАНСФИРМУС» сумму ущерба в размере 52 388 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 20.03.2025г.

Председательствующий: