Дело №2- 1235/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), просил расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 13.11.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму- 232139 руб., неустойку, рассчитанную при вынесении решения суда, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование иска указала, что 13.11.2018 у ответчика по договору купли-продажи № приобрела мебель по индивидуальному заданию стоимостью 232139 руб. 15.02.2019 она обратилась с претензией к ответчику, т.к. 11.02.2019 после поставки мебели в картонных коробках приемка производилась без вскрытия по требованию управляющей мебельного салона ФИО4, а 12.02.2019 установщиками мебельного салона производилась распаковка товара и установка мебели; в ходе установки мебели в присутствии установщиков ею были обнаружены недостатки, которые она перечислила в претензии от 15.02.2019, просила произвести замену всех выявленных недостатков, чтобы все детали мебели соответствовали условиям спецификации по Приложению № договора купли-продажи №СМ-062. 27.02.2019 она получила ответ на претензии о частичном удовлетворении заявленных в претензии от 15.02.2019 требований. 02.03.2019 истцом были переданы ответчику по акту приема-передачи детали мебели с выявленными недостатками. 29.04.2019 она обратилась к ответчику со второй претензией, т.к. 23.04.2019 ей была произведена поставка товара по претензии от 15.02.2019, в ходе приемки и по факту установки мебели опять были выявлены недостатки. 07.05.2019 она получила ответ, ответчик просит согласовать дату для осмотра товара, составления и подписания акта о наличии недостатков. 08.05.2019 сторонами был подписан акт о наличии недостатков. 17.05.2019 она потребовала от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, т.к. 23.04.2019 была произведена поставка товара по претензии от 15.02.2019 и в ходе приемки и по факту установки мебели были выявлены недостатки по новому (замененному) товару, а также недопоставка товара по претензии от 15.02.2019. На удовлетворение требований был отведен срок 10 дней, к моменту написания и передачи претензии от 17.05.2019 ответчиком не был удовлетворен ни один из пунктов претензии от 29.04.2019. Приняв претензию к рассмотрению, ответчик 24.05.2019 указал, что по указанным в претензии от 29.04.2019 требованиям принято решение об удовлетворении требований, согласно п. 4.5 договора №№ срок на устранение выявленных недостатков в товаре составляет 45 дней с момента подписания акта о выявленных недостатках, срок удовлетворения заявленных требований истекает 01.07.2019. Ответчик, дважды нарушил условия договора, в первом случае поставив мебель не соответствующую приложению № к договору купли-продажи, во втором случае выявлены недостатки по замененному товару, а также недопоставка товара, что является нарушением ее потребительских прав, влечет расторжение договора купли продажи. На претензию от 17.05.2019 она должна была получить ответ об удовлетворении требований в срок не позднее 27.05.2019, но из ответа от 24.05.2019 ответчик отказался удовлетворить требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с изложенным полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с 27.05.2019 по день вынесения решения суда, на компенсацию морального вреда, т.к. действиями ответчика ей причинен моральный вред (ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования, она вынуждена затрачивать время, посещать юридическую консультацию, осуществлять защиту свои нарушенных прав в суде, глубоко переживает душевно за утраченные денежные средстве испытывает горечь от невозможности пользоваться необходимой ей мебелью), штраф. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и ранее данные пояснения. 

В судебном заседании 07.10.2019 ФИО1 пояснила, что в первой претензии просила заменить товар на новый, т.к. размеры не совпадали - шкафы были сделаны не по ее эскизам, не по ее размерам. Ей же провели замену, отремонтировали старый, имеются боковые зазоры, перекрасили дверцу шкафа. Мебель не соответствует тому качеству, той стоимости, которую ей обещали. Изначально обещали, что мебель будет качественная, фабрика в Ульяновске, фасады должны были быть в пленке, у нее есть запись разговора. Постоянно ее вводили в заблуждение, товар поставляли некачественный, без защитной пленки. Настаивает на расторжении договора. ФИО3 утверждает, что по первой претензии все исполнили. Во второй претензии она пишет, что ее требования по первой претензии выполнены не полностью, исполнили частично. 30.04.19 вручила вторую претензию, срок дала 10 дней на устранение недостатков. В ответ на эту претензию телеграмму получила 07.05.19 с просьбой назначить, согласовать дату и время выезда. Она позвонила, сказала, чтобы приезжали завтра. В срок ей не дали ответ, ничего не устранено. 17.05.19 она направила третью претензию о расторжении договора. После этого ей прислали ответ на вторую претензию 20.05.19 об удовлетворении второй претензии, хотя должен был ответить с 30.04.19 в течение 10 дней до 15.05.2019. А он утверждает, что все у него было готово до третьей претензии. Сколько можно было ждать с февраля месяца, не устранили недостатков. Она отвезла 3 претензию в Стерлитамак, представитель ФИО3 поставила печать. Когда получила ответ, то поняла, что верхние шкафы, фасады просто перекрасили, сделали на свой манер. Все эти недостатки были выявлены еще при установке мебели, до эксплуатации в присутствии представителя ИП. Между фасадами была подложка, маленькие квадратики, однако все фасады были в царапинах, это все видели установщики. С Ульяновска шла мебель, ее уверяли, что будет защитная пленка. У нее по претензии была замена деталей, изготовление новых фасадов, а они просто переделали, фасады просто перекрасили. Фасад должен был быть ниже боковых стоек, бокового шкафа, они не соответствовали по размерам. Они просто дно подняли, нет такого ГОСТа и спецификации. Изначально шкафы были сделаны по спецификации, но не по размерам, был свес относительно дна и боковых стенок. Боковые стойки привезли новые, а фасады – те же. Во второй раз задрали дно, в боковых стенках есть просверленные дырки, все видно, видны пазы, куда прикрепляется задняя стенка. С дизайнером согласовали свес 5 мм. 

Ответчик ИП ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил в суд письменные возражения, в связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В своем письменном возражении ответчик иск не признает, просит отказать в иске, указывая, истицей были заявлены требования об устранении недостатков товара в претензии от 15.02.2019, по которой истица просила устранить выявленные недостатки товара. Требования о замене элементов кухонного гарнитура с дефектами были удовлетворены. 29.04.2019 истица вновь предъявила претензию с требованием об устранении недостатков и просила произвести допоставку вставки заглушки стола углового прямого 980, произвести допоставку вставку заглушки от панели 50 от пеналов высотой 2340 с 2 дверьми 710 в соответствии с высотой панели, произвести допоставку недостающего фасадного элемента «заглушка» пенала выстой 2340 углового прямого, произвести допоставку недостающего фасадного элемента «заглушка» шкафа углового 740 высотой 1000, произвести допоставку фурнитуры: смягчители удара - 2 шт, петли BLUM без доводчиков 180 гр - 3 шт., полкодержатели - 2 шт., произвести замену планок ЛДСП 716*20 или произвести возврат уплаченных денег за него в сумме 1518 рублей, произвести замену нижних фасадов в количестве 5 шт, имеющих трещины и следы ремонта, на новые. По заявленным требованиям было принято решение об удовлетворении требований в срок, предусмотренный договором купли-продажи и законом о защите прав потребителей - 45 дней, при этом акт о выявленных недостатках составлен 08.05.2019, срок удовлетворения требований истекал 01.07.2019. 17.05.2019 истица, обратилась с новой претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Считает, что истица, предъявив претензию от 29.04.2019, выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара, ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков товара, потому предъявление иных требований является неправомерным, свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истцом не доказан, по всем требованиям истицы об устранении недостатков приняты решения об их удовлетворении, последняя претензия от 29.04.2019 не исполнена по вине истца, хотя все комплектующие изделия готовы к установке, то оснований для удовлетворения требований о расторжении и производных от него требований не имеется. В случае, если суд не примет позицию ответчика, ответчик заявляет о несоразмерности неустойки, штрафа и в соответствии со ст. 333 ГК просит об ее уменьшении. Далее, указывая, что по делу были назначены и проведены 2 экспертизы, считает заключение экспертизы 006-01-00719 от 04.09.2019 не допустимым доказательством, т.к. в нем отсутствуют выводы о невозможности использования кухонного гарнитура по назначению при наличии выявленных недостатков, отсутствуют ответы на поставленные вопросы: какие именно дефекты относятся к производственным, а какие к эксплуатационным; отсутствует сведения о произведенных замерах, на представленных фотографиях отсутствуют масштабные линейки, рулетки, позволяющие определить высоту изделия, отсутствуют выводы экспертов о количестве навесных шкафов с не «соответствующими размерами»; не установлена причина «хода двери шкафа под вытяжку с затруднением», связано ли затруднение с перекосом или заеданием (согласно ГОСТ 5.2.4. ГОСТ 163371-2014); указано об отсутствии соединительной планки, что не предусмотрено эскизом; указано о выполнении уровня шкафов по верхнему и нижнему краям изделия в сборке с перекосом, но отсутствует способ определения перекоса; не определены размеры зазоров; по пунктам 3.7., 3.8, 3.9. экспертами не приведены нарушенные Исполнителем (Изготовителем) технические условия или государственный стандарт (ГОСТ); в экспертном заключении отсутствуют сведения -какие именно из шкафов (навесные или напольные, размеры шкафов по спецификации) имеют указанные недостатки. Стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет 49600 руб. при временных затратах 21-23 дня. По заключению повторной экспертизы №896/9-19 высота дверей навесных шкафов 995, а по договору должна быть 1005 мм, при этом в описательной части с учетом фотографий отсутствуют сведений об использовании измерительных приборов, тогда как по измерениям первого эксперта боковая поверхность навесного шкафа составляет 1000 (1001) мм (995+5 (6)). Также экспертом установлена стоимость устранения недостатков в сумме 145358 руб., при этом отсутствуют способы расчета (затратный, доходный или сравнительный), что лишает ответчика провести проверку расчетов, тем самым выводы эксперта не подтверждены расчетами, а также отсутствуют ответ на поставленный вопрос о временных затратах. По первичной экспертизе - стоимость устранения недостатков составляет 49600 руб. при временных затратах 21-23 дня. Считает, что материалы дела содержат два противоречащих друг другу заключения эксперта, как по не подтвержденным измерениям, так и по стоимости устранения недостатков; оба заключения составлены с нарушением требований ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не могут быть допустимыми доказательствами. Наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, существенный характер недостатков не установлен, в связи с чем в иске просит отказать. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика мебель для кухни для своих личных, семейных нужд. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи от 13.11.2018 года между сторонами состоялись отношения по договору купли-продажи товара по образцам.

Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, установлено, что при передаче товара продавец обязан передать его покупателю, полностью соответствующим его образцу, а также информации, представленной покупателю при заключении договора и информации, доведенной до его сведения (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленных к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров) - пункт 30.

В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества. Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 32 Правил).

В силу пункта 33 Правил покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования покупателя, связанные с расторжением договора, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара) (п. 35 Правил).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 того же закона).

В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №СМ-062 от 13.11.2018, в соответствии которым продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары на основании индивидуального задания покупателя, точный перечень товаров указан в Спецификации Приложения №1, которая является неотъемлемой частью договора, общая стоимость товара составляет 232139 руб. Дата передачи товара установлена ориентировочно 20.01.2019 (п. 3.1); гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев при условии осуществления установки мебели установщиками мебельного салона (п. 6.1.). Согласно п. 4.3. договора прием товара по количеству, качеству и ассортименту, наличие сопутствующей документации производится покупателем в момент получения товара путем осмотра и пересчета мест со вскрытием упаковки. Покупатель обязан проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования. 

В п. 4.5. закреплено, что при обнаружении в товаре недостатков продавец обязан их устранить в срок 45 дней без учета срока доставки со склада производителя, со дня подписания сторонами по настоящему договору двухстороннего акта о наличии указанных недостатков и/или иного документа, указывающего на наличие недостатков, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. По соглашению сторон срок для передачи товара может быть увеличен, при условии заключения сторонам соглашения о новом сроке устранения недостатков товара. 

Истцом оплата товара произведена полностью: 70000 руб. оплачены как аванс 13.11.2018, 162139 руб. (расчет) - 09.02.2019 после получения уведомления о готовности товара. 

11.02.2019 ФИО1 ИП ФИО3 был передан товар в картонных коробках, составлен акт приема-передачи товара от 11.02.2019, подписанный представителем продавца ФИО4 и ФИО1 Как указано в первой претензии истца и не оспорено ответчиком, по требованию управляющей мебельным салоном ФИО13 приемка производилась истцом по количеству мест без вскрытия упаковок; 12.02.2019 установщиками мебельного салона производилась распаковка товара и установка кухонной мебели, а также дополнительные услуги за дополнительную плату согласно прайс –листу – установка и подключение вытяжки, варочной плиты, духового шкафа, смесителя, выезд по расходным материалам. 

13.02.2019 по факту установки товара ФИО1 обнаружила недостатки товара, перечисленные в первой претензии: фасады МДФ+Эмаль+Лак (в т.ч. вставки заглушки) были поставлены с фабрики без защитной пленки, вследствие чего они имеют дефекты лицевой стороны: потертости; высота шкафов, в количестве 6 штук, имеет несоответствие размеров по высоте, а именно: составляет 990 мм вместо прописанных в спецификации 1000 мм, фасады имеют высоту 995 мм вместо заявленных 1005 мм, вследствие чего по факту установки крепеж стеновой панели оказался ниже нижних границ шкафов, его не удалось скрыть; фасад шкафа 600хh430 имеет высоту 425мм и по факту установки его на одном уровне с соседним фасадом, не закрывает корпус шкафа снизу на 5мм; фасад шкафа под установку вытяжки оказался по высоте короче самого шкафа на 2-3 см, вследствие чего не был установлен; была выявлена неполная комплектация полок шкафа под вытяжку в количестве 2 штук; боковые стойки пеналов не соответствовали по размеру, вследствие чего установка мебели произведена частично; вставка заглушка стола углового прямого 980 имеет трещины в местах крепления петель. 

15.02.2019 она составила претензию с указанием вышеперечисленных недостатков, просила произвести замену шкафов в количестве 6 штук на новые, изготовленные по ее размерам согласно спецификации, замену фасада шкафа 600Х430 на новый, чтобы при установке полностью прикрывал корпус шкафа без зазоров по высоте, замену вставки заглушки стола углового прямого 980 но новую, замену фасадов, имеющих дефекты с лицевой стороны, поставить новые фасады в защитной пленке, произвести допоставку пеналов и полок в шкаф под вытяжку в количестве 2 шт., произвести качественную установку мебели из новых комплектующих со снятием защитной пленка с фасадов по окончании установки в ее присутствии, также просила рассмотреть претензию в установленный срок и направить ответ на ее электронную почту. 17.02.2019 данная претензия была вручена ИП ФИО3 под роспись.

27.02.2019 истцом получен ответ ответчика на претензию о частичном удовлетворении заявленных в претензии от 15.02.2019 требований, в котором он просил согласовать дату демонтажа элементов с дефектами, указав, что срок на устранение недостатков согласно п. 4.5. договора составляет 45 дней с момента демонтажа элементов с дефектами.

02.03.2019 между истцом и представителем ответчика ФИО4 был составлен акт приема-передачи товара, в котором зафиксировано наличие царапин и дефектов на фасадах; истцом были переданы ответчику по детали мебели (общее количество – 25 шт.) с выявленными недостатками.

Как указывает в своем возражении ИП ФИО3 требование о замене элементов кухонного гарнитура с дефектами были удовлетворены, тем самым ответчик признал наличие дефектов, выявленных в поставленном товаре до начала эксплуатации товара истцом. 

23.04.2019 истцу была произведена поставка товара по претензии от 15.02.2019, в ходе приемки которого и по факту установки мебели, как указывает истец во второй претензии, опять были выявлены недостатки. 

Составленный 23.04.2019 продавцом ИП ФИО3 акт приема-передачи товара к договору №№, в котором указано о принятии покупателем товара, обладающего качеством, количеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, об отсутствии претензии к принятому товару, истцом ФИО5 не был подписан ввиду выявления дефектов товара. 

29.04.2019 истец составляет вторую претензию, которую 30.04.2019 вручает представителю ответчика ФИО6 Во второй претензии истец указывает, что в ходе приемки и по факту установки мебели были выявлены недостатки: отсутствие вставки заглушки стола углового прямого 980, вставка заглушка 50 от пенала высотой 2340 с 2 дверьми 71 не подошла по высоте, неполный комплект пенала высотой 2340 углового прямого, а именно отсутствие фасадного элемента «заглушка», неполный комплект шкафа углового 740 высотой 1000 (отсутствие фасадного элемента «заглушка»), отсутствие 1 петли ВLUM без доводчика 180 гр и замена 2 петель ВLUM без доводчика 180 гр. На аналог, отсутствие смягчителей ударов на одной из фасадных дверей, отсутствие полкодержателей в количестве 2 шт., доп. изделие фасад 716х20 заменен на планку из ЛДСП, нижние фасады имеют дефекты и следы ремонта в области интеграционной ручки, а именно: фасады стола с 2 ящиками 590 имеют трещины, доп.изделие фасад 716х446 имеет трещину на торце и шероховатость внутри ручки, фасад стола углового прямого 980 и фасад размер 510х360 стола с 3 ящиками 510 имеют следы ремонта трещины на торце в области ручки, что при дальнейшей эксплуатации может привести к растрескиванию. В данной претензии истец просила в течение 10 дней с момента получения претензии устранить эти недостатки - произвести допоставку деталей и замену планки ЛДСП, нижних фасадов в количестве 5 штук, имеющих трещины и следы ремонта, на новые.

07.05.2019 ответчик направил истцу телеграмму-ответ на ее претензию, просил согласовать дату для осмотра товара, составления и подписания акта о наличии недостатков. 

08.05.2019 сторонами - представителем ответчика ФИО4 и ФИО5 был подписан акт о выявленных недостатках, в котором зафиксировано наличие трещин на интегральной ручке и на заглушке на 4 фасадах, на 2 угловых прямых 98 и 740, неравномерное нанесение краски на торцах фасада 996х446, материал ЛДСП 716х20 на дополнительном фасаде, то есть ИП ФИО3 также признано наличие недостатков на поставленном (замененном) товаре после устранения недостатков по первой претензии истца. Кроме того, в данном акте ФИО5 дополнительно написано о том, что заглушка стола углового прямого 980 не заменена по претензии от 15.02.2019, при поставке нового шкафа углового 740 высотой 1000 отсутствовала заглушка из МДФ, новый шкаф был собран с дефектной заглушкой от предыдущего шкафа, подлежащего полной замене на новый по претензии от 15.02.2019.

Учитывая, что ответчик с 02.03.2019 по 23.04.2019 (52 дня) принимал меры по устранению недостатков товара по первой претензии истца, но недостатки товара не были полностью устранены, при установке поставленных после устранения недостатков элементов, деталей товара вновь были выявлены многочисленные дефекты, которые были перечислены в акте от 08.05.2019, подписанном сторонами, суд считает правомерным требование истца об устранении вновь выявленных недостатков товара в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

В 10-дневный срок недостатки товара ответчиком не были устранены. 

17.05.2019 ФИО5 составила новую претензию, в котором, указав на наличие недостатков по вновь поставленному после устранения недостатков товару и недопоставку товара по претензии от 15.02.2019, на неудовлетворение ее требований по претензии от 29.04.2019, потребовала от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы 232139 руб. Претензия 17.05.2019 была вручена представителю ответчика ФИО4 

В тот же день 17.05.2019 ИП ФИО3 направил истцу ответ на претензию от 29.04.2019, в котором сообщил, что с учетом акта о выявленных недостатках от 08.05.2019 принято решение об удовлетворении заявленных требований в сроки, установленные договором. 

24.05.2019 ИП ФИО3 дал ответ на последнюю претензию, в котором указал, что претензия истца от 15.02.2019 им удовлетворена, по указанным в претензии от 29.04.2019 требованиям принято решение об удовлетворении требований, согласно п. 4.5 договора №СМ-062 срок на устранение выявленных недостатков в товаре составляет 45 дней с момента подписания акта о выявленных недостатках, срок удовлетворения заявленных требований истекает 01.07.2019, в связи с чем основания для удовлетворения вновь заявленных требований о расторжении договора и возврате денежных средств не имеется.

В то же время до 01.07.2019 недостатки, дефекты мебели для кухни не были устранены, также не удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара; истец обратился в суд с настоящим иском 08.07.2019. 

Судом для определения наличия на товаре дефектов, причины их возникновения определением от 29.07.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам-товароведам Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ ИОТ при ТПП РБ».

Согласно заключению эксперта №006-01-00719 от 04.09.2019 в кухонном гарнитуре нарушены требования пунктов 2.5.,2.6,2.6.1. РСТ РСФСР 724-91, пунктов 5.2.1,4.2.4,5.2.19,5.2.23 ГОСТ 16371-2014; несоблюдение условий производства, технических требований к качеству материалов, комплектующих деталей и монтажа изделия привели к образованию на изделии дефектов, одновременно на изделии наличие дефектов, образованных от некачественной транспортировки. В данном заключении перечислены выявленные дефекты, в том числе по высоте верхних навесных шкафов до нижней полки, перекосы, вмятины, сколы на лицевых поверхностях изделия, излишне просверленные отверстия, недоукомплектованные изделия, нарушения при сборке изделия; стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура составляет 49600 руб., временные затраты на устранение недостатков с учетом изготовления фасадов могут составлять 21-23 дня. 

Ознакомившись с данным заключением, ИП ФИО3 в судебном заседании 07.10.2019 не согласился с ним, просил назначить повторную экспертизу, указав на те же недостатки, которые перечислены в возражении на исковое заявление, а также указав, что ни эксперт ФИО7 (имеет диплом по специальности «инженер-конструктор-технолог изделий из кожи»), ни эксперт ФИО8 (экспертная квалификация «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества») не обладают необходимой квалификацией для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Экспертизу просил назначить в ООО «Платинум», или в Межрегиональной Независимой Строительной Экспертизе. 

Действительно по представленным документам судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертами ФИО9, имеющей диплом по специальности «инженер-конструктор-технолог изделий из кожи», экспертом ФИО14., имеющим экспертные квалификации «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», то есть не обладающими необходимой квалификацией в области исследования мебели для кухни (не из кожи), поэтому суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «ЦПГ ИОТ при ТПП РБ» №006-01-00719 от 04.09.2019. 

Суд, согласившись с доводами ответчика, определением от 07.10.2019 назначил повторную судебную товароведческую экспертизу в ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расходы на экспертизу были возложены на ответчика; отводов экспертному учреждению стороны не заявляли.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №896/9-19 от 13.11.2019 комплект мебели для кухни (столы, шкафы, пеналы, дополнительные изделия фасад, из ЛДСП, кухонная мебель), приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи №№ от 13.11.2018, не соответствует самому договору купли-продажи, спецификации, ГОСТу 28246-2017 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения». Кухонный гарнитур имеет следующие дефекты:

1) дефекты материалов – сколы ЛДСП в местах выпила, сверления, под кромкой; растрескивание лакокрасочного покрытия, непрокрас, объемные капли краски на всех фасадах ящиков тумб, дополнительном элементе, на двух дверках навесного ящика, дополнительном элементе навесного ящика; вкрапления черного цвета в краске на 2 дверках навесных ящиков; загрязнения в виде наносных пятен серого, рыжего цвета, записи, сделанные карандашом на обратной стороне дверей навесных ящиков, боковых стенках тумбы под мойку, полок, крыши в навесных ящиках;

2) конструктивные дефекты - заглушки не подобраны по тону и размеру с отверстием; поднято дно на 1 см относительно боковых стенок на всех навесных ящиках; затруднен ход двери навесного ящика с вытяжкой, дверь упирается в выдвижную панель;, высота дверей навесных шкафов 995 мм, а по договору купли-продажи от 13.11.2018 должна быть 1005 мм;

3) дефекты монтажа - двери шкафов не установлены по горизонтали и вертикали;

4) недостача комплектующих деталей - отсутствует стыковочная планка между шкафом и пеналом, 3 петли ВLUM, материал стыковочной планки между тумбой под мойкой и тумбой с тремя выдвижными ящиками ЛДСП, а должен быть МДФ; отсутствуют заглушки на стяжках навесных шкафов. 

Все выявленные дефекты кухонного гарнитура являются производственными. Дефекты устранимы, стоимость устранения дефектов составит 145358 руб.; выявленные дефекты ухудшают функциональные свойства мебели – удобство пользования, эстетические свойства. 

Суд оценивает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» как относимое, достоверное и допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена по определению суда экспертным учреждением, согласованным сторонами, которому отводы не заявлены, товар исследован в том числе с помощью измерительной линейки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию (диплом УГИС по специальности «технология и проектирование изделий сферы быта и услуг», экспертная специальность «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»), и опыт работы экспертом -10 лет; выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами дела, обнаруженные недостатки товара проиллюстрированы фотоснимками с применением масштабной линейки, что опровергает в этой части доводы возражения ответчика. Также несостоятельны доводы ответчика о наличии противоречий между заключениями 2 экспертиз, поскольку заключение первой экспертизы судом признано недопустимым доказательством, в силу чего и была назначенная судом повторная экспертиза (при этом суд отмечает - согласно измерениям обоих экспертиз боковая поверхность навесного шкафа указана как 995 мм). 

Заключение повторной судебной экспертизы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, пояснениями сторон, письменными доказательствами, в том числе актами приема-передачи товара, согласно которым при осмотре товара по претензиям истца для решения вопроса об устранении недостатков стороны зафиксировали наличие на товаре дефектов, недостатков и своими подписями этот факт заверили. 

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, в том числе результатов повторной судебной экспертизы, суд считает установленным, что недостаток товара имело место до принятия данного товара покупателем и начала эксплуатации, поэтому требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 232139 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец сделал свой выбор и определился с требованием - просил устранить недостаток, поэтому договор не может быть расторгнут, отклоняется судом, поскольку материалами дела доказано, что ответчиком принята попытка по устранению недостатков товара, но полностью недостатки товара не были устранены, после установки товара якобы с устраненными дефектами вновь были выявлены многочисленные дефекты, о чем изложено выше. Кроме того, вторая претензия истца также не была исполнена ответчиком как в срок, установленный истцом (10 календарных дней), так и в срок, исчисляемый ответчиком (45 дней, то есть до 01.07.2019). 

Довод ответчика о том, что расторжение договора купли-продажи возможно только при наличии недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, при существенности недостатка, также не имеют законного основания, т.к. эти требования относится в отношении технически сложного товара при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в нем недостатков. Кухонный гарнитур к технически сложному товару не относится.

При расторжении договора купли-продажи, выплате истцу ответчиком стоимости товара истец ФИО5 обязана вернуть товар – кухонный гарнитур продавцу ИП ФИО3. 

Далее, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы также являются правомерными, т.к. требование истца не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений ст. 20 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет за период с 01.07.2019 (до 01.07.2019 ответчик не исполнил как претензию об устранении недостатка товар, так и претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара) по 07.10.2019 (конец периода просрочки заявлен истцом в своем расчете неустойки на л.д. 143) за 99 дней просрочки по расчету: 232139 руб. х1% х 99 дн. = 229817.61 руб. Суд взыскивает эту сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Суду представлено ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не обосновано, исключительные обстоятельства для снижения неустойки и штрафа не приведены. 

Учитывая длительность неисполнения требований истца ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, данная сумма неустойки не превышает стоимости товара. 

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя – по продаже товара, не отвечающего требованиям качества, не исполнению ее законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению истцу ответчиком в размере 2000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (232139 руб. + 229817.61 руб.+2000 руб.) х 50% = 231978.31 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7819.57 руб., поскольку ФИО5 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины. 

Определением суда от 29.07.2019 обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равных долях. 

Согласно представленным доказательствам ФИО1 оплатила экспертизу, по счету №1056 от 27.08.2019 внесла денежные средства в ООО ЦПГ и ОТ 9000 руб., а ИП ФИО3 не оплатил экспертизу, в связи с чем в своем ходатайстве от 16.09.2019 представитель ООО «ЦПГ и ОТ» просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 9000 руб. – половину стоимости экспертизы. 

Суд на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и взыскании ИП ФИО3 в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» расходов по производству судебной экспертизы - 9000 руб.

Также суд, рассмотрев в судебном заседании заявление руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании понесенных расходов на повторную судебную экспертизу в сумме 36500 руб. с ИП ФИО3, учитывая, что определением суда от 07.10.2019 расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика, но не оплачены, основные исковые требования истца были удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании ИП ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов по производству повторной судебной экспертизы в сумме 36500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №СМ-062 от 13.11.2018, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 232139.00 руб., неустойку - 229817.61 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 231978.31 руб.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар по договору купли-продажи №№ от 13.11.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7819.57 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на экспертизу в сумме 9000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство повторной судебной экспертизы в сумме 36500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 26.12.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова