<

...>

УИД № 66RS0002-01-2025-000698-79

Дело № 12-194/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 августа 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя директора ООО «СК «Стройбизнес-Урал» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 В. от 21.01.2025 №08-02-23/04-2025, которым

заместитель директора ООО «СК «Стройбизнес-Урал» ФИО1,

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.9,10 ст.8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением заместителя руководителя ФИО2 В. от 21.01.2025 №08-02-23/04-2025 заместитель директора ООО «СК «Стройбизнес-Урал» ФИО1, назначенный согласно приказу от 01.11.2023 №ООС-1 за организацию природоохранной деятельности на предприятии, признан виновным в нарушении п.1 ст. 14, п.1 ст.19 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998, п.4, 15 порядка учета в области обращения с отходами, утв. Приказом Минприроды РФ от 08.12.2020 №1028, п.3 порядка паспортизации и типовых форма паспортов отходов I-IV классов опасности, утв. Приказом Минприроды РФ от 08.12.2020 №1026, выразившихся в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, а также в неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-IV классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности.

В своей жалобе должностное лицо просит постановление отменить, в том числе ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

ФИО1, представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО1, воспользовавшись указанными правами, с целью защиты своих прав обратился к защитнику Харину Э.В., которым должностному лицу Управления предоставлены возражения на протоколы об административных правонарушениях (л.д. 60-62).

Кроме того, ФИО1, реализуя права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.01.2025 обратился в адрес руководителя МРУ Росприроднадзора с ходатайством об отложении рассмотрения дела в отношении заместителя директора ООО «СК «Стройбизнес-Урал» в связи командировкой должностного лица и занятостью защитника (л.д. 59).

Рассмотрев указанное ходатайство государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 Б. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой что оно заявлено неуполномоченным лицом, поскольку полномочия ФИО1 на представление интересов Общества истекли 31.12.2024.

Между тем, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 Б. не принято во внимание, что на представление ФИО1 его же интересов доверенность не требуется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на его личное участие при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, и тем самым допущено существенное нарушение требований закона.

П. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При выборе такого решения другие доводы жалобы, в т.ч. о наличии или отсутствии состава правонарушения, выводы о виновности должностного лица не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ФИО2 В. от 21.01.2025 №08-02-23/04-2025, которым заместитель директора ООО «СК «Стройбизнес-Урал» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.9,10 ст.8.2 КоАП РФ, отменить; дело об административном правонарушении возвратить в Уральское межрегиональное управления Росприроднадзора на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

<

...>

<

...>

Судья Т.А. Евдокимова