Дело № 12-173/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Торжок 25 июля 2017 года.

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н. А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 26 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд Тверской области ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований статей 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был надлежащим образом уведомлен о времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В повестке, на его имя было указано о необходимости явки в отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении 25 января 2017 года. Повестка была подписана начальником ОГИБДД МО МВД России «Торжокский». 25 января 2017 года он дважды приходил в ОГИБДД, но кабинет был закрыт. Изменения в протокол были внесены в его отсутствие. Там самым он, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении оказался лишённым предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесённых изменений в процессуальный акт.

Довод о том, что в отделении ГИБДД всего два кабинета, и ему надо было обратиться в другой кабинет, является необоснованным.

От медицинского освидетельствования он не отказывался. Фельдшер, проводивший освидетельствование неоднократно вызывался в суд для допроса, однако на судебное заседание не явился. 

Считает, что допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное по изложенным в жалобе основаниям. 

Защитник ФИО1 – адвокат Манторов В.А. извещён о судебном заседании, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД МО МВД России Торжокский» ФИО2, начальник ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» извещены о рассмотрении жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

С учётом данных обстоятельств полагаю возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц административного органа. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи, при определении наличия события административного правонарушения необходимо установить, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и определить, является ли это лицо субъектом данного правонарушения. Выполнение перечисленных процессуальных действий является обязательным, и регламентировано статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно в трёх случаях: 

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства при наличии оснований, перечисленных в пункте 10 Правил. 

Как установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, 30 декабря 2016 года ФИО1 управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, 30 декабря 2016 года в 21 час 51 мин. на ул. *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности доказательств, а именно подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2016 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2016 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2016 года, где указано о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 декабря 2016 года, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, запись сделана врачом (фельшером) *** протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является одним из основополагающих доказательств, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Протокол должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 Кодекса, в нём делается соответствующая запись. 

В силу части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Толкование положений статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесённых в протокол направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, сведений, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, не допускается в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что изначально на рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года в отношении ФИО1, который был возвращён административному органу определением от 10 января 2017 года для устранения выявленных недостатков.

В описательной части определения мирового судьи со ссылками на положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано о неподписании должностным лицом протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

После возвращения материала в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», начальник отдела ***, в целях устранения недостатков материала, уведомил ФИО1 о том, что 25 января 2017 года в административный материал, составленный в отношении него (ФИО1) будут вноситься изменения в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Уведомление отправлено 17 января 2017 года и получено ФИО1 лично 19 января 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Во сколько точно ФИО1 должен был подойти в отдел полиции и в какой кабинет, в уведомлении № 492 от 16 января 2017 года начальник ОГИБДД не указал. 

Как пояснил в суде ФИО1 в назначенный день он дважды приходил в отдел полиции, так как не было назначено время, кабинет начальника был закрыт. 

26 января 2017 года ФИО1 направлены заверенные копии протокола исправленного протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Тем самым лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишённым предоставленных законом гарантий защиты его прав. 

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении дело неоднократно откладывалось мировым судьёй в связи с неявкой фельдшера ОСМП ГБУЗ Тверской области «Торжокская ЦРБ» *** 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы Российской Федерации определяет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно подпункту «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Несмотря на то, что явка свидетеля *** была признана мировым судьёй обязательной, вместе с тем необоснованно не была применена такая мера обеспечения производства по делу как привод, установленная статьёй 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако имелись все основания, установленные статьями 27.15, частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для принудительного привода *** не являвшегося по вызову в суд.

В постановлении мирового судьи ни каким образом не оценены доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Без вызова ***, проводившего освидетельствование, оценить всесторонне, полно и объективно совокупность представленных доказательств, в данной, конкретной ситуации затруднительно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя считать законным в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление подлежит отмене. 

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Торжокского района Тверской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить, имело ли место противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить лицо, совершившее противоправные действия, правильность оформления процессуальных документов, допросить *** для проверки доводов ФИО1, и по результатам рассмотрения, принять соответствующее решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, а дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка Торжокского района Тверской области на новое рассмотрение.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу