Мировой судья Шемякин М.Ю.

Адм. дело №12-153/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пермь 03 мая 2017 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Т,

его защитника К,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Т на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Т виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Т признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по адресу: Пермский край, Пермский район, 33 км 

<

адрес> он, управляя автомашиной Ф государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Т, будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Т и его защитник К в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния либо переквалифицировать действия на часть 1 ст.12.27 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе. При этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут водитель Т, управляя автомобилем Ф государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, что им не оспаривается, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Т административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); справкой о ДТП (л.д. 2); сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Пермскому району зарегистрировано сообщение об обрыве заправочного пистолета, автомобиль уехал (л.д. 5); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Т оборвал заправочный пистолет, причинив материальный ущерб (л.д.6); показаниями оператора АЗС № ОЛ» Ка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 35 минут на АЗС № ОЛ ТРК № ДТ клиент не достал пистолет из бака и начал движение, в результает чего произошел обрыв разрывной муфты SSB 16.1, ущерб составил № рублей. Клиент от возмещения ущерба отказался (л.д. 8); объяснениями менеджера АЗС № ОЛ» П, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на АЗС № ОЛ» Т подъехал на автомобиле «Ф государственный регистрационный знак № к колонке ТРК №, дизельное топливо, вставив пистолет колонки в бензобак, заправился, после расплатился. Далее не вынув пистолет из бензобака, начал движение на автомобиле, в результате чего произошел обрыв заправочного пистолета ТРК №. После этого Т остановился, зашел на АЗС и подошел к оператору АЗС К, с которой в ходе переговоров о произошедшем Т отказался возмещать ущерб полностью, заявив, что готов оплатить половину его стоимости (л.д. 7); актом о выявленных дефектах оборудования, согласно которого зафиксирован обрыв муфты (л.д. 9); актом о повреждении имущества, предусмотренного Прейскурантом цен на ремонт поврежденного имущества ОЛ» (л.д. 10); фотоснимками с места ДТП (л.д. 11,12); объяснениями Т из которых следует, что примерно в 19 часов 35 минут он заехал на АЗС, чтобы заправить автомобиль. Вставив заправочный пистолет в горловину бака, пошел на кассу АЗС, где оплатил бензин. Затем сел в автомобиль и начал движение. Услышав резкий стук, остановил автомобиль, понял, что это был оборванный заправочный пистолет. После этого с сотрудником АЗС был составлен акт повреждения имущества (л.д.19,20).

На основании указанных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Т в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена. 

Т, зная о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, не выполнил обязанность, предусмотренную п.2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. После случившегося в органы ГИБДД не обратился, на месте ДТП сотрудников ГИБДД не дождался. Указанное образует в действиях Т состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Об умысле Т на оставление места ДТП свидетельствует характер его действий, выразившихся в оставлении места ДТП при очевидности его совершения. 

Оснований для переквалификации действий Т на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Т наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему данного вида наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы Т, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона (ст. 30.7 КоАП РФ) не является основанием для отмены, изменения решения мирового судьи. Не согласиться с оценкой доказательств, имеющихся в деле, оснований не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Т в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Рассматривая дело, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Т от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и характер противоправного деяния.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Т - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская 

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская