Дело № 12-8/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 год село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Варненскому району ФИО2 12 января 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

12 января 2025 года в 19 часов 34 минут по адресу: пер. Пионерский, д. 6, с. Варна Варненского района Челябинской области, ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

12 января 2025 года инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Варненскому району ФИО2 вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу, в которой указывает на то, что пешеход, которому он якобы не предоставил преимущество при переходе пешеходного перехода, инспектором ДПС опрошен не был, не опрошены и свидетели. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что следуя маршрутом движения п. Бородиновка - п. Варна - ж/д вокзал (Тамерлан) на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № и подъезжая к пешеходному переходу, расположенному по адресу: переулок Пионерский д.6 (нерегулируемый) пешеходный переход от автобусной остановки он снизил скорость до 15 км\ч, так как по погодным условиям в тот момент было темное время суток, стоял густой туман, были включены на его автомобиле дополнительно передние и задние противотуманные фары, и обозначил своей жене, сидящей на правом пассажирской сиденье об усилении бдительности контроля по правой стороне. Убедился, что на пешеходном переходе, непосредственно на отрезке дороги, пересекающемся с траекторией движения его автомобиля нет пешеходов. В начале дороги, по правой стороне от него, стоял пешеход, однако, учитывая, что по указанному адресу дорога состоит из 2-х полос и ширина дорожного полотна составляет не менее 5 метров посчитал, что движение его автомобиля через переходный переход не помешает его передвижению по пешеходному переходу, не заставит пешехода снизить скорость, изменить траекторию своего движения и не создаст угрозы для жизни и здоровья пешехода. Однако пешеход начал движение уже при перемещения его автомобиля через искусственную дорожную неровность, не дождавшись завершения маневра транспортного средства. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ОГАИ ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Варненскому району ФИО2 обоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании 12 января 2025 года в 19 часов 34 минут по адресу: пер. Пионерский, д. 6, с. Варна Варненского района Челябинской области, ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 12 января 2025 года, согласно которого, 12 января 2025 года в 19 часов 34 минут по адресу: пер. Пионерский, д. 6, с. Варна Варненского района Челябинской области, ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по Варненскому району ФИО2;

Видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС.

Доводы жалобы о том, что пешеход осуществлял переход проезжей части в нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу, отклоняются.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Между тем, из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 совершая движение, не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части и осуществляющему переход. Траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода пересекались на проезжей части дороги (в зоне нерегулируемого перекрестка), в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.

Согласно ч. 1, п. b ч. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Соответственно, движение пешехода, переходящего дорогу в границах нерегулируемого перекрестка, обязывает водителя выполнить требование п. 13.1 Правил дорожного движения. Обязанность водителя транспортного средства, осуществляющего движение, снизить скорость или остановиться поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, однако ФИО1 указанная обязанность не выполнена.

Вопреки доводам жалобы сведений о привлечении пешехода за нарушение Правил дорожного движения материалы дела не содержат. Соответственно, правовая позиция, изложенная в п. 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по Варненскому району ФИО2 законным и обоснованным. 

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

<

данные изъяты>.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенного ИДПС ОГАИ ОМВД России по Варненскому району ФИО2 от 12 января 2025 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Варненский районный суд.

Судья: А.С. Зотова