Дело № 1-297/25

УИД №77RS0017-02-2025-003065-06 

Постановление

07 марта 2025 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Пининой О.В.,

при помощнике судьи Трифан А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, 

подсудимого фио,

защитника – адвоката Селезнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Водовоз», в должности грузчика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

 Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обвинительном заключении.

 Судом установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему судебному разбирательству, в том числе, рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, в судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как формулировка обвинения, предъявленного ФИО2 24 января 2025 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по преступлению не соответствует содержанию предъявленного ему обвинения, приведенного в обвинительном заключении, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24 января 2025 года указан номер топливной карты № 7826010108528155, привязанной к банковскому счету № 4070281020000002637 банка адрес, принадлежащую ООО «Руслоджистиксгрупп», открытой в офисе ООО «РН-Карт» на основании договора № 34510119/008433 от 23 января 2019 года по адресу: адрес, кабинет 105 б, однако в обвинительном заключении отсутствует номер банковского счета, к которому привязана топливная карта, а так же название банка, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

 Так же диспозиция предъявленного ФИО2 обвинения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержит сведений, о размере ООО «Руслоджистиксгрупп» причиненного ущерба. 

 Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против возврата уголовного дела прокурору.

 Защитник - адвокат Селезнев А.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

 Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

 Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении фио возвратить Нагатинскому межрайонному прокурору адрес по следующим основаниям.

 Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

 По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

 Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

 В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

 При этом, описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

 Данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

 Так, при исследовании судом материалов уголовного дела установлено, что формулировка обвинения, предъявленного ФИО2 24 января 2025 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материалах уголовного дела, не соответствует содержанию предъявленного ФИО2 обвинения, приведенного в обвинительном заключении, также содержащегося в материалах уголовного дела.

 Из фабулы обвинения в отношении фио содержащейся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24 января 2025 года, которым ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что ФИО2 в январе 2020 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 20 минут 07 февраля 2020 года, находясь в неустановленном следствии месте, приискал топливную карту № 7826010108528155, привязанной к банковскому счету № 4070281020000002637 банка адрес, принадлежащую ООО «Руслоджистиксгрупп», открытой в офисе ООО «РН-Карт» на основании договора № 34510119/008433 от 23 января 2019 года по адресу: адрес, кабинет 105 б.   

 Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что ФИО2, в январе 2020 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 20 минут 07 февраля 2020 года, находясь в неустановленном следствием месте, приискал топливную карту № 7826010108528155 принадлежащую ООО «Руслоджистиксгрупп», открытой в офисе ООО «РН-Карт» на основании договора № 34510119/008433 от 23 января 2019 года по адресу: адрес, кабинет 105 б.

 Кроме того диспозиция предъявленного ФИО2 обвинения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержит сведений, о размере ООО «Руслоджистиксгрупп» причиненного ущерба. 

 Вышеизложенные противоречия нарушают право фио на защиту от предъявленного обвинения, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются по содержанию.

 Вышеуказанные судом нарушения требований ст. 220 УПК РФ являются существенными, препятствующим рассмотрению дела по существу и являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

 Решая вопрос о мере пресечения, выслушав мнение участников процесса, исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности фио, избранная в отношении него на досудебной стадии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Нагатинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Пинина О.В.