Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2020 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социально-культурный комплекс «Машиностроитель» на постановление административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район №365 от 6 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях» в Тульской области, 

у с т а н о в и л:

постановлением №365 административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области от 6.11.2019 юридическое лицо ООО «Социально – культурный комплекс «Машиностроитель» (далее – СККМ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица – ООО «Социально – культурный комплекс «Машиностроитель», обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и установить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности произвести даже часть восстановительных работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. 

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем. Жалоба направлена заявителем по почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен не был. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей установлено, что СККМ зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является деятельность библиотек и архивов. 

Решением собрания депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района от 24.05.2012 №55-324 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района.

Пунктом 2.10.2.1 Правил благоустройства установлено, что владельцы зданий и сооружений обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественный облик зданий и сооружений. Запрещается содержать в неисправном и ненадлежащем состоянии фасады зданий, сооружений и нежилых встроенных помещений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, юридическим лицом ООО «СКК «Машиностроитель» в нарушение п.п. 2.10.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Узловая Узловского района допущено содержание в неисправном и ненадлежащем состоянии фасада здания, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц следует, что ООО СКК «Машиностроитель» допущено содержание фасада здания в неисправном и ненадлежащем состоянии. 

Судья приходит к выводу о том, что административной комиссией в подтверждение того, что СККМ совершено административное правонарушение, предусмотренное абзацем 2 п. 1 ст. 8.11.-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», обоснованно приняты во внимание: 

- фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

- выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Комплекса в качестве юридического лица,

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Комплекса в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным пп.3 п. 8.1 Положения об административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется.

Кроме того, постановлением № административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район от 10.07.2019 СККМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. п. 1 ст. 8.11.-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.01.2013 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 ст. 19.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" признал, что правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 14 мая 1999 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 18 июля 2003 года N 14-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 28 января 2010 года N 2-П).

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Между тем, при вынесении постановления должностным лицом не исследовано и не дана оценка тяжелому материальному положению ООО «СКК «Машиностроитель», поэтому обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

ООО «СКК «Машиностроитель» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше положения, а также характер совершенного правонарушения, имущественное положение ООО «СКК «Машиностроитель», его материальное положение, признание своей вины, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, полагаю, что административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что будет соразмерным и достаточным для достижения целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция пункта 2 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» для юридических лиц предусматривает назначение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановление № административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район от 6 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Социально-культурный комплекс «Машиностроитель», подлежит изменению путем снижения административного наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социально-культурный комплекс «Машиностроитель» удовлетворить частично.

Постановление № административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район от 6 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Социально-культурный комплекс «Машиностроитель» изменить в части назначенного наказания, снизив его до 150000 рублей.

В остальной части вынесенное по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Тульского областного суда путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись О.Л. Шатохина