Судья 1 инстанции – Коваленко С.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кармановой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от 27 октября 2016 года, которым осужденный

ФИО1, родившийся Дата изъята в посёлке 

<

адрес изъят>, отбывающий наказания по приговору 

<

адрес изъят> от 19 апреля 2016 года в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения,

переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от 19 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начальник ФКУ КП-22 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> обратился в 

<

адрес изъят> с представлением об изменении на основании п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе его из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонии общего режима.

Постановлением 

<

адрес изъят> от 27 октября 2016 года данное представление удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попкова Т.Г., в интересах осуждённого ФИО1, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления администрации учреждения КП-22 отказать. Указывает, что 23 августа 2016 года за отказ от работы к ФИО1 было применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. По выходу ФИО1 взысканий не имел и на работу не направлялся. Полагает, что ФИО1 переведен на общий режим содержания за однократное нарушение режима содержания, которое допустил после двенадцатидневного срока отбывания наказания вызванного недостаточной адаптацией в условиях изоляции от общества. Считает, что отрицательная характеристика, положенная судом в основу решения, не может быть учтена, поскольку на момент её составления ФИО1 отбывал наказание 12 дней, и объективно изучить личность за короткий срок невозможно. Полагает, что не выяснение причин отказа ФИО1 от работы 23 августа 2016 года исключает признание их неуважительными.

Возражения на апелляционную жалобу защитника – адвоката Попковой Т.Г. не поступили.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Карманова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката Попковой Т.Г., высказалась о законности перевода осужденного в исправительную колонию общего режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положениями п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

На основании положений ч. 3 ст. 396, п. 3 ст. 397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

С учётом требований вышеназванных законов судом первой инстанции было принято правильное решение об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мотивированны и обоснованы.

Решение принято судом первой инстанции согласно требованиям ст. ст. 9, 78 УИК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов судебного дела следует, что основанием для обращения администрации исправительного учреждения в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и перевода из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, явилось признание осужденного ФИО1 постановлением начальника исправительного учреждения от 26 августа 2016 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, судом проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, осужденным ФИО1 допущено нарушение режима содержания в виде отказа без уважительных причин от предложенной работы по всем имеющимся вакансиям с учётом трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, за которое он подвергнут взысканию в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Постановлением начальника исправительного учреждения от 26 августа 2016 года в виду не желания трудится, осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом вопреки доводам осужденного и его защитника исследованы все представленные материалы, обосновывающие представление начальника исправительного учреждения и свидетельствующие о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе данные о наличии нарушения установленного порядка отбывания наказания, постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 26 августа 2016 года, характеристика администрации исправительного учреждения. Кроме того, судом приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о необходимости изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, а также мнения осужденного, его защитника, прокурора.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, по прибытию в колонию-поселение осуждённый ФИО1 был ознакомлен с правилами поведения и внутреннего распорядка колонии. Тем не менее, 23 августа 2016 года ФИО1 допустил нарушение – отказался от всех видов работ в учреждении, которое в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ, является злостным. За данное нарушение к осужденному были применены меры дисциплинарного взыскания, он выдворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток (л.д.5).

Порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 117 УИК РФ, в отношении осуждённого ФИО1 был соблюдён, осуждённым даны письменные объяснения, согласно содержанию которых факт допущенного нарушения ФИО1 не отрицал (л.д.9).

Постановлением начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от 26 августа 2016 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.15). Данное нарушение не было снято и погашено на момент рассмотрения представления о переводе из колонии-поселения в колонию общего режима.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Вместе с тем судом первой инстанции проверены условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение режима содержания ФИО1 допущено в связи с недостаточной адаптацией в условиях изоляции суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку по прибытию в колонию-поселение ФИО1 был ознакомлен с правилами поведения и внутреннего распорядка колонии.

Вопреки доводам жалобы решение суда принято с учетом всех обстоятельств, сведений о личности осуждённого ФИО1, о его поведении, а не только на основании отрицательной характеристики.

Также является несостоятельным довод адвоката о том, что не выяснена причина отказа осуждённого ФИО1 от работы, поскольку осуждённый дал письменное объяснение с указанием причины отказа.

Мнение осуждённого о согласии либо несогласии с переводом на иной режим содержания не является основополагающим фактом для принятия судом решения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании материалы в совокупности, выслушав мнения сторон, суд на основании требований закона пришел к правильному выводу о необходимость изменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника – адвоката Попковой Т.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий