№ 2-75/2020

УИД 19RS0008-01-2020-000049-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 16 июля 2020 г. 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Орджоникидзевская ветстанция» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 - начальнику Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Орджоникидзевская ветстанция» (ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция») с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом №.. от ../../.. в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности. 

Требования мотивированы тем, что в ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция» она (ФИО1) работает с ../../.. в должности ветеринарного фельдшера. За период работы к ней дисциплинарные взыскания не применялись. Приказом №.. от ../../.. на нее (ФИО1) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ считает незаконным, поскольку производство ветеринарно – санитарной экспертизы в ее обязанности не входит. Неправомерными действиями работодателя были причинены ей нравственные страдания, повлекшие ухудшение здоровья. Моральный вред оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При рассмотрении дела истец ФИО1 заявила требования к ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция» о признании приказа №.. от ../../.., вынесенного начальником ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция», о применении дисциплинарного взыскания незаконным, а также просила взыскать с ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные за оказание ей юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ../../.. начальником ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция» ФИО2 был издан приказ №.. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно, в приказе отсутствует указание, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Из текста приказа следует, что ветеринарным фельдшером ФИО1 ../../.. при осмотре 9 туш говядины, принадлежащих ФИО8, были нарушены правила ветеринарно – санитарной экспертизы продуктов животноводства и растениеводства, раздел 2 п.2.3.1. В качестве оснований в обжалуемом приказе указан Акт о результатах проведенного служебного расследования от ../../... Указанный Акт составлен работодателем незаконно, искажает фактические обстоятельства возникшего трудового спора. Её (ФИО1) с этим документом работодатель не ознакомил. Согласно пункту 1.5 трудового договора №.. от ../../.. она принята на работу в ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция» в должности ветеринарного фельдшера. Пункт 1.6 договора гласит, что настоящая должность отнесена к профессиональной квалификационной группе «Ветеринарные работники среднего звена» 1 квалификационный уровень. Согласно разделу 2, пункту 2.2 трудового договора, работник обязан: 

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные согласно части 5 должностной инструкции ветеринарного фельдшера, утвержденной Начальником ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветеринарная станция» ФИО7 ../../..,

Ветеринарный фельдшер при осуществлении своей деятельности обязан:

- проводить лечебно-профилактическую работу непосредственно под руководством ветеринарного врача или старшего смены;

- заменять врача или старшего смены во время его отсутствия. При выезде на дом вести лечебно-профилактическую работу самостоятельно, в установленном порядке принимать от владельцев животных плату за услуги;

- участвовать и непосредственно выполнять профилактические мероприятия во время проведения массовых сезонных обработок сельскохозяйственных животных, оформлять акты на проведенные обработки;

- проводить вскрытие трупов животных, оформлять акты и протоколы вскрытия;

- проводить профилактические осмотры животных, укусивших людей, и оформлять требуемые документы;

- вести документацию первичного учета;

- ежемесячно предоставлять информацию о проделанной работе;

- осваивать и использовать на практике новые методы и средства профилактики и лечения заболевания животных, пропагандировать ветеринарные знания среди населения; выполнять иные обязанности в соответствии с порученным заданием.

Таким образом, у нее (ФИО1) отсутствует обязанность проводить ветеринарно¬ - санитарную экспрертизу продуктов животноводства и растениеводства.

Кроме того, отсутствует сам факт совершения ею дисциплинарного проступка, поскольку в обжалуемом приказе работодателем указано нарушение при проведении ветеринарно - санитарной экспертизы продуктов животноводства и растениеводства. Указанная трудовая функция не вменяется в ее должностные обязанности, не отражена в трудовом договоре и должностной инструкции ветеринарного фельдшера.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания, в устной форме работодатель объяснительную записку по существу обстоятельств, произошедших ../../.. не затребовал. Письменных уведомлений о том, что я должна дать объяснение по существу дисциплинарного проступка, имевшего место ../../.., не вручал. Она (ФИО1) не была поставлена в известность о том, что работодатель намерен привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Акт об отказе дачи письменного объяснения работодателем не составлялся, настоящий акт ей по почте не направлялся.

Неправомерными действиями Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Орджоникидзевская ветеринарная станция» ей причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в связи с неправомерными действиями работодателя она испытывала глубокие нравственные страдания, на фоне которых возникли проблемы со здоровьем, вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу 

<

данные изъяты> клинику, в связи с указанными обстоятельствами с ../../.. по ../../.. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты> РБ».

В связи с обращением в суд ею были понесены судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №.. от ../../.., выразившиеся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления адвокатом ФИО1 Судебные расходы также просит взыскать с ответчика.

Определением от ../../.. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 начальника Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Орджоникидзевская ветстанция» на ответчика - Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Орджоникидзевская ветстанция». 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на требованиях, предъявленных к ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция». Пояснила, что работает с ../../.. в должности ветеринарного фельдшера. На протяжении пяти лет по устной просьбе начальника ветстанции ФИО2 она проводит ветеринарно – санитарную экспертизу, хотя проведение экспертизы не отражено в ее должностных обязанностях. ../../.. в 11 часов она приехала в убойный цех предпринимателя ФИО8 проводить ветеринарно – санитарную экспертизу 9 туш говядины. Поскольку в тот день было очень холодно, проработав час – полтора она проверила и заклеймила 4 туши, после чего уехала на обед домой, сообщив работникам цеха, что после обеда продолжит осмотр туш. Однако, в 13 часов, находясь в здании ветстанции, ФИО2 отстранил ее от проведения экспертизы, сообщив, что она (ФИО1) больше не клеймит мясо. Она согласилась с распоряжением начальника, поскольку проведение ветеринарно – санитарной экспертизы не входит в ее должностные обязанности. При этом, на претензии ФИО2 о том, что экспертиза проведена неправильно, а именно, мясо не осмотрено и разрезы не сделаны, а, якобы, стоит клеймо, подтверждающее проведение экспертизы, она сообщала, что заклеймила только часть туш и после обеда должна была продолжить осмотр туш, сопроводительные документы на уже осмотренное мясо она не выписывала, собиралась это сделать после полного осмотра мяса, на непроверенное мясо клеймо не ставила. Между ней и ФИО2 на этой почве возник конфликт, поэтому, когда проверенное и непроверенное мясо с убойного цеха предпринимателя ФИО8 привезли в ветстанцию по распоряжению ФИО2, она отказалась проводить осмотр мяса до конца, хотя ФИО2 просил ее об этом. Примерно через 4 дня ФИО2, находясь в здании ветстанции, зачитал ей Акт по результатам проверки, где указано, что она (ФИО1) неправильно провела ветсанэкспертизу, и предложил дать по этому поводу объяснения. Она (ФИО1) отказалась дать объяснение, ссылаясь на неправомерность действий ФИО2, а именно, что при осмотре комиссией мяса, которое подлежало в тот день экспертизе, ее (ФИО1) не пригласили, какое мясо они видели не осмотренное и с клеймом, не известно. Затем ее ознакомили с приказом №.. о дисциплинарном взыскании, но и в приказе не было указано, какое именно нарушение обязанностей она совершила. В приказе указан только пункт Правил проведения ветсанэкспертизы, который включает в себя большое количество требований. До настоящего времени работодатель не представил никаких доказательства того, что она (ФИО1) провела ветсанэкспертизу с нарушением. В связи с неправомерными действиями ответчика она испытывает глубокие нравственные страдания, на фоне которых возникли проблемы со здоровьем, пришлось обращаться за медицинской помощью в больницу. Моральный вред оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветеринарная станция» - начальник ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветеринарная станция» ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании с требованиями истицы был не согласен. Пояснил, что ФИО1 на протяжении более 5 лет выполняет обязанности по проведению ветеринарно – санитарной экспертизы. ../../.. она успешно прошла аттестацию, ../../.. был издан приказ №.. А «О результатах плановой аттестации», на основании которого, признано считать соответствующими занимаемой должности ветеринарно – санитарного эксперта, в том числе указана ФИО1 ../../.. перед обедом он (ФИО2) узнал, что ФИО1 поехала к предпринимателю ФИО8 клеймить мясо. Когда он поехал домой на обед, увидел, что ФИО1 уже везут из убойного цеха. Он решил проверить работу ФИО1, и заехал на убойный пункт, где мясо уже грузили в машину для отправки. Он осмотрел мясо и обнаружил, что мясо не осмотрено, то есть признаков проведения ветеринарно – санитарной экспертизы нет, а клеймо, подтверждающее осмотр мясо, уже стоит. Клеймом в тот день пользовалась только ФИО1 Он (ФИО2) вызвал ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в присутствии которых было осмотрено все мясо. После этого, мясо было доставлено в ветстанцию. Когда он (ФИО2) прибыл в здание ветстанции, то собрал всех специалистов и озвучил выявленные им нарушения. Присутствующая ФИО1 пояснила, что осмотрела часть мяса и после обеда собиралась продолжить проведение экспертизы. Но, поскольку нарушения уже были выявлены, ФИО1 была отстранена от проведения экспертизы. Для производства ветеринарно – санитарной экспертизы была привлечена заведующая 

<

данные изъяты> ветеринарным участком ФИО3, которая заново осмотрела все 9 туш. На следующий день, то есть ../../.. был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, ФИО1 акт был зачитан вслух, и было предложено дать объяснения по выявленным нарушениям. Дать объяснения ФИО1 отказалась, в связи с чем, был составлен акт. Также ../../.. ФИО1 приказом была отстранена от проведения ветеринарно – санитарных экспертиз. ../../.. им был издан приказ №.. в отношении в отношении ФИО1 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта о результатах проведенного служебного расследования. С приказом она была ознакомлена, но от подписи отказалась, что также подтверждено актом. Приказ считает законным и обоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Заслушав доводы истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

В Трудовом кодексе Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 46 (часть 1) Конституции РФ установлено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства усматривается, что на работодателя возложена обязанность предоставить доказательства не только соблюдения процедуры, установленной ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного наказания, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка. 

Как следует из материалов дела, ../../.. ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветеринарная станция» и ФИО1 заключили трудовой договор №.., согласно которому ФИО1 принята на работу в качестве ветеринарного фельдшера.

Согласно разделу 2 пункту 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно пункту 5 должностной инструкции ветеринарного фельдшера, утвержденной начальником ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветеринарная станция» ../../.., ветеринарный фельдшер при осуществлении своей деятельности обязан:

- проводить лечебно-профилактическую работу непосредственно под руководством ветеринарного врача или старшего смены;

- заменять врача или старшего смены во время его отсутствия. При выезде на дом вести лечебно-профилактическую работу самостоятельно, в установленном порядке принимать от владельцев животных плату за услуги;

- участвовать и непосредственно выполнять профилактические мероприятия во время проведения массовых сезонных обработок сельскохозяйственных животных, оформлять акты на проведенные обработки;

- проводить вскрытие трупов животных, оформлять акты и протоколы вскрытия;

- проводить профилактические осмотры животных, укусивших людей, и оформлять требуемые документы;

- вести документацию первичного учета;

- ежемесячно предоставлять информацию о проделанной работе;

- осваивать и использовать на практике новые методы и средства профилактики и лечения заболевания животных, пропагандировать ветеринарные знания среди населения; выполнять иные обязанности в соответствии с порученным заданием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь ветеринарным фельдшером, на протяжении 5 лет работы в ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветеринарная станция», по устному поручению начальника ветеринарной станции, проводила ветеринарно – санитарные экспертизы мяса, то есть выполнять иные обязанности в соответствии с порученным заданием. Данный факт в судебном заседании подтвердила истец ФИО1, а также это следует из исследованных доказательств.

Согласно приказу №..А от ../../.. о результатах плановой аттестации, ФИО1 соответствует занимаемой должности ветеринарно – санитарного эксперта.

Согласно спискам ветеринарных специалистов ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция» за 2014,2015,2016, 2020 года, утвержденных заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, ФИО1 имеет право клеймения мяса и мясопродуктов овальным клеймом №...

Журналами №.. ветеринарно – санитарной экспертизы мяса за 2016 – 2020 года, где ФИО1 лично заносила сведения о проведенных ею ветеринарно – санитарных экспертиз мяса. 

Из акта от ../../.. о результатах проведенного служебного расследования следует, что ../../.. начальником ГКУ РХ «... ветеринарная станция» ФИО2, в присутствии советника Департамента ветеринарии Министрерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО5, ветеринарного рвача ФИО4 и исполняющего обязанности заведующего ... ветеринарным участком ФИО6, проведена служебная проверка исполнения должностных обязанностей в части проведения ветеринарно – санитарной экспертизы ветеринарным фельдшером ФИО1, в ходе которой установлено следующее: ../../.. ветеринарным фельдшером ФИО1 проведена ветеринарно – санитарная экспертиза 9 туш говядины, принадлежащих ФИО8 При осмотре отмечено наличие клейма овального №.., наличие клейма указывает проведение ветеринарно – санитарной экспертизы в полном объеме, оттиск не ясный, но при этом отсутствуют признаки проведения ветеринарно – санитарной экспертизы, то есть отсутствуют разрезы на головах, внутренних органах и частях туш, что является нарушением правил ветеринарно – санитарной экспертизы продуктов животноводства и растениеводства, раздел 2 п.2.3.1. 

Акт подписан участниками проверки, кроме ветеринарного врача ФИО4

Согласно уведомлению от ../../.., начальник ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветеринарная станция» ФИО2 просит ветеринарного фельдшера ФИО1 дать объяснение в письменном виде по выявленным ../../.. нарушениям проведения ею ветеринарно – санитарной экспертизы.

../../.. начальником ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветеринарная станция» ФИО2 составлен акт об отказе работника ФИО1 дать объяснения.

Приказом №.. от ../../.. начальник ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветеринарная станция» ФИО2, на основании акта о результатах проведенного служебного расследования от ../../.., ветеринарного фельдшера ФИО1 отстранил от обязанностей по проведению ветеринарно – санитарной экспертизы с ../../.. 

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует акт от ../../...

../../.. начальником ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция» ФИО2 был издан приказ №.. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора.

Основание – акт о результатах проведенного служебного расследования от ../../.. о том, что ветеринарным фельдшером ФИО1 ../../.. при осмотре 9 туш говядины, принадлежащих ФИО8, были нарушены правила ветеринарно – санитарной экспертизы продуктов животноводства и растениеводства, раздел 2 п.2.3.1

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует акт №.. от ../../...

Согласно разделу 1 п.1.5 инструкции по ветеринарному клеймлению мяса, клеймение мяса производится только после проведения ветеринарно – санитарной экспертизы. 

Правилами ветеринарно – санитарной экспертизы продуктов животноводства и растениеводства, разделом 2 п.2.3.1 предусмотрен порядок послеубойного ветеринарно – санитарного осмотра туш и органов животных, а именно, осмотр головы, селезенки, легких, сердца, печени, почек, желудка, кишечника, вымени, матки, семенников, мочевого пузыря, поджелудочной железы. Указано, что туши осматриваются с наружной и внутренней поверхности, при подозрении на инфекционную болезнь или на заболевание, связанные с нарушением обмена вещества, вскрывают по усмотрению ветеринарного врача лимфатические узлы. В необходимых случаях для обнаружения цистацерков дополнительно продольно разрезают мускулы шеи, лопаточно – локтевые, спинные, поясничные, бедренную группу мышц и мускулов диафрагмы.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют закону, нормативным актам, в том числе положениям или должностным инструкциям.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания должно быть описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника.

В обжалуемом приказе отсутствует указание, какие конкретно нарушения требований, предусмотренных разделом 2 п.2.3.1 Правил ветеринарно – санитарной экспертизы продуктов животноводства и растениеводства, допустила ФИО1 при производстве экспертизы мяса ../../...

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения сам факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

В обоснование законности действий работодателя, представитель ФИО2 пояснил, что им были обнаружены туши говядины, на которых не было признаков проведения ветеринарно – санитарной экспертизы, то есть соответствующих разрезов, но на них стояло овальное клеймо, свидетельствующее, что экспертиза мяса проведена. 

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО1 ему сообщила, что проверила и заклеймила только часть мяса и намерена продолжить проведение экспертизы. 

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что из осмотренного им в убойном цехе ФИО8 мяса, 4 туши говядины были с отчетливым клеймом ветстанции, и экспертиза этих туш была проведена надлежащим образом. Остальные пять туш не имели признаков осмотра, на двух четвертинах этого мяса он увидел смазанное клеймо ветстанции. 

Однако, свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает заведующей Устинкинским Ветеринарным участком. ../../.. по просьбе начальника Орджоникидзевской ветстанции ФИО2 она проводила в здании ветстанции ветеринарно – санитарную экспертизу 9 туш говядины, принадлежащих ИП ФИО8. Было видно, что 4 туши уже осмотрены, то есть на них находились соответствующие разрезы, и стояло овальное клеймо Орджоникидзевской ветстанции. Остальное мясо не было осмотрено, на нем не было ни разрезов, ни клейма ветстанции. Она (ФИО3) провела экспертизу всего предоставленного ей мяса, то есть всех 9 туш, и поставила на него свое клеймо, после чего выписала ветеринарно – санитарную справку на реализацию мяса.

Также свидетель утверждала, что она осматривала мясо внимательно, и на мясе, где не было разрезов, свидетельствующих о проведении осмотра, клейма четкого либо нечеткого не было. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены лица, проводившие осмотр мяса ../../.. в убойном пункте ИП ФИО8 и подписавшие акт о результатах проведенного служебного расследования от ../../...

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности советника Департамента ветеринарии Министрерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия. С 2010 по 2015 года он работал в должности начальника ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция». Ветеринарный фельдшер ФИО1 в тот период уже работала в Орджоникидзевской ветстанции, и ее основным видом деятельности было производство ветеринарно – санитарной экспертизы. С 2016 года на должность начальника ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция» был назначен ФИО2 ФИО1 продолжала все эти годы проводить ветеринарно – санитарные экспертизы. ../../.. в обеденное время по просьбе ФИО2 он приехал в убойный пункт предпринимателя ФИО8. Там ФИО2 пояснил, что ФИО1 проводила ветсанэкспертизу, и им выявлены нарушения, а именно, клеймо ветстанции на мясе стоит, однако, разрезы, подтверждающие проведение осмотра мяса, отсутствуют. Ими было осмотрено все мясо на пункте. Также при этом присутствовали ветеринарный врач ФИО4 и заведующая ... ветеринарным участком ФИО6 Мясо висело на вешалах. Часть туш было с признаками проведенной экспертизы и с четким клеймом, но некоторые были без необходимых разрезов, но с клеймом, из которого видно, что клеймо принадлежит ... ветстанции, следовательно, поставила его ФИО1 Он (ФИО5) обнаруженные туши с клеймом и без признаков проведения экспертизы сфотографировал, фотографии предоставил начальнику ветстанции ФИО2 По возвращению в ветстанцию, ФИО2 собрал работников и стал обсуждать выявленное им нарушение. Присутствующая ФИО1 начала ругаться с ФИО2, что конкретно она говорила, не помнит. Затем был составлен акт по выявленным нарушениям, ФИО1 ознакомится с ним не пожелала, также, как и предоставить объяснение, и ознакомиться с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция» в должности ветеринарного врача эпизоотолога. ../../.. в обеденное время, по просьбе начальника ветстанции ФИО2 она приехала на убойный пункт предпринимателя ФИО8. Там висели четвертины мяса говядины, которые они стали осматривать. Поскольку ФИО2 не объяснил, в связи с чем нужно осмотреть мясо, она (ФИО4) стала осматривать мясо на предмет патологии. При осмотре она видела, что часть туш были с разрезами, характерными для проведения ветеринарно – санитарной экспертизы и с клеймом, а часть без разрезов и без клейма. По возвращению в здание ветстанции, ФИО2 пригласил всех, в том числе ФИО1 в свой кабинет, где сказал, что ФИО1 неправильно провела ветсанэкспертизу. ФИО1 говорила, что она осмотрела только часть мяса и планировала после обеда продолжить экспертизу, но ФИО2 отстранил ее от дальнейшего проведения экспертизы. На следующий день начальник ветстанции составил акт о результатах проверки, но она (ФИО4) отказалась его подписывать, поскольку акт был составлен не на месте осмотра мяса и в отсутствии ФИО1

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция» заведующей ... ветеринарным участком. ../../.. в обеденное время по просьбе начальника ветстанции ФИО2 она приехала на убойный пункт предпринимателя ФИО8. Там на улице висели четвертины мяса говядины, которые они стали осматривать. Также присутствовали ФИО4 и ФИО5, который фотографировал мясо. ФИО2 пояснил, что ФИО1 проводила ветсанэкспертизу, нужно осмотреть мясо. При осмотре она (ФИО6) видела, что часть туш были с разрезами, характерными для проведения ветеринарно – санитарной экспертизы и с клеймом, а часть без разрезов и без клейма. На двух тушах были синие пятна, но с уверенностью сказать, что это поставлено клеймо ветстанции – нельзя. Возможно, куски мяса потерлись между собой. На следующий день начальник ветстанции составил акт проведенной проверки, в котором она расписалась. 

В подтверждение своих доводов представителем ответчика были предоставлены для обозрения фотографии, сделанные ФИО5 ../../.. при осмотре мяса в убойном пункте предпринимателя ФИО8.

При просмотре предоставленных фотографий установлено, что на двух четвертинах туш говядины имеются пятна, предположительно синего цвета, не имеющие признаков оттиска овальной печати 74-08-01 Госветнадзора, которую использовала ФИО1 при клеймении мяса после проведения ветеринарно – санитарной экспертизы.

Поэтому показания свидетеля ФИО5 о том, что при осмотре были обнаружены и он зафиксировал части мяса, на которых не было необходимых разрезов, но стояло клеймом, из которого видно, что клеймо принадлежит Орджоникидзевской ветстанции, суд признает недостоверными. 

В остальном показания свидетелей не противоречат друг другу и подтверждают установленные обстоятельства по делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств совершения истцом ФИО1 виновного противоправного дисциплинарного проступка, выразившегося и неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него обязанностей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает, что истец имеет право требовать о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заявленным требованиям, моральный вред выразился в том, что действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, на фоне которых возникли проблемы со здоровьем, пришлось обращаться за медицинской помощью в больницу. 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого может быть определен с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование размера указанных расходов истец ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру №.. от ../../.., согласно которой ФИО1 оплатила адвокату ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ../../.. №.. с уточненными требованиями.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.. №.. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив приведенные выше обстоятельства, сопоставив представленные документы, свидетельствующие о размере расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при оказании аналогичных услуг, учитывая объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №.. от ../../.., вынесенный руководителем Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Орджоникидзевская ветеринарная станция», о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Орджоникидзевская ветеринарная станция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Орджоникидзевская ветеринарная станция» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.

Судья: М.Н.Южакова