Дело № 2-575/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2020 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при помощнике судьи Коциной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Дунай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Дунай» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2019 г. между ООО МКК «Дунай» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 

<

номер скрыт>.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий сумма микрозайма составила 28 700 рублей, денежные средства были переданы ответчику 29.09.2019г., что подтверждается расходным кассовым ордером. 

Согласно п. 4 и п. 18 Индивидуальных условий за пользование микрозаймом ответчик обязался выплачивать вознаграждение истцу в размере 292% годовых от суммы займа, что составляет 0,8 % в день. В соответствии с п. 2 Договора ответчик обязался вернуть сумму займа и процентов 30 октября 2019 года.

Несмотря на неоднократные звонки и СМС-сообщения с просьбой погасить задолженность, сумма займа и процентов до настоящего времени ответчиком не возвращены. За период пользования займом с 29 сентября 2019 года по 09 сентября 2020 года подлежат уплате проценты в размере 79 212 рублей 00 копеек. С учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов, подлежащих уплате должником, не должна превышать 2-х кратную сумму займа, и составляет 57 400 рублей. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в виде пени, составляющая 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения. Период, на который начисляется неустойка на сумму 28 700 рублей: с 30.10.2019г. по 09.09.2020 года составляет 4 937 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Дунай» задолженность по договору займа в размере 86 100 рублей, из них: 28 700 рублей сумма микрозайма, 57 400 рублей 00 копеек – проценты за пользование микрозаймом. Взыскать с ФИО1 неустойку в размере 4 924 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 930 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Дунай» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Суду представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что не согласна с размером начисленных процентов. Со ссылкой на положения ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указала, что истец просит взыскать денежную сумму, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного требований Банка России, на срок от 181 дня до 365 дней включительно в размере 184,185% годовых – за 440 дней, с ответчицы может быть взыскана сумму задолженности по процентам за этот период не более: 28 700Х184,185%/365Х345 дней=49 964 рубля 59 копеек. Также просит уменьшить начисленную неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8 2. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 01 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Из материалов дела следует, что 29.09.2019 г. между ООО МКК «Дунай» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 

<

номер скрыт>. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, ФИО1 был предоставлен заем в сумме 28 700 рублей со сроком возврата займа не позднее 30 октября 2019 года. Также Индивидуальными условиями установлена процентная ставка: 292% годовых. 29.09.2019г. ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 28 700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № МВШ00001481 от 29.09.2019г.. Факт заключения договора займа на указанных условиях и факт передачи денежных средств в сумме 28 700 рублей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО МКК «Дунай» выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, ФИО1 погашение задолженности не произвела. 

Истцом произведен расчет задолженности за период с 29 сентября 2019 года по 09 сентября 2020 года: сумма займа 28 700 рублей, проценты в размере 79 212 рублей 00 копеек, а также неустойка на сумму 28 700 рублей: с 30.10.2019г. по 09.09.2020 года в размере 4 937 рублей 97 копеек.

Не соглашаясь с размером начисленных процентов, ответчица ФИО1 указывает, что предельное значение полной стоимости микрозайма, определенного Банком России для кредитов, заключенных на срок от 181 дня до 365 дней включительно, составляет 184,185% годовых. Вместе с тем, между ФИО1 и ООО МКК «Дунай» заключен кредит на период с 29.09.2019г. по 30.10.2019 года, то есть, на срок от 31 дня до 60 дней включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов по которому составляет 365% годовых. 

С учетом положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взысканию с ответчицы подлежит сумма задолженности по кредиту в размере 28 700 рублей, а также начисленные проценты в сумме, не превышающей 2-х кратного размера суммы кредита, то есть, в сумме 57 400 рублей. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 924 рубля 48 копеек. Однако, с учетом положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начисление как процентов, так и неустойки прекращается после того, как сумма процентов и неустойки достигнет 2-х кратного размера суммы кредита. С учетом того, что сумма процентов по кредиту достигла указанного предельного размера, начисленная неустойка не подлежит взысканию, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Дунай» удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рублей 18 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Дунай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО МКК «Дунай» задолженность по договору № 

<

номер скрыт>: основной долг в размере 28 700 рублей, проценты в сумме 57 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рублей 18 копеек, а всего 88 872 рубля 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Дунай» к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «16» октября 2020 года

Судья А.М. Кулешина