Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием ст. пом. прокурора ФИО4, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к

Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» о

признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому он (истец) принят в Приморский филиал Федерального государственного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в Отдел материально-технического обеспечения на должность начальник отдела. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ, считает увольнение незаконным в силу следующего. Уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ его поставили в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению занимаемая им должность «Начальник отдела материально-технического обеспечения», ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением о переводе на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сказано, что на основании решения комиссии по преимущественному праву оставления на работе ему предлагается перевод на другую должность в другое подразделение, а именно в «Художественно-постановочную часть» на должность инженера. Однако предложенная ответчиком должность не соответствует ни его (истца) квалификации, ни трудовой функции, а так же ухудшает его положение в части оплату труда, в связи с чем он выразил отказ от предложенной должности. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены следующие вакантные должности: - заместитель заведующего ХПЧ по эксплуатации; - мастер по обслуживанию осветительных приборов; - технолог, при этом ни одна из этих должностей также не соответствовала ни его должностным функциям, ни профессиональной квалификации, ни образованию. На момент его увольнения в Приморском филиале ответчика имелись две вакантные должности, аналогичные сокращенной административной должности «начальник отдела материально-технического обеспечения» с соответствующими трудовыми функциями и заработной платой, а именно «начальник отдела снабжения и транспорта и «начальник эксплуатационно-хозяйственного отдела», однако в нарушение действующего законодательства данные должности не были ему предложены. В связи со всем вышесказанным, считал, что увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку перед увольнением ответчиком не были предложены работнику все имеющиеся вакантные должности. Полагая, что его среднедневной заработок составлял 5062,17 руб., просил за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать 96181,23 руб. (5062,17 руб.*19 рабочих дней). Указал, что факт незаконного увольнения предоставляет ему право взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, принимая во внимание перенесенные нравственные страдания, исходя из обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, сумму компенсации он определил в 50000 руб.. Со ссылками на положения ст. ст. 22, 72.1, 74, 81, 139, 179-180, 382, 390-394 ТК РФ просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика в его пользу 96181,23 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления сторонами доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 14 час.00 мин., из-за необходимости предоставления стороной ответчика дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 00 мин., из-за необходимости суду ознакомиться с представленными доказательствами и предоставления стороной ответчика дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, увеличив период и уточнив среднедневной заработок, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153077 рубля 18 копеек, на остальных требованиях настаивал. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным ранее, дополнений не имели, истец поддержал в том числе пояснения своего представителя. 

Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давала пояснения по иску как в нем изложено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей не был известен размер выходного пособия, поэтому оно из расчета и не вычтено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что уточнять требования по взысканию среднего заработка в части увеличения периоды и суммы они не будет. 

Истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что он считает, что причиной штатных изменений явился его конфликт с руководством, который длится около года из-за его нежелания возлагать на себя и своих сотрудников работу, не входящую в их должностные обязанности. Пояснил, что у него 2 высших образования: электрооборудование и автоматика судом и экономика и управление на предприятии (пищевая промышленность). Относительно предложенных ему вакансий зам. заведующего ХПЧ по эксплуатации, мастера по облуживанию осветительных приборов и технолога пояснил, что отказ вызван как отсутствием опыта работы, так и тем, что зам. заведующего ХПЧ по эксплуатации ему предлагалась не вся, а 0,5 ставки. Полагал, что на момент его увольнения имелось 2 ставки, которые не были ему предложены: начальник отдела снабжения и транспорта и начальник эксплуатационно-хозяйственного отдела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что уведомление о сокращении получил своевременно, при увольнении расчет получил полно и своевременно, претензий по расчету у него нет, ему также выплатили выходное пособие около 100000 руб., точную сумму он не помнил, при расчете выходное пособие из среднего заработка за время вынужденного прогула не исключено. Не оспаривал, что членом профсоюза не является. Указал, что за все время ему было предложено только 3 вакантных должности, он полагает, что их было больше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на должности в бухгалтерии он не претендует, т.к. не обладает данными знаниями, не может работать ведущим юрисконсультом контрактной службы, кроме, поскольку не имеет юридического образования, в связи с отсутствием юридического образования не может работать в юридическом отделе, на работу в отделе по работе со зрителями, отделе информатизации и системного администрирования не претендует в связи с отсутствием опыта, также не считал возможным работать на должностях: творческого и вспомогательного персонала, в электротехническом отделе, в костюмерном и ремонтопошивочных цехах, по остальным должностям не возражал, если его образование позволяет исполнять должностные обязанности, в том числе готов был рассмотреть инженерные должности в машинном цехе, также пояснил, что готов был бы исполнять обязанности замначальника ХПЧ, если бы ему была предложена вся ставка, а не 0,5 от нее, как ему было предложено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что применительно к должности начальника отдела снабжения и транспорта он не имел квалификации специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, во всем остальном отвечал предъявляемым требованиям, полагал, что он мог получить эту квалификацию, также указал, что на сегодня данная должность занята его бывшим сотрудником, которую он принимал на работу, он сомневается в том, что она отвечает данным критериям. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме, дополнительно указал, что им представлены все возможные доказательства, суд неоднократно разъяснял последствия их непредоставления, он просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и отказать истцу в иске. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, полагал, что никаких нарушений ТК они не допустили, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении с предложением о замещении вакантных должностей, от которых истец безосновательно отказался. С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены. Относительно решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации полагал, что это относится к исключительной компетенции работодателя. Пояснил, что они ставили в известность центр занятости о сокращении, профсоюз у них также есть, однако истец его членом не является. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по расчету истца, поскольку первым днем взято ДД.ММ.ГГГГ, однако этот день для истца был рабочим и оплачен при увольнении, представил свой расчет, указав, что его бухгалтерия произвела с ДД.ММ.ГГГГ, исключив при этом праздничный день – ДД.ММ.ГГГГ, просил суд исходить из размере среднедневного заработка, установленного справкой от ДД.ММ.ГГГГ – 4502 руб. 27 коп., поскольку ранее представленные им сведения о размере последнего в 4069 руб. 48 коп. и сведения истца, представленные при подаче иска в суд, неверны. Указал, что несмотря на то, что истец не является членом профсоюза, профсоюз был поставлен в известность о сокращении, своего мнения не высказал. Дополнительно указал, что отдельного приказа о сокращении не выносилось, основания сокращения и их объем указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. Не оспаривал, что на день увольнения истца у них были вакантные должности, брал на себя обязанность представить доказательства в следующее судебное заседание, поскольку ранее не понял, какие доказательства суд возлагал на него обязанность представить. Полагал, что они предлагали истцу все вакантные должности, которые соответствовали его квалификации. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что и у руководителя филиала и у ФИО2, который подписал приказ об увольнении истца, имеются доверенности, он их представит, ФИО2 во время отсутствия руководителя филиала исполняет ее обязанности и действует в рамках полномочий. Пояснил, что представить приказы и должностные инструкции по штатному расписанию, действующему на момент принятия решения о сокращении штата и на момент увольнения истца не представится возможным, у них работает порядка 600 человек. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на момент увольнения истца все вновь введенные ставки были свободны, истцу они не предлагались, поскольку на должность начальника отдела снабжения и транспорта он не отвечал предъявляемым требованиям, а должность начальника эксплуатационно-хозяйственного отдела, по мнению работодателя, ниже уровня истца. Также указал, что в представленных ими документах ошибочно указано, что должность замначальника ХПЧ была полностью свободна, на 0,5 ставки она была занята, доказательства представит. Пояснил, что по остальным вакантным должностям истец не отвечал установленным требованиям. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. пом. прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части признания увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, суд приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей обеспечивает трудовое законодательство.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание, утвержденное приказом Приморского филиала ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.», в соответствии с приложением, согласно приложения принято решение исключить отдел материально-технического обеспечения, в том числе должность истца, и 3 должности в других отделах, включить 2 отдела: снабжения и транспорта и эксплуатационно-хозяйственный отдел, количество штатных единиц 14, в том числе по начальнику отдела в каждом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГБУ «Приморский Центр занятости населения» были направлены сведения о предстоящем высвобождении работника, что подтверждается материалами дела. 

Истец не является членом профсоюза, что им не оспаривалось, в связи с чем необходимость уведомления последнего о сокращении истца отсутствовала. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, ему было разъяснено, что в случае невозможности его перевода на другую работу трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ему был предложен перевод в подразделение «Художественно-постановочная часть» на должность инженера по управлению ХПЧ с окла

<

адрес> руб., на что истец ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован о наличии следующих вакантных должностей: 0,5 единицы заместителя заведующего ХПЧ по эксплуатации, 0, 5 единицы мастера по обслуживанию осветительного оборудования в службе постановочного освещения и ставка технолога в живописном цехе. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложенных должностей.

Более, до ДД.ММ.ГГГГ, иных предложений по вакантным должностям, не поступало, что никем не оспаривается. 

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника отдела материально технического обеспечения.

В ходе судебных заседаний истец, его представитель указывали на фиктивность сокращения, полагая, что данные действия явились следствием конфликта между истцом и работодателем. Суд не может с этим согласиться, поскольку сам по себе факт наложения на истца дисциплинарного взыскания, оформленного приказом, и оспаривание последнего в суде не подтверждает наличие конфликта между сторонами, кроме того факт сокращения штата подтверждается, при этом проверка обоснованности принятых оргштатных решений не входит в компетенцию суда, поскольку является вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта гражданского оборота.

Материалами дела подтверждено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора Приморского филиала Мариинского театра было возложено на ФИО2, первого заместителя директора, который издал приказы о сокращении штата и о прекращении трудового договора с истцом в указанные сроки в соответствии с должностными обязанностями. Так, согласно положению о приморском филиале ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» директор филиала в соответствии с п. 3.2.6 последнего утверждает по согласованию с художественным руководителем-директором театра штатное расписание филиала в пределах установленных Театром фонда оплаты труда филиала и предельной численности работником филиала, в силу п. 3.2.8 назначает на должности и освобождает от должностей работников филиала, заключает с ним трудовые договоры, определяет их служебные (должностные) обязанности. Кроме того, доверенность на имя ФИО2 дает ему право заключать трудовые договоры, утверждать штатное расписание и вносимые в него изменения, издавать приказы, распоряжения, обязательные для всех работников филиала. Т.о. и сокращение и увольнение истца было совершено уполномоченным лицом. 

Несмотря на то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств для самостоятельной проверки наличия вакансий со ссылкой на большое количество сотрудников, суд приходит к выводу о том, что и представленные ему доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцу были предложены не все вакантные должности, в том числе нижестоящие. 

Проанализировав список вакантных должностей, представленный стороной ответчика, проверив требования к вакантным должностям по должностным инструкциям и квалификационным характеристикам, суд полагает, что истцу по различным основаниям обосновано не были предложены должности заместителя директора по развитию, специалиста по закупкам, водителя служебных автомобилей, редактора сайта, начальника отдела продюсерской, гастрольной деятельности и логистики, менеджера по спецпроектам, менеджера по реализации культурно-просветительных программ, менеджера по связям со СМИ, заведующего хозяйственно-постановочной части по эксплуатации, электромеханика, ведущего инженера аудио-видеозаписи. Должностные инструкции на дизайнера, мастера по обслуживанию осветительного оборудования, художника по свету суду не представлены, в то же время из иных представленных суду доказательств можно сделать вывод о том, что на должность дизайнера, художника по свету истец не отвечал требованиям по профессиональному образованию, в связи с чем данные должности также обоснованно не были ему предложены. 

В то же время истец отвечал требованиям, предъявляемым к мастеру по обслуживанию осветительного оборудования, если следовать приложению № к протоколу Приморского филиала Мариинского театра № от ДД.ММ.ГГГГ, данная должность истцу не предлагалась.

Ему также необоснованно не предлагалась вакантная должность гардеробщика. 

Стороной ответчика также не оспаривалось, что на момент увольнения истцу не были предложены вновь введенные должности начальников отдела снабжения и транспорта и эксплуатационно-хозяйственного отдела, это не опровергается и материалами дела. Оснований предлагать истцу должность начальника отдела снабжения и транспорта у ответчика не имелось, поскольку он не отвечал требованиям, предъявляемым на эту должность, в частности, у него отсутствовала квалификация специалиста, ответственности за безопасность движения (в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения), что им не оспаривалось, оценивать то, насколько лицо, в настоящее время занимающее данную должность, отвечает критериям, указанным в должностной инструкции, основания не имеется, поскольку для разрешения заявленного истцом иска это значение не имеет. В то же время суд полагает, что у работодателя отсутствовали основания не предлагать истцу должность начальника эксплуатационно-хозяйственного отдела, поскольку никаких дополнительных требований, кроме наличия начального профессионального образования либо среднего (полного) общего образования, к претенденту на эту должность, не предъявляется. Материалами дела подтверждено наличие у истца высшего образования. При этом суд полагает необходимым указать, что издание приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не снимало с работодателя обязанность предложить истцу ставки, введенные штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд полагает, что суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности предложения истцу 0,5 ставки заместителя заведующего ХПЧ по эксплуатации вместо 1 ставки. Из справки о вакантных должностях следует, что данная ставка была вакантна полностью, доводы представителя ответчика о том, что 0,5 ставки была заняты, носили устный характер, несмотря на объявление перерыва приказ по лицу, замещающему 0.5 ставки по данной должности, суду не представлен. Поскольку истец отвечал требованиям для замещения 0,5 ставки заместителя заведующего ХПЧ по эксплуатации, что подтверждается предложением ему данной должности как вакантной, несмотря на непредоставление суду должностной инструкции про данной должности, оснований сомневаться в том, что истец отвечал требованиям на замещение всей ставки, у суда не имеется. Данная должность как полная ставка истцу необоснованно не предлагалась.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд не считает необходимым проверять декретные ставки.

Т.о. с учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что при увольнении истца работодатель в нарушение части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ не предложил ему все имеющиеся у него вакансии, которые истец мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение незаконно, постольку приказ об увольнении подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственный академический Мариинский театр» в должности «начальник отдела материально-технического обеспечения» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение о восстановлении на работе на основании ст. 211 ГПК РФ суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению.

Поскольку суд признал увольнение незаконным, отменил приказ, восстановил истца на работе, постольку суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период им указанный, с учетом уточнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований. 

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку стороны не оспаривали размер среднедневного заработка, суд проверив уточненный расчет, представленный истцом, счел его арифметически верным, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153077 рубля 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определяясь с требованиями о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить снизить размер компенсации с 50000 руб. до суммы 5000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, признать увольнение ФИО3 незаконным, отменить приказ первого заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3, восстановить ФИО3 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственный академический Мариинский театр» в должности «начальник отдела материально-технического обеспечения» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153077 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 158077 рубля 18 коп., в остальной части уточенного иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4861 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 незаконным, отменить приказ первого заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственный академический Мариинский театр» в должности «начальник отдела материально-технического обеспечения» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153077 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 158077 рубля 18 копеек.

В остальной части уточенного иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4861 руб..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Коржева