УИД № 39RS0002-01-2023-004669-61

№ 2-244/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего Коренецкой Е.В., 

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИК-Строй» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации городского округа «Город Калининград»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК-Строй» обратилось в суд с иском, указав, что является собственником гаража и земельного участка по адресу: 

<

 адрес >. Ответчики проживают в жилом доме по адресу: №, на территории которого установлен публичный сервитут для проезда к участку и гаражу истца. В нарушение установленных обременений ответчики установили ворота на въезде на часть участка № создав препятствия в пользовании имуществом истцу. Ссылаясь на неоднократные обращения к ответчикам с просьбой урегулировать вопрос в досудебном порядке, истец просит обязать ответчиков демонтировать ворота на части земельного участка с кадастровым номером №, обремененной публичным сервитутом. С учетом дополнения от 22.11.2023 указывает, что ширина ворот не соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, а также администрация городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании представитель истца ООО «ИК-Строй» - ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснил, что фактических препятствий в пользовании имуществом истца не имеется, вместе с тем установка ворот предполагает возможность их запирания, что создаст препятствия в будущем. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, действующие в том числе в интересах недееспособного ФИО2, возражали против удовлетоврения исковых требований, пояснив, что ограждение и ворота установлены собственниками на свой счет с целью сохранения имущества на придомовой территории, не препятствуют истцу в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости, каких-либо претензий к ответчикам истец не заявлял. Пояснили, что ворота на въезде на участке с сервитутом на замок не закрываются, в случае установки замка они готовы предоставить ключи истцу. 

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетоврения заявленных исковых требований, пояснив, что участком и строением на нем истец фактически не пользуется, ограждение было установлено по результатам проведения общего собрания собственников за счет ответчиков с целью восстановления ранее существовавшего ограждения, каких-либо препятствий в использовании объектами имущества у истца не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1400/2020, доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений статей 8 и 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя названную норму материального права, надлежит учитывать, что иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено, ООО «ИК-Строй» с 11.05.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м и расположенного на нем строения с кадастровым номером № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м по адресу: 

<

 адрес >.

Проезд к земельному участку истца осуществляется по части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м №, в отношении которого установлен публичный сервитут, проходящий вдоль границы участка со стороны дома № №.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом, ответчики являются собственниками квартиры 

<

 адрес >

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

 адрес > от 

<

 Дата > принято решение о восстановлении ограждения земельного участка со стороны дома № от проезжей части.

Ответчиками за счет собственных средств в июле 2022 года произведена установка металлического ограждения и ворот со стороны 

<

 адрес >.

Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на то, что установленные ворота не соответствуют по ширине требованиям СНиП 2.07.01-89, составляют 2,74 м, что препятствует проезду истца к принадлежащему ему строению, а также, что установка ворот предполагает их закрытие на замок, что также будет препятствовать доступу.

В судебном заседании ответчики и третьи лица настаивали на том, что установленные ворота не закрываются на замок, препятствий в доступе у истца не имеется. Установка ограждения мотивирована ответчиками защитой от доступа иных лиц, транспортных средств и бродячих животных на территорию многоквартирного дома, а также необходимостью возможного временного закрытия участка для прогулок недееспособного ФИО2 на придомовой территории.

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома по 

<

 адрес > по состоянию на 

<

 Дата > следует, что земельный участок имел ограждение, которое отражено в плане земельного участка.

Доказательств наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему объектами недвижимости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2023 по делу № А21-8732/2022 строение с кадастровым номером № признано самовольной постройкой с возложением на ООО «ИК-Строй» обязанности освободить территорию кадастрового квартала № путем демонтажа указанного строения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, решение Арбитражного суда Калининградской области на дату рассмотрения настоящего спора исполнено, препятствий в демонтаже строения не имелось.

По поручению суда комитетом муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № в рамках которого установлено, что доступ к территории участка ограничен металлическим ограждением, оборудованным калиткой и распашными воротами. Ограждение установлено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Администрацией разрешения на установку ограждений на земельном участке не выдавалось. Ширина распашных ворот согласно схеме комитета составляет 2,8 м.

Ссылка истца о применении СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* к ширине ворот не обоснована, поскольку данный свод правил устанавливает требования 3,5-3,5 м к ширине полосы движения. Согласно представленным суду документам, ширина полосы движения составляет 3,78м.

Средняя ширина легкового автомобиля составляет 1,8 м, но может варьироваться в зависимости от модели и класса машины. Исходя из данных габаритов в соответствии с ГОСТом стандартная ширина парковочного места для легкового автомобиля составляет 2,5 м.

Принимая во внимание изложенное, учитывая назначение нежилого строения – хранение автотранспорта, принадлежащего истцу, ширины ворот 2,8 м достаточно для проезда легкового автомобиля к гаражу. 

Доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав ООО «ИК-Строй» в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлено. Установленные обстоятельства определяют недоказанность нарушения прав и законных интересов истца, который имеет беспрепятственный проезд по территории земельного участка в границах установленного сервитута через въездные ворота к своему участку и расположенному на нем строению. Принимая во внимание, что судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, а утверждение о нарушении прав истца в будущем носит предположительный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ИК-Строй» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено судом 27 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Коренецкая